Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 09АП-23449/11

г. Москва

Дело N А40-34623/08-88-80Б

26 сентября 2011 г.

N 09АП-23449/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Титовой

Судей Е.В. Бодровой, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Горбачевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Умерова Тимура Серверовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2011 г.. по делу N А40-34623/08-88-80Б, принятое судьей Марковым П.А. по заявлению Аринушкина А.А. о признании банкротом ЗАО "Гудвин-3"(ИНН 7709173550, ОГРН 1027700006388)(требования Макаровой Т.В. )

при участии в судебном заседании:

Умеров Т.С. - не явился, извещен.

конкурсный управляющий ЗАО "Гудвин-3"-не явился, извещен

Аринушкина А.А.-не явился, извещен

Макарова Т.В.- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2008 г.. принято к производству заявление Аринушкина А.А. о признании банкротом ЗАО "Гудвин-3".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2009 г.. должник ЗАО "Гудвин-3" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Карнаух В.П.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 119 (4174) от 04.07.2009 г..

Определением суда от 25.05.2010 г.. Карнаух В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Гудвин-3", исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Богинская Л.Н.

В Арбитражный суд г. Москвы обратился учредитель ЗАО "Гудвин-3" Умеров Т.С. о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2009 г.. о включении требований Макаровой Т.В. в реестр требований кредиторов ЗАО "Гудвин-3" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2011 г.. отказано в удовлетворении заявления учредителя ЗАО "Гудвин-3" Умерова Т.С. о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2009 г.. о включении требований Макаровой Т.В. в реестр требований кредиторов ЗАО "Гудвин-3" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным определением, Умеров Т.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новое определение не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно заявлению должника, вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считает решение от 20.10.2010 г.. Басманного районного суда г. Москвы в части начисления процентов, которым взыскано с Умерова Т.С. в пользу Преображенского А.А. возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Главой 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ содержится перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1 указанной статьи основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007 г. "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняется, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Выводы суда первой инстанции о том, что основания, указанные в заявлении Умерова Т.С. - учредителя должника не соответствуют указанным признакам, являются правомерными.

Так, в п. 4 Постановления N 52 Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г.. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняется, что судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела.

Помимо существенности новых или вновь открывшихся обстоятельств, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обращает внимание судов на время их возникновения. Согласно п. 4 Постановления N 52 спорный судебный акт не может быть пересмотрен, если соответствующее основание возникло после принятия данного судебного акта. Подобные выводы сформулированы и в судебной практике (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007 г.., Постановления ФАС Московского округа от 27.06.2011 N КА-А40/6376-11 по делу N А40-165265/09-145-619, ФАС Северо-Западного округа от 12.08.2009 по делу N А56-25916/2007, ФАС Северо-Кавказского округа от 02.06.2010 по делу N А32-4454/2009-3/50).

Такие обстоятельства могут быть основанием для предъявления самостоятельного иска, но не для пересмотра уже вступившего в законную силу судебного акта.

К тому же, обстоятельство, на которое ссылается заявитель жалобы связано не с ЗАО "Гудвин-3" (должником), а с его учредителем - физическим лицом Умеровым Т.С.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2011 г.., по делу N А40-34623/08-88-80Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Умерова Тимура Серверовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова М.Ф. Сабирова