Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2011 г. N 17АП-11058/10

г. Пермь

30 сентября 2011 г.

Дело N 60-27882/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

в судебном заседании, проведенным с использованием систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Курганской области, принял участие представитель уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по г. Кургану): Черепанова И.В., по доверенности от 30.08.2011,

от иных лиц, участвующих деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Водоканал" Кеваркова Валерия Георгиевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2011 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

принятое судьей Новиковой О.Н.

в рамках дела N А60-27882/2010

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Водоканал" (ИНН 6602011441, ОГРН 1076602000628),

установил:

01.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Экология" (далее - кредитор, Общество "Экология"), являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с должника судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенных кредитором в связи с рассмотрением арбитражным судом его жалобы на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - должник, Общество "Водоканал") Пермикина В.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2011 требования кредитора удовлетворены и с Общества "Водоканал" в пользу Общества "Экология" взыскано 10 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Кеварков В.Г. (далее - конкурсный управляющий Кеварков) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований кредитора, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что особенности распределения судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего установлены ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве), которая не предусматривает каких-либо особенностей возмещения судебных расходов для лиц, участвующих в деле о банкротстве. Полагает, что возможность взыскания судебных расходов в делах о банкротстве приведет к тому, что любой кредитор, включившийся в реестр, будет иметь право на компенсацию судебных расходов в связи с рассмотрением его заявлений и жалоб, что, в свою очередь, приведет к наращиванию текущей задолженности первой очереди в порядке календарной очередности удовлетворения наравне с вознаграждением управляющего. Кроме того, отмечает, что кредитором были обжалованы действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Пермикина В.В., который в силу ст. 34 Закона о банкротстве является самостоятельным лицом, участвующим в деле о банкротстве, наравне с должником, в связи с чем, полагает неверным взыскание расходов именно с должника.

Принявший участие в судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал позицию апеллятора, исходя из того, что при рассмотрении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего конкурсный управляющий является самостоятельной процессуальной фигурой в данном споре, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011 Общество "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего судом возложено на временного управляющего Пермикина В.В. (в дальнейшем, определением суда от 09.06.2011, конкурсным управляющим должника был утвержден Кеварков В.Г.).

31.03.2011 Общество Экология" обратилось в суд с жалобой на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества "Водоканал" Пермикина В.В.

Определением суда от 03.05.2011 жалоба кредитора была удовлетворена.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением арбитражным судом жалобы на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Пермикина В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с должника, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь в числе прочего ст. 110 АПК РФ, удовлетворил заявленные кредитором требования о взыскании в его пользу с должника расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что суд в рамках одного дела о банкротстве рассматривает споры и заявления, связанные с обоснованностью требований кредиторов, с разногласиями, возникшими между лицами, участвующими в деле, принимает судебные акты по процедурным вопросам, а также судебные акты по заявлениям арбитражных управляющих.

Каждый такой вопрос, разрешение которого законодатель поставил на рассмотрение суда, в том числе жалобы конкурсных кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего, является отдельным спором или отдельным вопросом, разрешаемым судом в рамках одного дела о банкротстве, завершающимся принятием отдельного судебного акта, при принятии которого возможно и распределение судебных расходов, в случае их возникновения.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий назван лицом, участвующим в деле о банкротстве, наряду с самим должником.

Следует учитывать особое правовое положение арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В рамках рассмотрения судом требований кредиторов о включении в реестр, оспаривания сделок, разрешения разногласий по порядку и условиям реализации имущества конкурсный управляющий действует от имени и в интересах должника.

С другой стороны, исходя из публично-правовой цели института банкротства, утверждаемый судом арбитражный управляющий для проведения процедур банкротства наделяется полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Исполняя обязанности, арбитражный управляющий должен действовать в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть признаны незаконными по жалобам лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе конкурсных кредиторов.

Удовлетворение соответствующей жалобы влечет негативные последствия не для должника, а именно для арбитражного управляющего, с которого могут быть взысканы убытки, который может быть отстранен от исполнения обязанностей, привлечен к административной ответственности.

Таким образом, рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего является самостоятельным спором (вопросом), рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, спорящими сторонами которого выступают кредитор (заявитель жалобы) и арбитражный управляющий. При этом управляющий представляет свои интересы и доказывает соответствие своих действий закону.

Исходя из материалов дела, предметом спора по заявлению кредитора являлись действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего по организации и проведению первого собрания кредиторов должника.

Осуществляя действия по организации и проведению первого собрания кредиторов, которое проводилось уже в процедуре конкурсного производства, исполняющий обязанности конкурсного управляющего также действовал как самостоятельная фигура, т.е. не от имени должника, поскольку в силу ст.ст.12-14 Закона о банкротстве обязанность по организации и проведению собрания возложена именно на арбитражного управляющего.

Таким образом, рассмотренное и удовлетворенное судом требование кредитора являлось требованием, направленным непосредственно на арбитражного управляющего.

Соответственно, Общество "Экология" должно было заявлять требование о взыскании спорных расходов с проигравшей стороны, а не с должника.

Поскольку соответствующее требование заявлено не было, в удовлетворении заявления Общества "Экология" о взыскании с должника расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене на основании ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2011 года по делу N А60-27882/2010 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Экология" о распределении судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур О.Н. Чепурченко