Подготовка апелляционного дела к рассмотрению: проблемы правоприменения (М.Ш. Пацация, "Апелляция. Арбитражные споры", N 1, январь-июнь 2007 г.)

Подготовка апелляционного дела к рассмотрению:
проблемы правоприменения

Одной из важных стадий апелляционного правоприменительного цикла является подготовка дела к рассмотрению. На этой стадии арбитражный суд, исходя из своих полномочий, совершает процессуальные действия, направленные на полноценную подготовку к реализации специальной цели этого правоприменительного цикла. Речь идет о проверке при рассмотрении по существу апелляционной жалобы в пределах, определенных ст. 268 АПК РФ, результатов деятельности суда первой инстанции по разрешению дела (ч. 1 ст. 33.1 и п. 1 ст. 33.3 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"), а также о пересмотре в случае необходимости принятого по нему судебного акта для обеспечения реализации общих целей арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ)*(1). Результат этой процессуальной деятельности, в конечном счете, находит отражение в соответствующем постановлении (ст. 271 АПК РФ).

Особое внимание исследователей обычно привлекают проблемы доступа в апелляционный суд, рассмотрения апелляционных жалоб и вынесения по ним судебных актов. Стадия подготовки апелляционного дела к рассмотрению в известном смысле остается в тени этих проблем, что едва ли оправданно, поскольку и на этой стадии апелляционного правоприменительного цикла, как будет показано далее, есть проблемы, требующие адекватного внимания как со стороны процессуальной доктрины, так и со стороны практиков. В известной мере виновата инерция прошлого: раньше в арбитражном процессе вопросы подготовки дела не регулировались специальными нормами, тем более подробно. Нельзя не отметить, что при нынешнем правовом регулировании ситуация заметно изменилась. Теперь вопросам подготовки арбитражных дел к рассмотрению следует уделять особое внимание, тем более что в АПК РФ (по сути, впервые в арбитражном процессе) появилась специально посвященная им четырнадцатая глава. Однако такая необходимость обусловлена не только изменением норм права, но и потребностями практики.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - ВАС РФ) подготовил специальное постановление от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - Постановление N 65). Наряду с довольно подробным разъяснением общих положений АПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству в этом Постановлении содержатся указания по их применению в проверочных инстанциях арбитражного суда, в том числе в апелляционной.

Этим вопросам посвящен п. 4 Постановления N 65. В нем, в частности, указано: "Исходя из положений части 1 статьи 266, части 1 статьи 284, статей 292, 293, 299, 316 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, в том числе по делам, направленным в суд на новое рассмотрение судом вышестоящей инстанции, осуществляется по общим правилам, содержащимся в главе 14 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных Кодексом для рассмотрения дел в каждой из судебных инстанций.

Арбитражный суд, повторно рассматривающий дело, определяет объем конкретных действий по подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе необходимость проведения предварительного судебного заседания, с учетом обстоятельств данного дела и полноты имеющихся в деле доказательств. В случае необходимости истребования дополнительных доказательств, проведения экспертизы и совершения других процессуальных действий арбитражный суд выносит соответствующее определение".

Разумеется, одного пункта разъяснения может быть недостаточно, тем более что осуществлять подготовительные процессуальные действия суда в этой инстанции можно в двух вариантах: стандартном и нестандартном. Об их специфике ничего не сказано, между тем она есть. Первый вариант имеет место при нормальном движении апелляционного дела, а второй - при его осложненном течении в связи с обнаружением апелляционным судом допущения судом первой инстанции процессуальных нарушений, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Соответственно, при реализации нестандартного варианта можно говорить о совершении подготовительных действий дважды: перед первым рассмотрением апелляционной жалобы, завершающимся в подлежащих случаях отменой проверяемого постановления по ч. 5 ст. 270 АПК РФ, и перед рассмотрением дела апелляционным судом (а он остается именно таковым по результатам процессуальной деятельности, что и дает право анализировать этот вопрос в рамках данного исследования) после указанной отмены, совершенной по правилам, которые предусмотрены для суда первой инстанции.

Понятно, что круг процессуальных действий при использовании стандартного и нестандартного вариантов развития арбитражного процесса может отличаться. При этих вариантах развития процесса различаются:

- во-первых, непосредственные цели арбитражного суда (в одном случае он действует как чисто апелляционный суд, т.е. для достижения, прежде всего, тех ориентиров, которые определены ч. 1 ст. 33.1 и п. 1 ст. 33.3 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также ч. 1 ст. 268 АПК РФ, а в другом - по правилам, согласно которым функционирует суд первой инстанции, т.е. ориентируясь на прямую реализацию целей, закрепленных в ст. 2 АПК РФ);

- во-вторых, объем полномочий, связанный со спецификой указанных целей, ибо в другом случае эти полномочия, по сути, равны полномочиям суда первой инстанции.

Поскольку в данном случае апелляционные суды сталкиваются с проблемами правоприменения, полагаем разумным рассмотреть их в контексте складывающейся кассационной практики окружных федеральных арбитражных судов (далее - ФАС), разумеется, с учетом позиции ВАС РФ.

Подготовительные процессуальные действия при стандартном варианте
развития процесса в апелляционной инстанции

Итак, при стандартном варианте развития процесса на характер и виды подготовительных процессуальных действий прежде всего влияют доводы жалобы, оспариваемые в ней обстоятельства и подтверждающие их доказательства (ч. 1-2 ст. 268 АПК РФ), доводы отзывов лиц, участвующих в деле (ч. 5 ст. 268 АПК РФ), и приложенные к ним доказательства (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). На фоне действующего правового регулирования подготовительные процессуальные действия апелляционного суда, такие как вызов новых свидетелей, назначение экспертизы, приобщение к делу или истребование письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых соответствующим лицам было отказано судом первой инстанции (ч. 3 ст. 268 АПК РФ), могут казаться не характерными для проверочной инстанции. Однако в отношении апелляционного суда действуют и некоторые ограничения на совершение подготовительных процессуальных действий, корреспондирующие запретам, которые установлены для лиц, участвующих в апелляционном производстве, в частности - определенные в ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

В целом можно заключить, что при стандартном варианте развития процесса в апелляционной инстанции объем процессуальных подготовительных действий в значительной степени зависит от конкретных обстоятельств дела. Именно так подходит к данному вопросу кассационная практика, что усматривается, в частности, из постановления ФАС Московского округа от 16.12.05 N КГ-А40/12500-05*(2).

Из указанного постановления следует, что ООО "Волго-Вятская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ООО "ТД "Дионит"" о взыскании долга в размере 25 414 309 руб. за строительные подрядные работы по договору от 08.01.04 N 6/1 в г. Дзержинске Нижегородской области.

Решением от 21.04.05 иск удовлетворен.

Постановлением от 12.09.05 апелляционного суда решение отменено в связи с тем, что ответчик не был извещен о процессе, и иск вновь удовлетворен со ссылкой на недопустимость отказа от оплаты принятых работ.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить постановление и передать дело на новое рассмотрение, указывая на брак в работе истца и на нарушение права на защиту, поскольку апелляционный суд, отменив решение, не провел подготовку к судебному разбирательству.

ФАС Московского округа, рассмотрев жалобу, в частности, указал следующее.

То обстоятельство, что апелляционный суд не провел подготовку к судебному разбирательству после отмены решения, само по себе не лишало ответчика права на защиту, поскольку такая подготовка проводится по усмотрению апелляционного суда с учетом конкретных обстоятельств дела и содержания апелляционной жалобы.

Однако такое усмотрение не безбрежно, у него есть объективные правовые ограничители, выход за которые может привести к отмене апелляционного судебного акта в вышестоящих инстанциях. Так, согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Таким образом, правильное определение предмета доказывания - это обязанность арбитражного, а в данном случае и апелляционного суда. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

То, что апелляционный суд не обеспечил реализацию указанных обязанности и права нижестоящими арбитражными судами (в том числе апелляционными), не без оснований воспринимается кассационной практикой негативно. Это видно, например, из постановления ФАС Уральского округа от 26.01.04 N Ф09-4087/03ГК*(3).

Фабула дела такова. ООО "Веста" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Администрации г. Чусового, Комитету по управлению имуществом г. Чусового, Управлению по земельным ресурсам Администрации г. Чусового, Пермской областной регистрационной палате, предпринимателям Струковой Л.И., Подвинцеву В.А. и просило (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменений исковых требований):

- признать за ООО "Веста" право на аренду части земельного участка, прилегающего с северной стороны к помещению магазина, расположенного по адресу: г. Чусовой, Пермская обл., ул. Ленина, д. 18, общей площадью 81,8 кв.м;

- обязать Администрацию г. Чусового предоставить в аренду часть земельного участка площадью 81,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Чусовой, ул. Ленина, д. 18, заключить договор аренды;

- восстановить положение, существовавшее до нарушения права, - обязать предпринимателя Струкову Л.И. перенести металлоконструкции сборно-разборного павильона на расстояние не менее 10 м от стены помещения магазина, расположенного по адресу: г. Чусовой, ул. Ленина, д. 18;

- признать постройку, возведенную предпринимателем Струковой Л.И. из металлоконструкций торгового павильона, приобретенных по договору купли-продажи у предпринимателя Подвинцева В.А., по адресу: г. Чусовой, ул. Ленина, д. 18а, на земельном участке с кадастровым номером 59:11:001 02 27:0032, самовольной постройкой.

Решением от 08.08.03 в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.03 решение оставлено без изменения.

При этом из материалов дела следовало, что ООО "Веста" является собственником приобретенного у ЗАО "Орион" по договору купли-продажи от 13.03.03 объекта недвижимости - части одноэтажного шлакоблочного здания с частично надстроенным вторым этажом, состоящего из нежилого помещения площадью 1044,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Чусовой, ул. Ленина, д. 18.

До указанного момента ЗАО "Орион" являлось собственником приобретенного истцом помещения на основании договора купли-продажи от 20.09.01 с ТОО "Рассвет", в котором в качестве основания возникновения права собственности ТОО "Рассвет" на данное помещение указан договор купли-продажи объекта муниципальной собственности по конкурсу от 25.01.93 N 43.

В пункте 4.1 договора купли-продажи от 20.09.01 указано, что в соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР вместе с правом собственности на объект приватизации к покупателю (ЗАО "Орион") от продавца (ТОО "Рассвет") переходит право на земельный участок под строением на условиях согласно действующему законодательству.

Права на земельный участок, расположенный под приобретенной истцом недвижимостью, указанными владельцами в установленном законом порядке не оформлялись.

В связи с приобретением недвижимого имущества ООО "Веста" были предоставлены в аренду земельные участки общей площадью 1996 кв.м на условиях договора от 19.07.02 N 29/97.

Смежному землепользователю - предпринимателю Струковой Л.И. постановлением Администрации г. Чусового от 20.06.01 N 811 был выделен в аренду земельный участок площадью 138 кв.м с ранее установленным торговым павильоном, расположенный по адресу: г. Чусовой, ул. Ленина, д. 18а. Между Администрацией г. Чусового и предпринимателем Струковой Л.И. заключены договор аренды от 29.01.02 N 29-1 и договор аренды от 13.08.03 N 112.

Ссылаясь на нормы СНиП 2.07.01.98 "Градостроительство", ст. 22, 33, 35, 36, 46 ЗК РФ, ст. 271, 552 ГК РФ, истец указывал, что имеет право требовать предоставления ему в аренду дополнительно земельного участка, расположенного вдоль стены принадлежащей ему части здания, шириной 10 м (всего 81,8 кв.м). Ссылаясь на это, а также на невозможность нормального использования недвижимого имущества и необходимость его ремонта, истец просил обязать Струкову Л.И. перенести принадлежащий ей торговый павильон, сооруженный из разборных металлоконструкций, на расстояние не менее 10 м от стены здания, расположенного по адресу: г. Чусовой, ул. Ленина, д. 18.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие оснований для предоставления ООО "Веста" дополнительно в аренду земельного участка площадью 81,8 кв.м, в частности за счет арендуемого предпринимателем Струковой Л.И. смежного земельного участка, истцом не доказано. Объем прав предыдущих владельцев принадлежащего истцу объекта недвижимости на земельный участок определен не был, в связи с чем не имеется оснований считать, что истец вправе претендовать на земельный участок большей площади, чем тот, который он занимает. Такие выводы ФАС Уральского округа признал необоснованными.

Кассационный суд отметил следующее. Судом правомерно указано на то, что в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 2 ст. 271, п. 3 ст. 552 ГК РФ лицо, к которому переходит право собственности на находящееся на чужом земельном участке здание (строение, сооружение), может использовать соответствующую часть земельного участка, занятую этим зданием (строением, сооружением) и необходимую для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Площадь части земельного участка, занятой зданием (строением, сооружением), необходимой для его использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ. Согласно этому пункту для рассматриваемых случаев предельные размеры земельных участков устанавливаются по утвержденным в установленном порядке нормам отвода земель для конкретных видов деятельности или по правилам землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Однако, как установил ФАС Уральского округа, нормы земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, утвержденные в принятом порядке, в материалах дела отсутствуют. Судом данный вопрос не выяснялся, хотя это обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ). Процессуальные возможности для истребования необходимых сведений, предусмотренные ст. 66 АПК РФ, судом не использованы. Таким образом, ФАС Уральского округа подметил упущения суда, в частности - на стадии подготовки дела. С учетом этого ФАС Уральского округа постановил, что решение и постановление апелляционной инстанции следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение.

Подобный подход ФАС Уральского округа понятен. При изложенных обстоятельствах нижестоящими судами неизбежно принимаются судебные постановления, не соответствующие норме ч. 3 ст. 15 АПК РФ, устанавливающей, что судебные акты арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными (правда, известно, что этот подход разделяется не всеми кассационными судами исходя из буквальной трактовки пределов проверки, установленных для них в ч. 3 ст. 286 АПК РФ). Поэтому можно считать, что в значительной степени именно нормы ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 65, ч. 2 ст. 66 АПК РФ предопределяют степень процессуальной активности апелляционного суда на стадии подготовки дела к рассмотрению.

В судебно-арбитражной практике встречаются и несколько отличающиеся трактовки по сути той же правовой позиции. Так, из постановления ФАС Волго-Вятского округа следует, что кассационный суд, оценивая определение апелляционного суда о проведении сторонами сверки расчетов, со ссылкой на ч. 2 ст. 66 и ч. 1 ст. 268 АПК РФ, указал, что сделанное сторонам предложение представить дополнительные доказательства является одной из составляющих деятельности арбитражного суда по сбору доказательств, а неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение по делу, - основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

С учетом изложенных норм суд кассационной инстанции посчитал, что апелляционный суд поступил правильно, когда своим определением от 23.11.04 обязал Минтруд Республики Коми и ОАО "Российские железные дороги" провести сверку расчетов по сумме расходов, связанных с предоставлением льгот. Требование апелляционного суда, по мнению кассационной инстанции, было вызвано необходимостью выяснить причины возникновения убытков у хозяйствующего субъекта, оказывающего услуги по перевозке граждан, имеющих льготы. При таких обстоятельствах ФАС Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены или изменения определения апелляционного суда от 23.11.04.

Особое внимание подготовительным процессуальным действиям апелляционного суда при стандартном варианте развития процесса требуется тогда, когда из предварительного анализа материалов дела явствует необходимость отмены решения суда первой инстанции, и если этого не происходит, то в кассационном суде соответствующие определения апелляционного суда могут быть отменены.

Из постановления ФАС Поволжского округа от 18.11.03 N А55-4412/03-34*(4) следует, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области отменено судебное решение от 10.06.03, которым исковые требования были удовлетворены в связи с тем, что, по мнению суда первой инстанции, истец представил все необходимые документы, подтверждающие его право на применение ставки 0% по налогу на добавленную стоимость и его возмещение. Однако апелляционная инстанция установила, что на момент рассмотрения дела в суде на некоторых декларациях и товаросопроводительных документах нет отметок таможенных органов, портов, отсутствуют и сами товаросопроводительные документы по перечням, а в отдельных документах истец выделил НДС и его получение от покупателей услуг. Это и явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец просил об отмене постановления апелляционной инстанции и оставлении в силе судебного решения, настаивая на том, что представил все необходимые документы, и указывая на отсутствие в оспоренном решении налогового органа претензий к достаточности и соответствию представленных им документов установленным требованиям действующего законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей истца, суд кассационной инстанции счел необходимым отменить судебные акты, принятые по делу, и направить его на новое рассмотрение. При этом ФАС Поволжского округа указал, что арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлены основания для перечисления выручки от операций по перевозкам экспортированного товара на расчетный счет МНС России. По мнению кассационного суда, данное обстоятельство является существенным для принятия правильного решения. С учетом этого ФАС Поволжского округа отметил, что при подготовке дела к рассмотрению арбитражный суд в соответствии со ст. 133, 135 АПК РФ должен был принять меры к проверке данного обстоятельства и оказать сторонам содействие в представлении необходимых доказательств.

Имея в виду норму ч. 2 ст. 287 АПК РФ, а также то, что несоответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам является основанием для направления дела на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду необходимо устранить отмеченные упущения, представить сторонам возможность документально обосновывать свои доводы, принять меры для установления и проверки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также конкретизировать свои выводы, ФАС Поволжского округа направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Самарской области.

Все это демонстрирует важность скрупулезного отношения апелляционного суда к подготовке дела для рассмотрения во второй инстанции. Иное может привести, по меньшей мере, к отмене в вышестоящей инстанции вступившего в силу судебного акта и направлению дела на новое рассмотрение, что влечет затягивание ситуации правовой неопределенности в правоотношениях участников арбитражного дела. В связи с этим не следует формально подходить к соблюдению месячного срока рассмотрения апелляционной жалобы. Апелляционный суд должен правильно оценивать иерархию правовых ценностей его процессуальной деятельности. Понятно, что механическое соблюдение упомянутого срока в ущерб вынесению действительно правосудного судебного акта едва ли соответствует целям, указанным в ст. 2 АПК РФ.

Кассационная практика в целом поддерживает именно такой подход. Это видно, в частности, из постановления ФАС Северо-Западного округа от 23.12.03 N А56-13499/03*(5). Компания "Сканска Констракшн Кампани Лимитед" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по г. Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 24.02.03 N 01-59/1 в части отказа в возмещении 8 294 243 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением от 09.06.03 суд удовлетворил заявление компании.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.03 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просила отменить решение и постановление и отказать компании в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы среди прочего ссылался и на превышение судом апелляционной инстанции срока подготовки дела к судебному разбирательству и принятия постановления по делу.

Суд кассационной инстанции отклонил довод инспекции о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку превышение судом срока подготовки дела к судебному разбирательству и принятия судебного акта, установленного ст. 267 АПК РФ, не привело к принятию неправильного постановления.

Подготовительные процессуальные действия при нестандартном варианте
развития процесса в апелляционной инстанции

При нестандартном варианте развития процесса на объем подготовительных процессуальных действий влияют следующие факторы: предмет и основание иска (ст. 12 ГК РФ), существо возражений на него, возможные погрешности деятельности суда первой инстанции в определении предмета доказывания (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), а также в содействии сторонам в доказывании (ч. 2 ст. 66 АПК РФ), что может повлечь необходимость совершить в ходе подготовки к рассмотрению дела по правилам первой инстанции действий, связанных с принятием обеспечительных мер (ст. 90 АПК РФ), привлечением иных лиц, участвующих в деле (ст. 46-48, 50-51 АПК РФ), изменением предмета или основания иска (ст. 49 АПК РФ), принятием встречного иска (ст. 132 АПК РФ) и со всем иным, что обычно реализуется в суде первой инстанции (ст. 134 АПК РФ).

По сути, при нестандартном варианте развития процесса апелляционный суд может совершать практически все подготовительные процессуальные действия, которые входят в правомочия суда первой инстанции. Это связано с тем, что при названном варианте развития процесса перед апелляционным судом на данной стадии встает необходимость, с одной стороны, устранить выявившиеся недостатки подготовительной процессуальной деятельности суда первой инстанции, а с другой - обеспечить реальное достижение тех целей, которые определены в ч. 3 ст. 133 АПК РФ, в ч. 1 ст. 33.1 и п. 1 ст. 33.3 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", и в конечном итоге - целей ст. 2 АПК РФ.

Что касается определения объема подготовительных процессуальных действий при нестандартном варианте, то это прерогатива апелляционного суда.

В пункте 43 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств может не проводить подготовку дела к судебному разбирательству или осуществить лишь некоторые подготовительные действия, если сочтет это целесообразным.

Подобная позиция Президиума ВАС РФ понятна, ибо отмена решения суда первой инстанции может быть обусловлена такими нарушениями, указанными в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, которые сами по себе не влияют на качество подготовки дела к рассмотрению по существу. По общему правилу это так при нарушениях, упомянутых в п. 1, 5, 7 ч. 4 этой статьи (а нередко и в случаях, определенных в п. 3 и 6 ч. 4 этой статьи). В случаях же, которые зафиксированы в п. 2, 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, подготовительные процессуальные действия, как правило, необходимы. При этих вариантах нарушений либо фактически (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), либо юридически (ст. 42, п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ) возникают новые субъекты процесса, которые могут использовать все имеющиеся по закону способы защиты своих прав и законных интересов, что предопределяет совершение судом адекватных подготовительных процессуальных действий. В противном случае могут возникнуть судебные ошибки, связанные с неверным прояснением фактических обстоятельств дела, неправильным применением норм материального либо процессуального права или их соответствующей комбинацией. Последние случаются чаще всего. Это видно из соответствующих постановлений.

В качестве примеров ошибок при совершении подготовительных действий, которые привели к принятию необоснованного судебного акта, противоречащего вместе с тем и нормам материального права, могут рассматриваться постановления федеральных арбитражных судов N А46-01/05, А19-1874/01-33-32-Ф02-3194/02-С1, N Ф04-5255/2005(20017-А81-39), КГ-А40/3388-06 и др. Есть и случаи брака в подготовке, приведшие к нарушению норм как материального, так и процессуального права (постановления федеральных арбитражных судов N А69-2431/05-8(11)-Ф02-2561/06-С2, Ф04-3768/2005(13499-А45-35), КГ-А41/8486-05 и др.). Иногда погрешности в подготовке дела приводят к принятию необоснованных актов, нарушающих одновременно и нормы процессуального права: постановления соответствующих федеральных арбитражных судов N А56-7696/2005, Ф03-А59/04-1/1338 и т.п. Наконец, есть примеры, когда недоработка на стадии подготовки дела приводит к принятию необоснованного судебного акта, противоречащего нормам и материального, и процессуального права, например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.03.06 N Ф04-1100/2006(20684-А45-22).

Есть в судебно-арбитражной практике и более "чистые" варианты. Показательный пример допущения апелляционным судом погрешностей в подготовке дела к рассмотрению (после отмены решения ввиду обнаружения нарушений, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ), приведших к принятию необоснованного судебного акта, усматривается из постановления ФАС Северо-Западного округа от 17.06.05 N А56-3813/2004. Кстати, ошибки в подготовке, связанные с уяснением фактических обстоятельств дела, встречаются очень часто*(6).

Обстоятельства дела таковы: ООО "Профи" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - инспекция) и к сельскохозяйственной артели (колхозу "Новый") (далее - артель) о признании недействительной государственной регистрации от 12.05.03 N 2034700569760 (свидетельство от 12.05.03 серии 47 N 000471409) изменений, внесенных в учредительные документы закрытого акционерного общества "Лидер" (далее - ЗАО "Лидер") в связи со сменой его учредителя, а также о признании ООО "Профи" акционером ЗАО "Лидер".

Определением от 04.02.04 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Лидер".

Решением от 15.12.04 в иске о признании недействительной государственной регистрации N 2034700569760 изменений, внесенных в учредительные документы ЗАО "Лидер" в связи со сменой его учредителя, отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.05 решение от 15.12.04 отменено, признано право собственности ООО "Профи" на 5 тыс. обыкновенных именных акций ЗАО "Лидер". В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Профи" просило изменить постановление апелляционного суда от 28.03.05 и признать недействительной государственную регистрацию N 2034700569760 изменений, внесенных в учредительные документы ЗАО "Лидер" в связи со сменой его учредителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В кассационной жалобе артель просила отменить постановление апелляционного суда от 28.03.05 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При этом она ссылалась на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на необоснованный отказ суда в приобщении к материалам дела доказательств, имеющих значение для разрешения спора.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Лидер" было зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.95 (N 99/1) и перерегистрировано 23.10.02 (N 1024700559476). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц его единственным учредителем являлось ООО "Профи". В соответствии с договором от 21.04.03 ООО "Профи" взяло на себя обязательство за обусловленную плату передать артели 5 тыс. обыкновенных именных бездокументарных акций (регистрационный номер 1-01-12875-J).

Регистрирующим органом 12.05.03 за N 2034700569760 зафиксированы внесенные в устав ЗАО "Лидер" изменения о том, что его акционером является артель (свидетельство N 000471409).

Считая, что договор от 21.04.03 не заключался, ООО "Профи" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях проверки заявления истца о фальсификации подписи генерального директора Нечаева Д.А. в договоре от 21.04.03 суд назначил судебную экспертизу. Согласно заключению от 14.10.04 N 11381 подпись от имени Нечаева Д.А. в договоре от 21.04.03 выполнена не Нечаевым Д.А., а другим лицом с подражанием его подписи.

Прекращая производство по делу в части признания ООО "Профи" акционером ЗАО "Лидер", суд сослался на неподведомственность этого спора арбитражному суду.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд сослался на неоспоренные и не признанные недействительными решение общего собрания участников ООО "Профи" от 21.04.03 о продаже артели 5 тыс. обыкновенных именных акций ЗАО "Лидер" и решение акционера ЗАО "Лидер" от 28.04.03 об утверждении изменений, внесенных в устав ЗАО "Лидер".

ООО "Профи" обжаловало это решение в апелляционном порядке.

Определением от 21.02.05 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего ответчика общество с ограниченной ответственностью "Аттис" (далее - ООО "Аттис"), ссылаясь на то, что на момент рассмотрения жалобы оно являлось правообладателем спорного пакета акций. Этим же определением суд заменил инспекцию Инспекцией Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - ФНС).

Апелляционный суд отменил решение от 15.12.04, сославшись на то, что решение принято о правах и обязанностях не участвующего в деле ООО "Аттис", и рассмотрел спор по правилам первой инстанции согласно ч. 5 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ апелляционным судом было удовлетворено ходатайство истца о замене требования о признании истца акционером ЗАО "Лидер" на требование о признании за ним права собственности на 5 тыс. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Лидер".

Постановлением апелляционного суда от 28.03.05 признано право собственности ООО "Профи" на 5 тыс. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Лидер". В остальной части иска отказано. При этом апелляционный суд пришел к выводу, что генеральный директор ООО "Профи" Нечаев Д.А. не подписывал договор от 21.04.03, сославшись на заключение эксперта от

14.10.04. Само по себе решение общего собрания участников ООО "Профи" от 21.04.03 не порождает юридических последствий, связанных с переходом права собственности на акции. С учетом этого суд признал ничтожным договор от 21.04.03 в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 2, 28, 29 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон) владелец бездокументарных ценных бумаг устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг.

В силу ст. 29 Закона право на бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя, т.е. внесение записи в состояние лицевых счетов влечет за собой переход права собственности на ценные бумаги.

В материалах дела отсутствует реестр спорного выпуска акций ЗАО "Лидер". Таким образом, судом не установлено одно из обстоятельств, имеющее существенное значение для определения нарушенного права.

Обосновывая свои выводы, в частности о том, что спорные акции выбыли из владения ООО "Профи" помимо его воли, апелляционный суд сослался на заключение эксперта от 14.10.04.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование своих возражений на иск артель сослалась на решение общего собрания участников ООО "Профи" от 21.04.03 продать ей 5 тыс. обыкновенных именных бездокументарных акций. Как видно из протокола судебного заседания апелляционного суда от 21.03.05, артель заявила ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции к приходному ордеру ООО "Профи" от 29.04.05, подтверждающей, по ее мнению, факт принятия истцом денежных средств в качестве оплаты спорных акций. Это ходатайство отклонено апелляционным судом без обоснования.

При наличии волеизъявления истца на отчуждение спорного пакета акций и доказательств, подтверждающих исполнение договора, то обстоятельство, что договор от 21.04.03 не подписан уполномоченным лицом, может свидетельствовать о заключении договора в ненадлежащей форме.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их возможности приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, выводы о ничтожности договора от 21.04.03 о том, что спорные акции выбыли из владения истца помимо его воли, сделаны апелляционным судом по неполно исследованным доказательствам, имеющим значение для разрешения данного спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительной регистрации изменений, внесенных в устав ЗАО "Лидер", апелляционный суд сослался на ст. 23 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в которой перечислены основания для отказа в государственной регистрации. Поскольку, по мнению апелляционного суда, регистрирующему органу были представлены все необходимые для регистрации документы, оформленные надлежащим образом, у инспекции отсутствовали основания для отказа в регистрации. Однако предметом данного спора является установление достоверности сведений, которые были зарегистрированы. Государственной регистрации подлежат достоверные сведения. Недостоверные сведения не соответствуют действительности, следовательно, их регистрация в установленном порядке не может быть признана действительной.

В материалах дела имелся договор от 27.10.04, в соответствии с которым некоммерческое партнерство "Национальное агентство инвестиционного планирования" (далее - НАИП) обязалось за обусловленную цену передать ООО "Аттис" спорный пакет акций ЗАО "Лидер". Если НАИП являлось стороной по сделке купли-продажи спорных акций, которая может быть признана недействительной, суду, по мнению ФАС Северо-Западного округа, следовало решить вопрос о привлечении его к участию в деле.

Учитывая изложенные обстоятельства, ФАС Северо-Западного округа решил, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд. При этом ФАС Северо-Западного округа указал апелляционному суду, что при новом рассмотрении дела следует истребовать реестр спорного выпуска акций, истребовать от артели квитанцию к приходному ордеру от 29.04.03 о передаче ООО "Профи" денежных средств в качестве оплаты и оценить эти доказательства в совокупности с другими доказательствами. Кроме того, было указано на необходимость решить вопрос о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

Таким образом, ФАС Северо-Западного округа определил, что со стороны апелляционного суда при подготовке дела к рассмотрению допущены два вида нарушений. Во-первых, неверно определен круг лиц, подлежащих привлечению к рассмотрению дела, т.е. упречность действий (а точнее, бездействия) апелляционного суда усмотрена в том, что он не реализовал свои полномочия (в зависимости от понимания судом адекватного процессуального статуса соответствующего лица), установленные в ч. 2 ст. 46 или ч. 1 ст. 51 АПК РФ. Во-вторых, неправильно определен предмет доказывания и не совершены возможные действия для получения в материалы дела доказательств, необходимых при соответствующем предмете доказывания для вынесения законного, обоснованного и мотивированного решения (ч. 3 ст. 15 АПК РФ). Следовательно, речь идет о неприменении апелляционным судом ч. 2 ст. 65 и ч. 2 ст. 66 АПК РФ.

Весьма распространены случаи допущения арбитражным судом второй инстанции в рассматриваемой ситуации таких погрешностей в ходе подготовки апелляционного дела к рассмотрению, которые влекут отмену принятых ими постановлений именно ввиду существенных процессуальных нарушений.

Причем, в судебно-арбитражной практике встречаются самые разнообразные варианты. Среди них есть достаточно простые, связанные с тем, что апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции из-за нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и перейдя к рассмотрению дела в порядке, указанном ч. 5 той же статьи, попросту проявляет халатность в реализации процессуальных норм.

Так, из постановления ФАС Дальневосточного округа от 07.02.06 N Ф03-А04/05-1/4454 видно, что апелляционный суд, рассматривая дело в одном составе, отменил обжалованное решение и перешел к его рассмотрению в качестве суда первой инстанции. Затем, действуя уже в другом составе, оставил указанное решение в силе.

Из постановления ФАС Дальневосточного округа от 17.12.04 N Ф03-А73/04-1/3686 усматривается, что апелляционный суд, отменив решение по ч. 5 ст. 270 АПК РФ, оставил в силе дополнительное решение. Между тем по смыслу ст. 178 АПК РФ дополнительное решение предназначено для восполнения решения по делу и само по себе, без так называемого основного решения, не влечет за собой присущих ему правовых последствий (ст. 180 АПК РФ).

Анализ постановления ФАС Московского округа от 06.08.03 N КА-А41/5221-03 показывает, что апелляционный суд, сославшись при принятии постановления по результатам рассмотрения дела в качестве суда первой инстанции на ст. 69 АПК РФ, не проверил, совпадает ли круг участников разрешенного им дела и того судебного акта, который он признал имеющим преюдициальное значение, а также не определил, какие именно обстоятельства, установленные в другом деле, не подлежали доказыванию в рамках данного дела. Подобных нарушений со стороны апелляционного суда в судебно-арбитражной практике очень много, едва ли уместно продолжать перечислять их (см.: постановления ФАС Северо-Западного округа от 03.03.06 N А56-12677/2005, от 20.12.05 N А56-33967/04 и т.д.).

Встречаются погрешности, связанные с более существенными ошибками в ходе подготовки дела к рассмотрению после отмены решения по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Речь идет о случаях, когда апелляционныи суд не совершает тех подготовительных действий, которые ему прямо предписаны процессуальным законом. Это является следствием того, что апелляционным судом не учитывается двухэтапность подготовки дела в апелляции, если решение (определение) первой инстанции отменяется ввиду нарушений, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Апелляционные суды нередко удовлетворяются подготовкой, осуществленной после возбуждения апелляционного производства, а после отмены судебного акта по ч. 5 ст. 270 АПК РФ уделяют подготовке явно недостаточно внимания, упуская из виду, что на них полностью распространяются правила ч. 3 ст. 133 и 135 АПК РФ. В них зафиксированы определенные пределы для усмотрения апелляционного суда в плане второго этапа подготовки дела к рассмотрению, выход за которые есть не что иное, как судебная ошибка, влекущая пересмотр принятого постановления. Здесь не обходится без "облегченного" понимания приведенного ранее разъяснения ВАС РФ о том, что после отмены судебного акта в порядке ч. 5 ст. 270 АПК РФ апелляционный суд может не совершать подготовку дела в полном объеме и совершить лишь некоторые подготовительные действия. Было бы нелишним дополнить упомянутое разъяснение положением о том, что при решении вопроса об их объеме апелляционный суд должен учитывать распространяющиеся на него в полной мере правила гл. 14 АПК РФ, прежде всего - ч. 3 ст. 133 и 135 АПК РФ.

В судебно-арбитражной практике нередки случаи, когда после отмены решения ввиду обнаружения нарушений, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд сам допускает при подготовке дела ошибку в определении круга лиц, подлежащих привлечению к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в силу ч. 5 ст. 270 АПК РФ.

По понятным причинам это негативно оценивается вышестоящими судебными инстанциями. В качестве примера можно привести постановление ФАС Центрального округа от 10.04.06 N А62-273/05*(7).

Из материалов дела усматривается следующее: ООО "Кредо" (г. Смоленск) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ЗАО "Тасис-Агро" (г. Сычевка, Смоленской области) и ОАО "Смоленский СКК" (г. Смоленск), о признании права собственности на 50 штук обыкновенных именных акций ОАО "Смоленский СКК", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-07028-А от 20.05.02.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО "Реестр" в лице Смоленского филиала, ЗАО "Регистрационно-депозитарный центр "Паритет"", ООО "Трансстройсервис", ООО "Экспорт-Сервис", ООО "Вега-Смоленск", ООО "Титан", Бондаренко К.Н., Гусев А.В.

Решением от 02.09.05 Арбитражного суда Смоленской области иск удовлетворен - признано право собственности ООО "Кредо" на 50 штук обыкновенных именных акций ОАО "Смоленский СКК", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-07028-А от 20.05.02.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.05 Арбитражного суда Смоленской области решение суда от 02.09.05 отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Кредо" просило отменить постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.05, оставив в силе решение от 02.09.05. Заявитель жалобы полагал, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, ФАС Центрального округа пришел к заключению, что постановление апелляционной инстанции от 23.12.05 Арбитражного суда Смоленской области следует отменить, а дело - передать в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу в связи со следующим.

Предметом иска, рассмотренного в рамках данного дела, являлось требование ООО "Кредо" о признании права собственности на 50 штук обыкновенных именных акций ОАО "Смоленский СКК", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-07028-А от 20.05.02.

В обоснование своего требования истец сослался на то, что его право собственности на указанные акции зарегистрировано реестродержателем - ЗАО "Регистрационно-депозитарный центр "Паритет"", с которым у ОАО "Смоленский СКК" заключен договор на ведение реестра N 08/08-2004. Однако ООО "Кредо" стало известно, что держателем реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Смоленский СКК" является также ОАО "Реестр" в лице Смоленского филиала, которым 26.09.04 на основании представленных документов внесена запись о переходе прав собственности на 100 штук акций ОАО "Смоленский СКК" от ООО "Кредо" к Бондаренко К.Н. по договору купли-продажи от 26.09.02.

Истец указал на то, что упомянутый ранее договор купли-продажи акций от 26.09.02 является недействительным, поскольку со стороны ООО "Кредо" подписан неуполномоченным лицом - Костиковым П.П., в связи с чем недействительны и последующие сделки по продаже спорных акций: между Бондаренко К.Н. и ООО "Трансстройсервис", ООО "Трансстройсервис" и ЗАО "Тасис-Агро". Таким образом, истец исходил из того, что реестр ОАО "Реестр", в котором значится владельцем 100 штук акций ЗАО "Тасис-Агро", не имеет юридической силы.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции согласился с доводами истца и пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, указав на то, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В частности, суд апелляционной инстанции указал на то, что решить вопрос о признании за истцом права собственности на акции ОАО "Смоленский СКК" невозможно без исследования заключенных сделок в отношении спорных акций, совершенных третьими лицами и являющихся возмездными, что может быть разрешено в рамках требований о признании данных сделок недействительными и применении их последствий с привлечением к участию в деле в качестве ответчиков всех сторон по сделкам. Однако в рамках заявленного истцом требования стороны по возмездным сделкам к участию в деле не привлечены, они являются лишь третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, сделанным на основании правильно примененных норм права, о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта. Вместе с тем, установив это обстоятельство, суд апелляционной инстанции обязан был принять постановление об отмене решения и указать в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом необходимо было решить вопрос о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение (п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 270 АПК РФ). Указанное требование не было соблюдено судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного ФАС Центрального округа счел, что постановление апелляционной инстанции от 23.12.05 Арбитражного суда Смоленской области принято с нарушениями норм процессуального права, влекущими его отмену с направлением дела в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Смоленской области для рассмотрения по существу.

Думается, что ФАС Центрального округа поступил правильно. Апелляционный суд, действуя в качестве суда первой инстанции, должен был учитывать, что одной из его задач в ходе подготовки дела к судебному разбирательству являлось решение вопроса о составе лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 133 АПК РФ). Кроме того, согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц. Поскольку при подготовке дела к рассмотрению ничего этого сделано не было, отмена судебного акта апелляционной инстанции закономерна, ибо апелляционный суд не исправил нарушение, допущенное судом первой инстанции (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), и сам допустил аналогичную судебную ошибку.

Разумеется, круг актуальных вопросов стадии подготовки апелляционного дела обширнее тех проблем, которые обозначены в данном исследовании, и требует самостоятельного изучения. Однако и из изложенного усматривается, что встречающаяся порой недооценка значимости качественной подготовки апелляционного дела к рассмотрению может привести к отменам принятых судебных актов в вышестоящих инстанциях и, как следствие, к затягиванию с действительной защитой нарушенных или оспоренных прав либо законных интересов соответствующих лиц.

Кроме того, не исключены и более тяжелые последствия, к примеру, утрата возможности исполнения принятого с запозданием судебного акта по делу.

Как известно, далеко не всегда по делу своевременно принимаются адекватные обеспечительные меры.

Причины могут быть различными: процессуальная некомпетентность заявителей иска, их нерасторопность в подборе материалов, обосновывающих введение обеспечительной меры и т.д. (что в условиях расширения участия физических лиц в арбитражном процессе, вытекающего из ст. 33 АПК РФ, становится все более распространенным явлением), но результат одинаково печален - решение невозможно исполнить.

Между тем Европейский суд по правам человека неоднократно указывал на то, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (в частности, ст. 6), описывая предоставляемые сторонам процессуальные гарантии - справедливое, публичное и скорое разбирательство, не оставила бы реализацию судебных решений без защиты, ибо, если считать, что ст. 6 Конвенции говорит только о доступе к правосудию и судебном процессе, то это, вероятно, привело бы к ситуациям, не совместимым с принципом господства права. Исполнение решения трактуется Европейским судом по правам человека как неотъемлемая часть суда. Этот вывод содержится, например, в известном решении Европейского суда по правам человека от 19 марта 1997 г. по делу Хорнсби против Греции*(8).

Кроме того (и это не менее существенно), неисполнение решения обесценивает в конечном счете трудозатраты (и иные издержки, связанные с ходом судебного процесса, - затраты на пошлину и т.д.) стороны и, что также важно, арбитражного суда. В подобных случаях в качестве естественного побочного следствия возникает напрасная загрузка судебно-арбитражной системы, которая и без того перегружена в последние годы. Это обстоятельство, как минимум, уменьшает доступ в суд иным лицам, обращающимся за защитой.

М.Ш. Пацация,

ведущий научный сотрудник Российской Академии Правосудия

при Верховном Суде РФ и Высшем Арбитражном Суде РФ,

доцент, кандидат юрид. наук

"Апелляция. Арбитражные споры", N 1, январь-июнь 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) По мнению Жилина Г.А., в гражданском процессе целью этой стадии является обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела судом второй инстанции (см.: Жилин Г.А. Апелляция и кассация в системе гражданского процесса // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2005. N 4. СПб. 2006. С. 134).

*(2) Постановление ФАС Московского округа от 16 декабря 2005 г. N КГ-А40/12500-05.

*(3) Там же.

*(4) Там же.

*(5) Там же.

*(6) Постановления ФАС N А82-105/02-Г/12, N Ф04-9496/2004(7746-А75-21), N Ф03-А51/04-1/3401, N Ф03-А73/03-1/3512 и др.

*(7) Там же.

*(8) Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. М. 2000. С. 428-439. Само по себе то, что Россия присоединилась к Конвенции позже, чем было принято указанное решение, не освобождает российские суды от необходимости учета содержащейся в нем правовой позиции.