Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 11АП-15477/11

г. Самара

27 декабря 2011 г.

Дело N А55-1582/2010

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Садило Г.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Атлант", г. Тольятти,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 года

по делу N А55-1582/2010 (председательствующий судья: Садовникова Т.И.,

судьи: Мальцев Н.А., Харламов А.Ю.)

о введении в отношении должника внешнего управления по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Энерготехмаш" (ОГРН 1026303241821), г. Жигулевск, Самарская область,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атлант", г. Тольятти, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 года по делу N А55-1582/2010 о введении в отношении должника внешнего управления по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Энерготехмаш" (ОГРН 1026303241821), г. Жигулевск, Самарская область.

В соответствии частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ определение о введении срока внешнего управления может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Таким образом, определения о введении срока внешнего управления может быть обжаловано в четырнадцатидневный срок.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (пункт 3 статьи 113 АПК РФ).

Учитывая изложенное, срок, установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ для обжалования определений арбитражного суда в апелляционную инстанцию, истек.

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 22.11.2011 нарочно, что подтверждено судебным штампом входящей корреспонденции вх. N 125256.

Апелляционная жалоба ООО "Атлант" содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Атлант" указывает на тяжелую болезнь директора Общества в период с 17.08.2011 по 15.11.2011, и на отсутствие лиц, способных осуществлять представительство в суде.

По ходатайству заявителя пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П, взаимосвязанные положения ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности своевременного обжалования судебного акта, в связи с болезнью директора ООО "Атлант" несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Приведенная причина пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления.

Доводы ООО "Атлант" о наличии уважительных причин на пропуск срока на подачу апелляционной жалобы, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, документально не подтверждены.

Основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Такие причины в обоснование ходатайства не приведены.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Атлант", г. Тольятти, на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 года по делу N А55-1582/2010 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х листах, приложенные к ней документы на 17-ти листах.

Судья

Г.М. Садило