Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 11АП-2325/12

г. Самара

12 мая 2012 г.

Дело N А55-1582/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ООО "СТАН Итал" - представитель Афанасьева Л.В. по доверенности от 01.02.2012 г..,

от ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213, Самарская область - представитель Суровяткина Н.Е. по доверенности от 29.07.2011 г.,

от уполномоченного органа - представитель Кузнецов А.А. по доверенности от 20.06.2011 г.,

от ОАО Банк ЗЕНИТ - представитель Осоргина Ю.А. по доверенности от 02.08.2011 г..,

от ООО "Пресскомплект" - представитель Ледяев Е.Б. по доверенности от 19.03.2012 г..,

от ООО "Профтехсервис" - представитель Ледяев Е.Б. по доверенности от 19.03.2012 г..,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213, Самарская область, г. Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2012 г. о включении требования ООО "ПМТК" в реестр требований кредиторов по делу N А55-1582/2010 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Энерготехмаш", Самарская область, г. Жигулевск, (ИНН 6445000965, ОГРН 1026303241821),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2010 г. в отношении открытого акционерного общества "Энерготехмаш" (далее по тексту - должник, ОАО "Энерготехмаш") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сафронов А.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2011 г. в отношении ОАО "Энерготехмаш" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Сафронова А.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 года отменено определение суда первой инстанции в части возложения обязанностей внешнего управляющего на временного управляющего Сафронова А.В. Внешним управляющим утвержден Давтян М.Ю.

ООО "ПМТК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 34 400 908 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2012 г. требование ООО "ПМТК" в размере и 34 400 908 руб. 16 коп. включены в реестр требований кредиторов ОАО "Энерготехмаш" в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213, Самарская область обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

19 апреля 2012 г. судебное заседание было отложено на 03 мая 2012 г. на 17 час 25 мин.

После отложения председательствующий огласил, что в судебном составе в связи с отпуском судьи Липкинд Е.Я. произошла замена на судью Садило Г.М.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель ООО "СТАН Итал" доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель ООО "ПМТК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель ОАО Банк ЗЕНИТ доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель ООО "Пресскомплект" и ООО "Профтехсервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От представителя ООО "ФинансЭксперт" по почте поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От и.о. конкурсного управляющего ОАО "Энерготехмаш" Сафронова А.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представители ООО "СТАН Итал", ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 и ОАО Банк ЗЕНИТ возражали против приобщения к материалам дела представленных документов.

Представители ООО "ПМТК", ООО "Пресскомплект" и ООО "Профтехсервис" не возражали.

Представитель уполномоченного органа вопрос о приобщении к материалам дела представленных документов оставил на усмотрение суда.

Судебной коллегией представленные документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2012 г. о включении требования ООО "ПМТК" в реестр требований кредиторов по делу N А55-1582/2010 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Энерготехмаш" и ООО "ПМТК" 01 июля 2010 г. заключен договор N 135-01-07 поставки сырья и материалов (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ООО "ПМТК" (Поставщик) обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность ОАО "Энерготехмаш" (Покупатель) сырье и материалы, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать заказанную продукцию.

Ассортимент, количество, цена продукции и общая сумма каждой партии поставляемой продукции определяются в спецификациях и фиксируются в товаросопроводительных документах (накладная, счет-фактура) (п. 1.2 Договора).

В подтверждение объемов (503,734 т) и стоимости (34 400 908 руб. 16 коп.) поставленной продукции ООО "ПМТК" ссылается на товарные накладные N 1 от 02.07.2009 г.; N 2 от 07.07.2009 г.; N 3 от 09.07.2009 г.; N 4 от 10.07.2009 г.; N 5 от 13.07.2009 г.; N 6 от 14.07.2009 г.; N 7 от 15.07.2009 г.; N 8 от 16.07.2009 г.; N 9 от 17.07.2009 г.; N 10 от 20.07.2009 г.; N 11 от 21.07.2009 г.; N 13 от 23.07.2009 г.; N 14 от 24.07.2009 г.; N 15 от 27.07.2009 г.; N 16 от 28.07.2009 г.; N 17 от 29.07.2009 г.; N 18 от 30.07.2009 г.; N 19 от 31.07.2009 г.

В соответствии с положениями п. 10 ст. 16, п. 3-5 ст. 71, п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из вышеизложенного следует, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Также, в обоснование заявленных требований ООО "ПМТК" представил в материалы дела, помимо товарных накладных, счета-фактуры, спецификации к договору поставки, акт сверки взаимных расчетов за период 17 января 2011 г. и акт сверки взаимных расчетов от 01 ноября 2011 г.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон о бухучете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 указанной статьи.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (п. 3 ст. 9 Закона о бухучете).

Согласно п. 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Судебной коллегией установлено, что в представленных ОО "ПМТК" товарных накладных отсутствуют дата получения товара, подписи лица фактически отпустившего груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), а также отсутствует указание должности лица получившего груз, не указаны инициалы лица принимающего груз.

Кроме того, в товарных накладных не указан номер и дата выдачи доверенности, на основании которой Иванцова (без указания инициалов), имела право получать материальные ценности.

Доверенность, выданная на имя Иванцовой Л.В., на право принятия, хранения, отпуска товарно-материальных ценностей, а также оформления и подписание документов на приемку-отгрузку товарно-материальных ценностей ОАО "Энерготехмаш" не принимается судебной коллегией как надлежащие доказательство подтверждающие полномочия Иванцовой Л.В., так как указанная доверенность не соответствует форме утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а (ред. от 21.01.2003) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве". Указанная доверенность не содержит подписи главного бухгалтера ОАО "Энерготехмаш".

Акт сверки взаимных расчетов за период 17 января 2011 г. и акт сверки взаимных расчетов от 01 ноября 2011 г. не содержат ссылок на соответствующие накладные, не подтверждены первичными бухгалтерскими документами (товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности и пр.).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду их недоказанности. Представленные в дело документы не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими факт передачи товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "ПМТК" предоставляя доказательства наличия у них, поставленного ОАО "Энерготехмаш" товара, не представило доказательств приобретения и владения слитками сплава 6063, который указан в товарных накладных по которым осуществлена поставка должнику.

Учитывая изложенное, представленные заявителем доказательства, а также доказательства имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не подтверждают наличие задолженности ОАО "Энерготехмаш" перед ООО "ПМТК", в связи с чем заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 34 400 908 руб. 16 коп. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2012 г. о включении требования ООО "ПМТК" в реестр требований кредиторов по делу N А55-1582/2010 подлежит отмене, а заявленные требования оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2012 г. о включении требования ООО "ПМТК" в реестр требований кредиторов по делу N А55-1582/2010 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "ПМТК" о включении в реестр требований кредиторов с суммой 34 400 908 руб. 16 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Г.М. Садило