г. Самара |
|
12 мая 2012 г. |
Дело N А55-1582/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Каплина С.Ю., Садило Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,
с участием:
от ООО "СТАН Итал" - представитель Афанасьева Л.В. по доверенности от 01.02.2012 г..,
от ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213, Самарская область - представитель Суровяткина Н.Е. по доверенности от 29.07.2011 г.,
от уполномоченного органа - представитель Кузнецов А.А. по доверенности от 20.06.2011 г.,
от ОАО Банк ЗЕНИТ - представитель Осоргина Ю.А. по доверенности от 02.08.2011 г..,
от ООО "Пресскомплект" - представитель Ледяев Е.Б. по доверенности от 19.03.2012 г..,
от ООО "Профтехсервис" - представитель Ледяев Е.Б. по доверенности от 19.03.2012 г..,
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционные жалобы ООО "СТАН Итал", г. Москва и "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213, Самарская область, г. Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2012 г. о включении требования ООО "Профтехсервис" в реестр требований кредиторов по делу N А55-1582/2010 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Энерготехмаш", Самарская область, г. Жигулевск (ИНН 6445000965, ОГРН 1026303241821),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2010 г. в отношении открытого акционерного общества "Энерготехмаш" (далее по тексту - должник, ОАО "Энерготехмаш") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сафронов А.В.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2011 г. в отношении ОАО "Энерготехмаш" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Сафронова А.В.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 года отменено определение суда первой инстанции в части возложения обязанностей внешнего управляющего на временного управляющего Сафронова А.В. Внешним управляющим утвержден Давтян М.Ю.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 февраля 2012 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. по делу N А55-1582/2010 отменено в части отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 в части возложения на временного управляющего Сафронова А.В. исполнения обязанностей внешнего управляющего открытым акционерным обществом "Энерготехмаш" и в части утверждения внешним управляющим открытым акционерным обществом "Энерготехмаш" Давтяна М.Ю., члена некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".
В отмененной части оставлено в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А55-1582/2010 оставлено без изменения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. конкурсным управляющим ОАО "Энерготехмаш" утвержден Рупчев А.В.
ООО "Профтехсервис" обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 19 526 435 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2012 г. требование ООО "Профтехсервис" в размере 19 526 435 руб. 75 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТАН Итал", г. Москва и "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213, Самарская область, г. Тольятти обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании представитель ООО "СТАН Итал" доводы апелляционной жалобы полностью поддержал. Апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 также поддерживает.
Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 доводы апелляционной жалобы полностью поддержал. Просил приобщить к материалам дела оригинал апелляционной жалобы. Апелляционную жалобу ООО "СТАН Итал" также поддерживает.
Представитель уполномоченного органа доводы апелляционных жалоб полностью поддержал.
Представитель ОАО Банк ЗЕНИТ доводы апелляционных жалоб полностью поддержал, согласно представленному отзыву.
Представитель ООО "Пресскомплект" и ООО "Профтехсервис" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, согласно представленному отзыву.
От представителя ООО "ФинансЭксперт" по почте поступил отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
От представителя ООО НПО "Промтехсплав" по почте поступил отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
От и.о. конкурсного управляющего ОАО "Энерготехмаш" Сафронова А.В. по почте поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2012 г. о включении требования ООО "Профтехсервис" в реестр требований кредиторов по делу N А55-1582/2010 исходя из нижеследующего.
Как установлено судебной коллегией из материалов дела, между ООО "Профтехсервис" (Исполнитель) и ОАО "Энерготехмаш" (Заказчик) заключен договор N 472-09-08 на оказание возмездных услуг от 22 сентября 2008 г. (далее по тексту - Договор). Предметом указанного Договора является оказание Исполнителем услуг по техническому обслуживанию (включая планово-предупредительные работы) и механическому ремонту оборудования, включая его средний ремонт, механическому ремонту инструмента, оснастки (штампы), принадлежащего Заказчику, как на праве собственности, так и на ином законном праве, в том числе опасных производственных объектов (краны, кран-балки, пожара и взрывоопасные объекты и т.п. (именуемые по тексту "ОПО") Под техническим обслуживанием и механическим ремонтом оборудования понимается текущий и капитальный механический ремонт оборудования, проверка исправности механической части оборудования на предмет безопасного его использования, ремонт и/или замена его состовляющих, исключая при этом работы по ремонту электротехнической его части, а также иные услуги (работы) указанные в разделе 2 настоящего договора (п. 1.1. Договора).
В подтверждение выполненных работ ООО "Пресскомплект" ссылается на акты оказанных услуг: от 30.09.2008 г..; отчет за сентября 2008 г..; от 30.10.2008 г..; отчет за октябрь месяц 2008 г..; от 31.10.2008 г..; отчет за октябрь месяц 2008 г..; от 28.11.2008 г..; отчет за ноябрь 2008 г..; от 30.11.2008 г..; отчет за ноябрь 2008 г..; от 30.12.2008 г..; отчет за декабрь 2008 г..; от З1.12.2008 г..; отчет за декабрь 2008 г..; от 30.01.2009 г..; отчет за январь 2009 г..; от 31.01.2009 г..; отчет за январь 2009 г..; от 27.02.2009 г..; отчет за февраль 2009 г..; от 28.02.2009 г..; отчет за февраль 2009 г..; от 30.03.2009 г..; отчет за март 2009 г..; от 31.03.2009 г..; отчет за март 2009 г..; от 29.04.2009 г..; отчет за апреля 2009 г..; от 30.04.2009 г..; отчет за апрель 2009 г..; от 29.05.2009 г..; отчет за май 2009 г..; от 31.05.2009 г..; отчет за май 2009 г..; от 29.06.2009 г..; отчет за июнь 2009 г..; от 30.06.2009 г..; отчет за июнь 2009 г..; от 30.07.2009 г..; отчет за июль месяц 2009 г..; от 31.07.2009 г..; отчет за июль 2009 г.., а также на платежные поручения N 07052 от 30.09.2008 г..; N 513 от 23.10.2008 г..; N 517 от 23.10.2008 г.., N 632 от 29.10.2008 г., N 657 от 30.10.2008 г., N 1 от 19.11.2008 г., N 153 от 28.11.2008 г., N 218 от 01.12.2008 г., N 375 от 29.12.2008 г., N 57 от 09.02.2009 г., N 349 от 19.02.2009 г., N 424 от 26.02.2009 г., N 548 от 05.03.2009 г., N 614 от 16.03.2009 г., N 884 от 06.04.2009 г., N 960 от 10.04.2009 г., N 3 от 13.04.2009 г., N 148 от 14.04.2009 г., N 260 от 28.04.2009 г., N 293 от 29.04.2009 г., N 526 от 19.05.2009 г., N 581 от 21.05.2009 г., N 568 от 21.05.20096 г., N 605 от 22.05.2009 г., N 00476 от 02.06.2009 г., N 00649 от 18.06.2009 г., N 70 от 06.07.2009 г., N 91 от 10.07.2009 г., N 266 от 23.07.2009 г., N 302 от 27.07.2009 г., N 281 от 27.07.2009 г., N 50 от 17.02.2010 г.; протоколы совместного решения погашения взаимной задолженности, акт приема-передачи векселей.
В соответствии с положениями п. 10 ст. 16, п. 3-5 ст. 71, п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Из вышеизложенного следует, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Из доказательств имеющихся в материалах дела не представляется возможным установить факт выполнения ООО "Профтехсервис" работ в указанном им объеме.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих доводов и возражений.
Из содержания пунктов 2.1.4., 2.3.2. Договора следует, что основанием для выполнения работ ООО "Профтехсервис" является подача ОАО "Энерготехмаш" заявки на устранение неисправностей оборудования, инструмента, оснастки, в том числе ОПО. Также п. 2.3.3. Договора предусмотрена обязанность ОАО "Энерготехмаш" согласовать с ООО "Профтехсервис" сроки проведения профилактического обслуживания и ремонта (график ППР) оборудования, инструмента, оснастки, в том числе ОПО.
В материалах дела отсутствуют, и ООО "Профтехсервис" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлены, заявки от ОАО "Энерготехмаш" на устранение неисправностей оборудования, инструмента, оснастки, в том числе ОПО. Не имеется в материалах дела согласованных графиков о сроках проведения профилактического обслуживания и ремонта оборудования, инструмента, оснастки, в том числе ОПО.
Исходя из вышеизложенного арбитражный суда апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности как выполнения работ, объема работ, так и необходимости выполнения таких работ.
Кроме того, в отчетах ООО "Профтехсервис" о выполненных работах имеются ссылки на номера заказов на выполнения различных работ, доказательств осуществления ОАО "Энерготехмаш" таких заказов ООО "Профтехсервис" не представлено, и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.
В акте от 31 октября 2008 г. указано на выполнение работ по изготовлению штампов и услуг по доработке инструментов. Из имеющихся в деле документов не невозможно уставить факт передачи ООО "Профтехсервис" штампов и доработанного инструмента ОАО "Энерготехмаш". Такой вид работ как изготовление штампов не предусмотрен Договором.
Оценивая акты на списание давальческих материалов и требования на отпуск материалов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные световые копии не могут являться достоверным подтверждением того, что указанные материалы отпускались ОАО "Энерготехмаш" и были получены ООО "Профтехсервис", а также данные копии не являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами подтверждающими выполнение работ по техническому обслуживанию (включая планово-предупредительные работы) и механическому ремонту оборудования, включая его средний ремонт, механическому ремонту инструмента, оснастки (штампы).
Требования на отпуск материалов не содержат даты их составления, расшифровки подписи бухгалтера, а также расшифровки иных подписей проставленных в указанных требованиях.
Доверенность на имя Кузнецовой Т.И., оформленной по форме утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а (ред. от 21.01.2003) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", для получения товарно-материальных ценностей в материалах дела отсутствует.
Не принимается судебной коллегией, как надлежащие доказательство выполнения работ, имеющаяся в материалах дела световая копия выписки из протокола N от 11.07.2011 г. заседания совета директоров ОАО "Энерготехмаш" об одобрении сделки с заинтересованностью - договора на оказание возмездных услуг N 472-09-08 от 22.09.2008 г., так как договор не содержал условий о цене и само одобрение произведено через три года после заключения договора, в период осуществления в отношении ОАО "Энерготехмаш" процедуры банкротства.
При указанных обстоятельствах обязанность ОАО "Энерготехмаш" оплатить результаты выполненных работ, не подтверждена соответствующими доказательствами.
Учитывая изложенное, представленные заявителем доказательства, а также доказательства имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не подтверждают наличие задолженности ОАО "Энерготехмаш" перед ООО "Профтехсервис", в связи с чем заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 19 526 435 руб. 75 коп. удовлетворению не подлежат.
Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2012 г. о включении требования ООО "Профтехсервис" в реестр требований кредиторов по делу N А55-1582/2010 подлежит отмене, а заявленные требования оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2012 г. о включении требования ООО "Профтехсервис" в реестр требований кредиторов по делу N А55-1582/2010 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Профтехсервис" о включении в реестр требований кредиторов с суммой 19 526 435 руб. 75 коп. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий |
А.И. Александров |
Судьи |
С.Ю. Каплин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"От и.о. конкурсного управляющего ОАО "Энерготехмаш" Сафронова А.В. по почте поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
...
В соответствии с положениями п. 10 ст. 16, п. 3-5 ст. 71, п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
...
Из вышеизложенного следует, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств."
Номер дела в первой инстанции: А55-1582/2010
Должник: ОАО "Энерготехмаш"
Кредитор: ОАО "Энерготехмаш"
Третье лицо: "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица", "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица" филиал в РТ, "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица", Winslet Financial Services Limited (Компания с ответственностью ограниченной акциями "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед", Администрация г. Жигулевска Самарской области, Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ (ОАО) в лице Автозаводского отделения N 8213, Временный управляющий ОАО "Энерготехмаш" Сафронов А. В., Временный управляющий Сафронов А. В., ЗАО "Лизинговая компания "Медведь", ЗАО "Строй ПОРТАЛ", ЗАО КБ "Газбанк", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N15 по Самарской области, Министерство связи и массовых коммуникациях РФ, Министерство энергетики РФ, ОАО "АВТОВАЗ", ОАО "МДМ Банк", ОАО Банк ВТБ, ОАО Банк Зенит, ОАО ПЕРВОБАНК, ООО "Атлант", ООО "Лиана", ООО "Литейно-Прессовый Завод "Сегал", ООО "Лоран", ООО "Мафлер", ООО "Мост-1", ООО "Партнер", ООО "Приор-АДК", ООО "ПРОМО Групп Интернэшнл", ООО "Рамитель", ООО "Рамитэль", ООО "РИЦ "Аверс", ООО "Сальва", ООО "СамараСнабКомплект", ООО "СТАН Итал", ООО "Старт", ООО "Трансавто", ООО "Трансстрой", ООО "ФинансЭксперт", ООО "Центромонтажавтоматика", ООО "ЦСБ", ООО "Энерготехмаш ТД", ООО Компания "ПРОМСТРОЙ", ООО УК "ЭТМ", Отдел ФССП г. Жигулевска, Представитель работников ОАО "Энерготехмаш", Представитель учредителей (акционеров) ОАО "Энерготехмаш", Сафронов Андрей Васильевич, Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Управление ФНС России по Самарской области
Хронология рассмотрения дела:
20.02.2018 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-1582/10
05.10.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9397/17
21.07.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8178/17
18.07.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-22693/17
12.07.2017 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11054/10
18.05.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5078/17
13.04.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7494/16
20.01.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18096/15
15.04.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4811/15
29.10.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14508/14
23.10.2014 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-16057/13
30.09.2014 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-15179/13
31.07.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7247/14
28.07.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9349/14
28.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6755/13
21.05.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7940/14
13.03.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1073/14
11.03.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3897/14
17.02.2014 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-1582/10
13.02.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-23245/13
30.01.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-21947/13
30.01.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-22014/13
30.01.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-21953/13
28.01.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-21900/13
28.01.2014 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-1582/10
05.12.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19850/13
22.11.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19067/13
22.11.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19168/13
13.11.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18142/13
08.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9406/13
24.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8852/11
01.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8852/11
18.09.2013 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-1582/10
28.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7205/13
22.08.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13325/13
31.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8852/11
08.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8852/11
13.06.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5912/13
10.06.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3879/13
04.06.2013 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-1582/10
29.05.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5586/13
27.05.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5589/13
21.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2752/13
15.05.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5585/13
23.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2359/13
21.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8852/11
04.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8852/11
25.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8852/11
13.02.2013 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-1582/10
12.02.2013 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1508/11
29.01.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16061/12
29.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9267/12
29.01.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16130/12
28.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11063/12
28.01.2013 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1508/11
24.01.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8852/11
27.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8852/11
24.12.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15113/12
13.12.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-1582/10
10.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8852/11
16.11.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14101/12
15.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8591/12
16.10.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12285/12
16.10.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12300/12
08.10.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-1582/10
03.10.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12081/12
02.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6658/12
14.09.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10907/12
13.09.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11054/10
31.08.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9222/12
28.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8852/11
01.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8852/11
20.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5324/12
20.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5326/12
20.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5325/12
19.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5323/12
19.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5327/12
10.07.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7210/12
26.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5197/12
26.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4557/12
26.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4558/12
18.06.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-1582/10
05.06.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5881/12
30.05.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-1582/10
29.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3572/12
23.05.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5995/12
23.05.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-1582/10
22.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3171/12
22.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3117/12
12.05.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2325/12
12.05.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2327/12
12.05.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2962/12
12.05.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3006/12
12.05.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2967/12
12.05.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-1582/10
10.05.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-1582/10
23.04.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3872/12
13.04.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8852/11
12.04.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8852/11
06.04.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-1582/10
03.04.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-1582/10
30.03.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8852/11
21.03.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2099/12
21.03.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2097/12
19.03.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8852/11
19.03.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1249/12
07.03.2012 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-1582/10
07.03.2012 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-1582/10
29.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-12780/11
20.02.2012 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1508/11
15.02.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8852/11
13.02.2012 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-1582/10
03.02.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1465/12
10.01.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-1582/10
27.12.2011 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15477/11
27.12.2011 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11054/10
20.12.2011 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-1582/10
15.12.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8852/11
07.12.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8852/11
01.12.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8852/11
23.11.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12655/11
23.11.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12474/11
23.11.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12089/11
27.09.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7905/11
22.09.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7473/11
21.09.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7902/11
21.09.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7901/11
15.09.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7653/11
01.09.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7541/11
29.08.2011 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8354/11
10.08.2011 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7474/11
02.08.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5935/11
27.07.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5934/11
25.07.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8852/11
07.07.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5981/11
05.07.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2961/11
30.06.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5919/11
28.06.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3735/11
28.06.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8852/11
28.06.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3737/11
28.06.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3330/11
03.06.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4006/11
24.05.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2809/11
17.05.2011 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3714/11
03.05.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1679/11
26.04.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2467/11
22.04.2011 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4581/11
05.04.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А55-1582/2010
30.03.2011 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2796/11
29.03.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А55-1582/2010
18.02.2011 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2075/11
18.02.2011 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2081/11
18.02.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1251/2011
10.02.2011 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11054/10
10.02.2011 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1690/11
07.02.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14046/2010
24.01.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13099/2010
24.01.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13109/2010
17.12.2010 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12617/10
12.11.2010 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12504/10