Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 11АП-2967/12

г. Самара

12 мая 2012 г.

Дело N А55-1582/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ООО "СТАН Итал" - представитель Афанасьева Л.В. по доверенности от 01.02.2012 г.,

от ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213, Самарская область - представитель Суровяткина Н.Е. по доверенности от 29.07.2011 г.,

от уполномоченного органа - представитель Кузнецов А.А. по доверенности от 20.06.2011 г.,

от ОАО Банк ЗЕНИТ - представитель Осоргина Ю.А. по доверенности от 02.08.2011 г.,

от ООО НПО "Промтехсплав" - представитель Камусева Р.Я. по доверенности от 01.11.2011 г.,

от ООО "Пресскомплект" - представитель Ледяев Е.Б. по доверенности от 19.03.2012 г.,

от ООО "Профтехсервис" - представитель Ледяев Е.Б. по доверенности от 19.03.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционные жалобы ООО "СТАН Итал", г. Москва и ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213, Самарская область, г. Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2012 г. о включении требования ООО НПО "Промтехсплав" в реестр требований кредиторов по делу N А55-1582/2010 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Энерготехмаш", Самарская область, г. Жигулевск (ИНН 6445000965, ОГРН 1026303241821),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2010 г. в отношении открытого акционерного общества "Энерготехмаш" (далее по тексту - должник, ОАО "Энерготехмаш") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сафронов А.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2011 г. в отношении ОАО " Энерготехмаш" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Сафронова А.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 года отменено определение суда первой инстанции в части возложения обязанностей внешнего управляющего на временного управляющего Сафронова А.В. Внешним управляющим утвержден Давтян М.Ю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 февраля 2012 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. по делу N А55-1582/2010 отменено в части отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 в части возложения на временного управляющего Сафронова А.В. исполнения обязанностей внешнего управляющего открытым акционерным обществом "Энерготехмаш" и в части утверждения внешним управляющим открытым акционерным обществом "Энерготехмаш" Давтяна М.Ю., члена некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

В отмененной части оставлено в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А55-1582/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. конкурсным управляющим ОАО "Энерготехмаш" утвержден Рупчев А.В.

ООО НПО "Промтехсплав" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 171 119 644 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2012 г. требование ООО НПО "Промтехсплав" в размере 171 119 644 руб. 18 коп. включено в реестр требований кредиторов ОАО "Энерготехмаш" в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТАН Итал" и ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "СТАН Итал" доводы апелляционной жалобы полностью поддержал. Апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 также поддерживает.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 доводы апелляционной жалобы полностью поддержал. Просил приобщить к материалам дела оригинал апелляционной жалобы. Апелляционную жалобу ООО "СТАН Итал" также поддерживает.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционных жалоб полностью поддержал.

Представитель ОАО Банк ЗЕНИТ доводы апелляционных жалоб полностью поддержал, согласно представленному отзыву.

Представитель ООО НПО "Промтехсплав" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Пресскомплект" и ООО "Профтехсервис" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

От представителя ООО "ФинансЭксперт" по почте поступил отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

От и.о. конкурсного управляющего ОАО "Энерготехмаш" Сафронова А.В. по почте поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2012 г. о включении требования ООО НПО "Промтехсплав" в реестр требований кредиторов по делу N А55-1582/2010 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Энерготехмаш" и ООО НПО "Промтехсплав" 02 апреля 2009 г. заключен договор N 80-04-09 на реализацию товаров (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ОАО "Энерготехмаш" (Комиссионер) принимает на себя обязательство по реализации слитков сплава 6063 диаметра 145 мм и сплава 6063 диаметра 240 ООО НПО "Промтехсплав" (Комитента) от своего имени, но за счет Комитента. В свою очередь Комиссионер получает вознаграждение за оказанную услугу в размере 3,5 % от общей стоимости реализованного товара.

Наименование, количество и минимальная цена продажи товара согласовываются сторонами и фиксируются в спецификации, являющейся приложением N 2 к настоящему договору (п. 1.2 Договора).

Также стороны в п.1.3. оговорили, что транспортировка до места передачи (склад металла ОАО "Энерготехмаш", г. Жигулевск, ул. Морквашинская, 40) осуществляется силами и средствами Комитента.

В подтверждение объемов (2956,248 т) и стоимости (171 119 644 руб. 18 коп.) переданного на комиссию товара ООО НПО "Промтехсплав" ссылается на товарные накладные N 160 от 20.04.2009 г.; N 159 от 17.04.2009 г.; N 158 от 17.04.2009 г.; N 157 от 16.04.2009 г.; N 156 от 16.04.2009 г.; N 155 от 15.04.2009 г.; N 154 от 15.04.2009 г.; N 153 от 14.04.2009 г.; N 152 от 14.04.2009 г.; N 151 от 14.04.2009 г.; N 150 от 13.04.2009 г.; N 149 от 13.04.2009 г.; N 148 от 13.04.2009 г.; N 147 от 10.04.2009 г.; N 146 от 10.04.2009 г.; N 145 от 10.04.2009 г.; N 144 от 09.04.2009 г.; N 143 от 09.04.2009 г.; N 142 от 09.04.2009 г.; N 141 от 08.04.2009 г.; N 139 от 08.04.2009 г.; N 138 от 08.04.2009 г.; N 137 от 07.04.2009 г.; N 136 от 07.04.2009 г.; N 135 от 07.04.2009 г.; N 134 от 06.04.2009 г.; N 133 от 06.04.2009 г.; N 132 от 06.04.2009 г.; N 131 от 03.04.2009 г.; N 130 от 03.04.2009 г.; N 129 от 03.04.2009 г.; N 128 от 02.04.2009 г.; N 127 от 02.04.2009 г.; N 126 от 02.04.2009 г.; N 183 от 30.04.2009 г.; N 182 от 30.04.2009 г.; N 181 от 29.04.2009 г.; N 180 от 29.04.2009 г.; N 179 от 29.04.2009 г.; N 178 от 28.04.2009 г.; N 177 от 28.04.2009 г.; N 176 от 28.04.2009 г.; N 175 от 27.04.2009 г.; N 174 от 27.04.2009 г.; N 173 от 24.04.2009 г.; N 172 от 24.04.2009 г.; N 171 от 24.04.2009 г.; N 170 от 23.04.2009 г.; N 169 от 23.04.2009 г.; N 168 от 23.04.2009 г.; N 167 от 22.04.2009 г.; N 166 от 22.04.2009 г.; N 165 от 21.04.2009 г.; N 164 от 21.04.2009 г.; N 163 от 21.04.2009 г.; N 162 от 20.04.2009 г.; N 161 от 20.04.2009 г.; N 199 от 12.05.2009 г.; N 198 от 08.05.2009 г.; N 197 от 08.05.2009 г.; N 196 от 08.05.2009 г.; N 195 от 07.05.2009 г.; N 194 от 07.05.2009 г.; N 193 от 07.05.2009 г.; N 192 от 06.05.2009 г.; N 191 от 06.05.2009 г.; N 190 от 06.05.2009 г.; N 189 от 05.05.2009 г.; N 188 от 05.05.2009 г.; N 187 от 04.05.2009 г.; N 186 от 04.05.2009 г.; N 185 от 04.05.2009 г.; N 184 от 30.04.2009 г.; N 215 от 20.05.2009 г.; N 214 от 19.05.2009 г.; N 213 от 19.05.2009 г.; N 212 от 18.05.2009 г.; N 211 от 18.05.2009 г.; N 210 от 18.05.2009 г.; N 209 от 15.05.2009 г.; N 208 от 15.05.2009 г.; N 207 от 15.05.2009 г.; N 206 от 14.05.2009 г.; N 205 от 14.05.2009 г.; N 204 от 13.05.2009 г.; N 203 от 13.05.2009 г.; N 202 от 13.05.2009 г.; N 201 от 12.05.2009 г.; N 200 от 12.05.2009 г.; N 222 от 22.05.2009 г.; N 221 от 22.05.2009 г.; N 220 от 22.05.2009 г.; N 219 от 21.05.2009 г.; N 218 от 21.05.2009 г.; N 217 от 21.05.2009 г.; N 216 от 20.05.2009 г.; N 225 от 25.05.2009 г.; N 224 от 25.05.2009 г.; N 223 от 25.05.2009 г.; N 226 от 26.05.2009 г.; N 229 от 27.05.2009 г.; N 228 от 27.05.2009 г.; N 227 от 26.05.2009 г.; N 231 от 28.05.2009 г.; N 230 от 27.05.2009 г.; N 232 от 28.05.2009 г.; N 233 от 28.05.2009 г.; N 234 от 29.05.2009 г.; N 235 от 29.05.2009 г.; N 236 от 29.05.2009 г.; N 237 от 01.06.2009 г.; N 238 от 01.06.2009 г.; N 239 от 01.06.1009 г.; N 240 от 02.06.2009 г.; N 241 от 02.06.2009 г.; N 242 от 02.06.2009 г.; N 242 от 03.06.2009 г.; N 245 от 03.06.2009 г.; N 244 от 03.06.2009 г.; N 246 от 04.06.2009 г.; N 247 от 04.06.2009 г.; N 248 от 04.06.2009 г.; N 249 от 05.06.2009 г.; N 250 от 05.06.2009 г.; N 273 от 16.06.2009 г.; N 274 от 17.06.2009 г.; N 275 от 17.06.2009 г.; N 276 от 17.06.2009 г.; N 277 от 18.06.2009 г.; N 278 от 18.06.2009 г.; N 279 от 18.06.2009 г.; N 280 от 19.06.2009 г.; N 281 от 19.06.2009 г.; N 267 от 12.06.2009 г.; N 268 от 15.06.2009 г.; N 269 от 15.06.2009 г.; N 270 от 15.06.2009 г.; N 271 от 16.06.2009 г.; N 271 от 16.06.2009 г.; N 251 от 05.06.2009 г.; N 252 от 08.06.2009 г.; N 253 от 08.06.2009 г.; N 254 от 08.06.2009 г.; N 255 от 09.06.2009 г.; N 257 от 09.06.2009 г.; N 258 от 09.06.2009 г.; N 259 от 10.06.2009 г.; N 260 от 10.06.2009 г.; N 261 от 10.06.2009 г.; N 262 от 11.06.2009 г.; N 263 от 11.06.2009 г.; N 264 от 11.06.2009 г.; N 265 от 12.06.2009 г.; N 266 от 12.06.2009 г.

Также, в обоснование заявленных требований ООО НПО "Промтехсплав" представил в материалы дела технические условия к Договору, спецификацию к Договору, перечень товаров, принятых на комиссию.

В соответствии с положениями п. 10 ст. 16, п. 3-5 ст. 71, п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из вышеизложенного следует, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон о бухучете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 указанной статьи.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (п. 3 ст. 9 Закона о бухучете).

Согласно п. 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Судебной коллегией из представленных ООО НПО "Промтехсплав" в материалы дела товарных накладных установлено, что в них отсутствуют даты получения груза, подписи лица фактически отпустившего груз (с расшифровкой его Ф.И.О.), а также отсутствует указание наименования должности лица получившего груз, отсутствует оттиск печати ОАО "Энерготехмаш", а имеется лишь оттиск печати - "Для спец. документов".

Кроме того, в товарных накладных не указан номер и дата выдачи доверенности, на основании которой Филатова М.Ю., имела право получать материальные ценности.

Доверенность на имя Филатовой М.Ю., оформленная по форме утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а (ред. от 21.01.2003) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду их недоказанности. Представленные в материалы дела документы не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими факт передачи товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО НПО "Промтехсплав" предоставляя в качестве доказательства наличия слитков сплава 6063 диаметра 145 мм и сплава 6063 диаметра 240 мм, переданных в последствии ОАО "Энерготехмаш", договор N 01/01 от 10 января 2006 г. между ОАО "Вторцветмет" и ООО НПО "Промтехсплав" не доказало факт приобретения и владения слитками сплава 6063 диаметра 145 мм и сплава 6063 диаметра 240 мм.

В соответствии с п. 1.1 договора N 01/01 от 10 января 2006 г. заключенного между ОАО "Вторцветмет" и ООО НПО "Промтехсплав" предметом договора является алюминий в чушках марки А7, т.е. алюминий первичный (алюминий технической чистоты). Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Вторцветмет" следует, что основным видом деятельности является оптовая торговля отходами и ломом, сведений о дополнительных видах деятельности выписка не содержит.

Представленные ООО НПО "Промтехсплав" сертификаты качества не свидетельствуют о том, что слитки сплава 6063 диаметра 145 мм и сплава 6063 диаметра 240 мм, произведен данным юридическим лицом.

Не является подтвержденным и факт транспортировки ООО НПО "Промтехсплав" товара до места его передачи.

Задолженность ОАО "Энерготехмаш" перед ООО НПО "Промтехсплав", не отражена в бухгалтерском отчете должника, а также отсутствуют сведения об указанной задолженности при проведении финансового анализа в процедуре наблюдения.

Учитывая изложенное, представленные заявителем доказательства, а также доказательства имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не подтверждают наличие задолженности ОАО "Энерготехмаш" перед ООО НПО "Промтехсплав", в связи с чем заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 171 119 644 руб. 18 коп. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2012 г. о включении требования ООО НПО "Промтехсплав" в реестр требований кредиторов по делу N А55-1582/2010 подлежит отмене, а заявленные требования оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2012 г. о включении требования ООО НПО "Промтехсплав" в реестр требований кредиторов по делу N А55-1582/2010 отменить.

В удовлетворении заявления ООО НПО "Промтехсплав" о включении в реестр требований кредиторов с суммой 171 119 644 руб. 18 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Г.М. Садило