Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 11АП-5881/12

г. Самара

05 июня 2012 г.

Дело N А55-1582/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Р.Н.,

с участием:

от уполномоченного органа - Кузнецов А.А., доверенность от 23.05.2012 г..,

от ОАО Банк Зенит - Осоргина Ю.А., доверенность от 02.08.2011 г..,

от ООО "СТАН Итал" - Афанасьева Л.В., доверенность N 2 от 01.02.2012 г..,

от ОАО "Сбербанк России" - Суровяткина Н.Е., доверенность N 5007 от 29.07.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финанс-Эксперт", Самарская область, г. Жигулевск,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2012 года об отказе в признании недействительными решения собрания кредиторов от 19.01.2012 г., в рамках дела N А55-1582/2010 (судья Садовникова Т.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Энерготехмаш", Самарской области, г. Жигулевск.

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 18.06.2010 г. в отношении ОАО " Энерготехмаш" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сафронов А.В.

Определением арбитражного суда от 26.08.2011 г.. в отношении ОАО " Энерготехмаш" введено внешнее управлением сроком на 18 месяцев. Исполнение обязанностей возложено на временного управляющего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 г.. определение от 26.08.2011 г.. отменено в части возложения обязанностей на Сафронова А.В. Внешним управляющим утвержден Давтян М.Ю.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 29.02.2012 г.. отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в части утверждения Давтяна М.Ю. внешним управляющим, оставлено в силе определение суда от 26.08.2011 г.. в части возложения обязанностей на Сафронова А.В.

Решением Арбитражного суда от 07 марта 2012 года ОАО " Энерготехмаш" признан несостоятельным(банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И.о. конкурсного управляющего возложено на Сафронова А.В.

ООО "Финанс-Эксперт" и ООО "ПРОМОГруппИнтернешнл" обратились в арбитражный суд с заявлениями, в которых просили признать недействительными решения собрания кредиторов ОАО " Энерготехмаш" от 19.01.2012 года, принятые на собрании, проведенном внешним управляющим Давтяном М.Ю.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2012 года заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2012 года в удовлетворении требований ООО "Финанс-Эксперт" и ООО "ПРОМОГруппИнтернешнл" отказано.

ООО "Финанс-Эксперт" не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2012 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ФНС N 15 по Самарской области, ОАО Банк Зенит, ООО "СТАН Итал", ОАО "Сбербанк России" не согласились с доводами заявителя апелляционной жалобы, просят определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19 января 2012 года внешним управляющим Давтяном М.Ю. проведено собрание кредиторов ОАО " Энерготехмаш", в повестку дня которого были включены вопросы, в том числе и дополнительные:

1. Утверждение плана внешнего управления ОАО " Энерготехмаш".

2. О выборе арбитражного управляющего на следующую процедуру банкротства и(или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего на следующую процедуру банкротства.

Большинством голосов было принято: отклонить план внешнего управления ОАО " Энерготехмаш" и обратиться с ходатайством в арбитражный суд о признании ОАО " Энерготехмаш" банкротом и об открытии конкурсного производства (63,05% от общего числа голосов); за включение в повестку дня дополнительного вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации на следующую процедуру проголосовало 62,73% от общего числа голосов. За кандидатуру Рупчева А.В. проголосовало 62,58% голосов от общего количества голосов.

Оказывая в признании решений данного собрания недействительными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Положения указанной нормы не содержат требования о безусловном проведении собрания кредиторов только по месту нахождения должника или его органов управления.

При этом при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника, общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, невозможность проведения собрания кредиторов подтверждается условиями договоров аренды, предусматривающих невозможность нахождения на арендуемых площадях третьих лиц, многочисленные акты, составленные внешним управляющим, обращения в правоохранительные органы, проведение собрания 27.07.2011 г.. ОАО " Банк Зенит" у проходной ОАО " Энерготехмаш".

Кроме того, представитель ООО "Финанс-Эксперт" присутствовал на собрании кредиторов и принимал участие в голосование по всем процедурным вопросам.

При этом материалами дела не подтверждается обращение ООО " Финанс-Эксперт" и ООО " ПромоГруппИнтернешнл" к внешнему управляющему за выяснением вопроса о месте проведения собрания кредиторов по другому адресу, отсутствуют доказательства несогласия с местом, избранным внешним управляющим, предложения в адрес внешнего управляющего, предупреждение о неявки вследствие такого несогласия.

Каких-либо возражений по плану внешнего управления со стороны заявителей внешнему управляющему также представлено не было.

Таким образом, участвуя в собрании кредиторов ОАО "Энерготехмаш" от 19.01.2012 г.. ООО "Финанс-Эксперт" не представило доказательств того, что на этом собрании кредиторов решения приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов и затронули права и законные интересы.

Необоснованным является довод заявителя и о том, что нарушен порядок рассмотрения дополнительных вопросов на собрании кредиторов.

В соответствии с п.5 и п.7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 0 6.02.2004 г.. N 56 арбитражный управляющий при регистрации участников собрания принимает заявки о включении в повестку дня дополнительных вопросов и при проведении собрания кредиторов объявляет о заявках и о включении в повестку дня дополнительных вопросов.

После рассмотрения всех вопросов повестки дня арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительного вопроса и голосование по этим вопросам. Указанными правилами не предусмотрено направление дополнительных вопросов участникам собрания заранее.

Из протокола собрания кредиторов видно, что голосование о включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса было проведено после рассмотрения основного вопроса, что соответствует Общим правилам проведения собрания кредиторов.

Довод заявителя о том, что избрание в качестве конкурсного управляющего ОАО "Энерготехмаш" Рупчева А.В. может привести к конфликту интересов, также подлежит отклонению, поскольку доказательства заинтересованности не представлены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статей 19, 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Более того, вопрос о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего установленным в Законе о банкротстве требованиям подлежит рассмотрению в рамках рассмотрения судом вопроса об утверждении судом кандидатуры конкурсного управляющего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)" суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с п. 5 ст. 15, п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2012 года об отказе в признании недействительными решения собрания кредиторов от 19.01.2012 г., в рамках дела N А55-1582/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило