г. Самара |
|
10 июля 2012 г. |
Дело N А55-1582/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Печенкиной Е.С.,
с участием:
от ФНС России - Кузнецов А.А. по доверенности от 23.05.2012,
от Банк ЗЕНИТ - Осоргина Ю.А. по доверенности от 02.08.2011,
от ООО "СТАН Итал" - Афанасьева Л.В. по доверенности от 01.02.2012,
от ООО "Финанс-Эксперт" - Голубева М.В. по доверенности от 06.07.2006,
от ООО "ЦСБ" - Ледяев Е.Б. по доверенности от 11.04.2011,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы ООО "ЦСБ", г. Жигулевск, и ООО "ФинансЭксперт", г. Жигулевск, на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2012 года по делу NА55-1582/2010 (судья: Садовникова Т.И.) об отказе в удовлетворении заявлений ООО "ЦСБ" и ООО "ФинансЭксперт" о признании исполнения Давтяном М.Ю. обязанностей внешнего управляющего ОАО "Энерготехмаш" ненадлежащим по делу по заявлению ОАО "Энергтехмаш", г. Жигулевск, о несостоятельности (банкротстве),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 в отношении открытого акционерного общества "Энерготехмаш" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего ОАО "Энерготехмаш" Сафронова Андрея Васильевича.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 о введении внешнего управления по делу N А55-1582/2010 отменено в части возложения на временного управляющего Сафронова Андрея Васильевича исполнение обязанностей внешнего управляющего открытого акционерного общества "Энерготехмаш". Внешним управляющим ОАО "Энерготехмаш" утвержден Давтян Михаил Юрьевич.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу А55-1582/2010 отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 в части возложения на временного управляющего Сафронова А.В. исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО " Энерготехмаш" и в части утверждения внешним управляющим ОАО " Энерготехмаш" Давтяна М.Ю.
Общество с ограниченной ответственностью "ЦСБ" (вх. 134840), общество с ограниченной ответственностью "ФинансЭксперт" (вх.129711), общество с ограниченной ответственностью "ПромоГруппИнтернейшнл" (вх. 134833) обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, о признании исполнения Давтяном М.Ю. обязанностей внешнего управляющего ОАО "Энерготехмаш" ненадлежащими.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2012 заявления ООО "ЦСБ", (вх. 134840), ООО "ФинансЭксперт", (вх.129711) и жалоба ООО "ПромоГруппИнтернейшнл", (вх. 134833) объединены в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2012 отказано в удовлетворении заявлений ООО "ЦСБ", ООО "ФинансЭксперт" и ООО "ПромоГруппИнтернейшнл" о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Давтяна М.Ю., выразившиеся:
- в не проведении инвентаризации имущества должника, что является нарушением пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве;
- в создании условий для возможности уменьшения у должника конкурсной массы - необоснованное возложение на ОАО "Энерготехмаш" до составления и утверждения плана внешнего управления расходов по содержанию, обслуживанию и обеспечения сохранности имущества ОАО "Энерготехмаш";
- в препятствии арендаторам во владении и в пользовании недвижимым арендованным у ОАО "Энерготехмаш" имуществом, расположенном по адресу: Самарская область, город Жигулевск, улица Морквашинская, 40;
- в представлении недостаточного времени для ознакомления с планом внешнего управления ОАО "Энерготехмаш", что является нарушением пункта 2 статьи 107 Закона о банкротстве;
- в создании условий для ОАО "Энерготехмаш", не позволяющих восстановить производственную деятельность.
- в неправомерном определении места проведения собрания кредиторов должников не по месту его нахождения, что является нарушением пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве;
- в представлении арбитражным управляющим недостоверной информации в плане внешнего управления, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
- в не отражении в протоколе собрания кредиторов от 19 января 2012 года по требованию кредитора краткого содержания вопросов, заданных внешнему управляющему, что является нарушением пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов".
- в непредставлении по требованию конкурсного кредитора реестра требований кредиторов ОАО "Энерготехмаш", что является нарушением пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве.
- в необоснованном заключении договора N 35 от 25 ноября 2011 года на оказание услуг по охране с ООО ЧОП "Кокс-СО".
- в представлении интересов конкретных конкурсных кредиторов ОАО "Энерготехмаш", что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
- в необоснованном заключении трудового договора с Кишениным А.В. и Поськина А.В., что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
- в непринятии мер к полному и своевременному взысканию дебиторской задолженности, что является нарушением пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве.
- в необоснованном непредставлении налоговых деклараций в установленный законом срок, что является нарушением пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве.
- в невыплате заработной платы работникам ОАО "Энергтехмаш", что является нарушением статьи 136 ТК РФ.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЦСБ", ООО "ФинансЭксперт" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований кредиторов.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "ЦСБ" заявил о фальсификации следующих доказательств по делу:
копии соглашения от 26.08.2011 об одобрении (согласовании) договора аренды нежилых зданий N 21-03-11 от 24.03.2011 между ОАО "Энерготехмаш" и ООО "ПК Трейд";
копии договора аренды нежилых зданий N 21-03-11 от 24.03.2011 между ОАО "Энерготехмаш" ООО "ПК Трейд" в редакции от 26.08.2011 года;
копии соглашения от 26.08.2011 об одобрении (согласовании) договора аренды нежилых зданий N 32-07-10 от 01.07.2010 между ОАО "Энерготехмаш" и ООО "РС Арсенал-Е";
копии договора аренды нежилых зданий N 32-07-10 от 01.07.2010 между ОАО "Энерготехмаш" и ООО "РС Арсенал-Е" в редакции от 26.08.2011;
копии соглашения от 26.08.2011 года об одобрении (согласовании) договора аренды нежилых зданий и сооружений N 79-04-2009 от 01.04.2009 между ОАО "Энерготехмаш" и ООО "Волжская металлургическая компания";
копии договора аренды нежилых зданий и сооружений N 79-04-2009 от 01.04.2009 между ОАО "Энерготехмаш" и ООО "Волжская металлургическая компания" в редакции от 26.08.2011;
копии соглашения от 26.08.2011 об одобрении (согласовании) договора аренды нежилых зданий и сооружений N 149-08-09 от 01.08.2009 между ОАО "Энерготехмаш" и ООО "ЭТМ-Энерго";
копия договора аренды нежилых зданий и сооружений N 149-08-09 от 01.08.2009 между ОАО "Энерготехмаш" и ООО "ЭТМ-Энерго" в редакции от 26.08.2011 ;
копии соглашения от 26.08.2011 об одобрении (согласовании) договора аренды нежилых зданий N 368-09-2006 от 01.09.2006 между ОАО "Энерготехмаш" и ООО "ЭТМ-ТРАНС ТД";
копии договора аренды нежилых зданий N 368-09-2006 от 01.09.2006 между ОАО "Энерготехмаш" и ООО "ЭТМ-ТРАНС ТД" в редакции от 26.08.2011.
Рассмотрев сделанное представителем ООО "ЦСБ" заявление о фальсификации доказательств по делу, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для проверки заявления о фальсификации доказательств по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1,3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Из положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, представляется в суд в письменной форме.
Из материалов дела следует, что ООО "ЦСБ" в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращалось.
Заявляя в суде апелляционной инстанции о фальсификации доказательств, представитель ООО "ЦСБ" не обосновал невозможность подачи указанного заявления в суд первой инстанции, в связи с чем, заявление о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению.
Довод представителя ООО "ЦСБ" о том, что он не имел возможности подать заявление о фальсификации, поскольку не присутствовал в окончательном судебном заседании и что оспариваемые доказательства были представлены в материалы дела лишь 06.04.2012 после перерыва в судебном заседании, отклоняется апелляционной инстанцией, так как из материалов дела следует, что представитель 06.03.2012 в судебном заседании присутствовал (т.5 л.д.106-107), знал об отложении судебного заседания по рассмотрению жалоб на 29.03.2012.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений).
Представитель ООО "ЦСБ" заявил ходатайство об истребовании у суда первой инстанции из материалов дела о банкротстве ОАО "Энерготехмаш" копии регистрационного дела ЗАО "Уран" и ООО "Уран".
При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из положений части 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что аналогичного ходатайства об истребовании доказательств истцом в рамках рассмотрения жалоб в суде первой инстанции не заявлено.
В обоснование заявитель указал, что такие документы получены судом лишь 28.06.2012 в рамках рассмотрения в деле о банкротстве должника вопроса о процессуальном правопреемстве ОАО Банк "Зенит" на ООО "Уран".
Апелляционный суд, выслушав мнения лиц, участвующих судебном заседании, руководствуясь статьями 66, 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании материалов регистрационного дела, поскольку заявитель не обосновал какие конкретно факты, имеющие значение для данного дела могут подтвердить либо опровергнуть указанные документы.
Представителем ООО "ЦСБ" заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела копии опроса от 25.05.2012 старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК У МВД России по городу Самаре Горатенковой Ю.В. и об обозрении копии решения Арбитражного суда Самарской области суда от 26.06.2012 по делу N А55-9854/2012.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения лиц в соответствии со статьей 159 АПК РФ удовлетворяет данные ходатайства представителя ООО "ЦСБ".
Представители заявителей жалоб, поддержали доводы по апелляционным жалобам, просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители ОАО Банк Зенит, ОАО АКБ Сбербанк России, ООО "СтанИтал" просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель уполномоченного органа позицию по апелляционной жалобе полагал на усмотрение судебной коллегии.
От Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" в суд апелляционной инстанции поступило заявление, в котором просит апелляционные жалобы рассмотреть в отсутствие его представителя.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ЦСБ", ООО "ФинансЭксперт" и ООО "ПромоГруппИнтернейшнл" в удовлетворении заявлений.
К неисполнению или ненадлежащему исполнению внешним управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, относится невыполнение функций, предусмотренных статьями 20.3 и 99 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.
Так, заявители полагают, что в результате отзыва заявлений Сафронова А.В. о признании договоров залога с ОАО "Банк ЗЕНИТ" и ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 ущемлены прав лиц, участвующих в деле о банкротстве ОАО "Энерготехмаш".
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства нарушения прав кредиторов в результате таких действий.
Как следует из материалов дела, первоначально, согласно объяснениям Давтяна М.Ю., заявление было подано на основании пункта 2 статьи 61.2 действующего Закона о банкротстве, тогда как в соответствии с Законом о банкротстве применению подлежала статья 103 Закона о банкротстве в старой редакции.
На основании статьи 129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления. Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Данное право было реализовано арбитражным управляющим путем повторного обращения 07.02.2012 в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании указанных сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с изменением основания требования на пункт 1 статьи 103 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, внешний управляющий Давтян М.Ю., направил письма арендаторам 25 и 28 ноября 2011 об отказе от исполнения договоров аренды.
По мнению заявителей, данные действия внешнего управляющего направлены на уменьшение конкурсной массы должника, созданию условий, не позволяющих восстановить платежеспособность, что могло повлечь убытки для должника и его кредиторов.
Суд апелляционной инстанции считает данные доводы необоснованными и не подтвержденными документально.
В силу статьи 103 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.
Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Внешний управляющий Давтян М.Ю., направляя уведомления об отказе от исполнения договоров аренды, руководствовался правом, предоставленным ему Законом о банкротстве, обосновывая свои тем действия тем, что размер арендной платы не соответствует рыночному и препятствует восстановлению платежеспособности должника.
Ссылка представителя ООО "ЦСБ" в суде апелляционной инстанции на решение суда первой инстанции от 26.06.2012 по делу N А55- 9854/2012 отклоняется, поскольку данное решение не вступило в законную силу на дату рассмотрения апелляционных жалоб.
По мнению заявителей при исполнении обязанностей внешнего управляющего должника Давтяном М.Ю. незаконно не проведена инвентаризация имущества должника.
В силу статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять имущество должника и провести инвентаризацию имущества должника,
С учетом того, что пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве установлена обязанность органов управления должника, временного управляющего должника, обеспечить передачу внешнему управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей, данная документация должна была быть передана Давтяну М.Ю. от исполняющего обязанности внешнего управляющего Сафронова А.В. непосредственно после введения внешнего управления.
Закон о банкротстве связывает принятие внешним управляющим имущества должника с моментом исполнения руководителем должника, а в данном случае - исполняющим обязанности внешнего управляющего Сафроновым А.В., указанной в пункте 1 статьи 94 Закона о банкротстве обязанности по передаче такого имущества внешнему управляющему.
Исполнение такой обязанности может быть удостоверено актом приема-передачи и/или инвентаризационной ведомостью, составленной с участием руководителя должника.
Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела о банкротстве отсутствуют доказательства исполнения руководителем должника обязанности по направлению в арбитражный суд документов, предусмотренных статьей 64 Закона о банкротстве, в период наблюдения, а также исполнения руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации и имущества должника внешнему управляющему.
Не может служить надлежащим доказательством передачи документов и акт передачи комнаты, на который ссылаются заявители, поскольку из его содержания невозможно установить перечень документов, переданных Давтяну М.Ю.
Порядок проведения инвентаризации и отражение в учете ее результатов регулируется Методическими указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания).
Пунктом 1.4. Методических указаний определено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели (п.3.2 Методических указаний).
При неисполнении руководителем должника обязанности по передаче внешнему управляющему имущества и документации внешний управляющий устанавливает фактически выявленное им имущество должника, которое, отражается в инвентаризационной ведомости.
При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации.
В материалы дела Давтяном М.Ю. представлены акты от 25.11.2011., 29.11.2011, 3011.2011, от 01.12.2011, акт от 12.12.2011., акт от 14.12.2011 (т.3 л.д.25-30), из которых усматривается, что Давтян М.Ю. не мог пройти на территорию ОАО "Энерготехмаш".
На основании чего, суд пришел к правильному выводу о том, что в непроведении инвентаризации имущества отсутствует вина Давтяна М.Ю.
Как следует из материалов дела, ОАО "Энерготехмаш" является собственником имущества, переданного в аренду ООО "ЭТМ-Энерго", ООО "ЭТТранс ТД", ООО "РС Арсенал-Е", ООО "Волжская металлургическая компания", ООО "Профит", ООО "ПК-Трейд".
Заявители ссылаются на незаконность действий Давтяна М.Ю. препятствующую арендаторам во владении и в пользовании недвижимым арендованным имуществом, расположенным по адресу Самарская область, г.Жигулевск, ул.Морквашинская, д.40,
Однако, заявителями жалоб не представлено каких-либо доказательств совершения конкретных действий со стороны Давтяна М.Ю., создающих препятствие во владении и пользовании недвижимым имуществом, и причинения обжалуемыми действиями убытков кредиторам и должнику.
Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения жалобы арендаторы продолжали пользоваться арендованным имуществом.
В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, на основании чего довод заявителей в заключении внешним управляющим договора N 35 от 25.11.2011 на оказание услуг по охране с ООО ЧОП "Кокс-СО" необоснован. Как правомерно указано судом первой инстанции, передача имущества в аренду третьим лицам с согласия временного управляющего само по себе не свидетельствует о его надлежащей охране арендаторами.
Доводы жалобы о недостаточности времени на ознакомление с планом внешнего управления не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
В материалы дела представлено уведомление о проведении собрания кредиторов на 19.01.2012 (т.5 л.д. 105), в котором указано о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, в том числе и с планом внешнего управления.
Судом установлено, что данное уведомление направлено лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок. Как следует из материалов дела, ООО "ПромоГруппИнтернейшнл" и ООО "ЦСБ" не воспользовались правом на ознакомление с планом внешнего управления, ООО "ФинансЭксперт" с планом внешнего управления ознакомилось.
Таким образом, с учетом вышеизложенного нарушения прав заявителей жалоб на ознакомление в установленный Законом срок с планом внешнего управления не представлено.
Кроме того, как следует из протокола собрания кредиторов от 19.01.2012 (т.5 л.д. 53-58) план внешнего управления собранием кредиторов не утвержден.
В подтверждение доводов жалобы о создании Давтяном М.Ю. условий для ОАО "Энерготехмаш", не позволяющих восстановить производственную деятельность, заявителями в материалы дела не представлены доказательства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Абзац 2 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право определять другое место проведения собрания кредиторов в случае невозможности его проведения по месту нахождения должника.
Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, внешним управляющим Давтяном М.Ю. неоднократно предпринимались попытки попасть на территорию должника.
Кроме того, внешний управляющий пытался вручить представителю руководителя ООО "Волжская металлургическая компания" письмо о возможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, о представлении помещения, а также обеспечения пропуска на территорию должника.
Однако, от получения данного письма руководитель арендатора должника уклонился.
В связи с чем, собрание кредиторов от 19.01.2012 внешним управляющим проводилось по адресу: г. Самара, ул. Скляренко, д.26. Как следует из материалов дела, все кредиторы должника были уведомлены о проведении указанного собрания заблаговременно. Возражений против проведения первого собрания кредиторов по указанному адресу не поступали.
С учетом конкретных обстоятельств дела о банкротстве ОАО "Энерготехмаш", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выбор внешним управляющим места проведения собрания кредиторов по адресу г. Самара, ул. Скляренко, д.26 был разумным.
На основании чего, доводы жалобы о неправомерном определении места проведения собрания кредиторов обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что на дату рассмотрения апелляционных жалоб постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по настоящему определение суда первой инстанции от 06.04.2012 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.01.2012 оставлено без изменения.
Суд в своем постановлении указал, что "невозможность проведения собрания кредиторов подтверждается условиями договоров аренды, предусматривающих невозможность нахождения на арендуемых площадях третьих лиц, многочисленные акты, составленные внешним управляющим, обращения в правоохранительные органы, проведение собрания 27.07.2011 ОАО "Банк Зенит" у проходной ОАО "Энерготехмаш".
Кроме того, представитель ООО "Финанс-Эксперт" присутствовал на собрании кредиторов и принимал участие в голосование по всем процедурным вопросам. При этом материалами дела не подтверждается обращение ООО "Финанс-Эксперт" и ООО "ПромоГруппИнтернешнл" к внешнему управляющему за выяснением вопроса о месте проведения собрания кредиторов по другому адресу, отсутствуют доказательства несогласия с местом, избранным внешним управляющим, предложения в адрес внешнего управляющего, предупреждение о неявки вследствие такого несогласия. Каких-либо возражений по плану внешнего управления со стороны заявителей внешнему управляющему также представлено не было".
Доводы жалобы в не отражении в протоколе собрания кредиторов 19.01.2012 краткого содержания вопросов по требованию кредитора так же не подтверждены материалами дела, поскольку заявителями не представлено подтверждения обращения к внешнему управляющему с требованием о внесении краткого содержания вопросов в протокол собрания кредиторов должника.
Доказательств нарушения законных прав и интересов кредитора в результате вышеназванных действий Давтяна М.Ю. не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из анализа указанных норм права следует, что Закон о банкротстве не содержит запрета по привлечению специалистов для выполнения отдельных мероприятий в тех случаях, когда закон не предписывает проводить эти мероприятия конкурсному управляющему лично.
Заявителями жалоб не представлено доказательств отсутствия необходимости привлечения арбитражным управляющим специалистов - Кишенина А.В., Поськиной А.В., а также доказательств, свидетельствующих о том, что привлеченные специалисты выполняли какие-либо обязанности, возложенные на внешнего управляющего лично.
На основании чего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы о необоснованном заключении трудовых договоров с Кишениным А.В., Поськина А.В. так же не подтверждены заявителями.
Доводы заявителей жалобы о представлении внешним управляющим Давтяном М.Ю. интересов конкретных конкурсных кредиторов не подтверждены материалами дела, правомерно признаны судом необоснованными.
Представленный ООО " ЦСБ" в суд апелляционной инстанции опрос старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК У МВД России по городу Самаре Горатенковой Ю.В. не является относимым доказательством по данному делу в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из представленного опроса следует, что Горатенкова Ю.В. представляла интересы конкурсного управляющего Рупчева А.В.
В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителями не доказана недобросовестность внешнего управляющего и представление им интересов отдельных кредиторов.
Правомерно не признаны судом первой инстанции доводы жалобы о том, что Давтяном М.Ю. не принимались меры по своевременному взысканию дебиторской задолженности, поскольку документально не подтверждены. Следует отметить, что поскольку процедура банкротства в отношении должника не завершена, возможность взыскания дебиторской задолженности не утрачена.
В силу статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность.
По мнению заявителей жалоб, внешним управляющим Давтяном М.Ю. в установленный законом срок не представлялись налоговые декларации.
Согласно материалам дела, полномочия руководителя перешли к Давтяну М.Ю. с момента его назначения - 23.11.2011 (Постановление 11 ААС от 23.11.2011.), а прекратились 29.02.2012 (Постановление ФАС ПО от 29.02.2012.).
В обязанности руководителя входит подача налоговой отчетности.
В данном случае в обязанности внешнего управляющего Давтяна М.Ю. входило подавать декларации по итогам 2011 года.
В соответствии со статьей 289 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей.
Декларация по итогам налогового периода (за календарный год) представляется в срок до 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4 ст. 289 НК РФ).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что, исходя из даты назначения и прекращения полномочий внешнего управляющего должника Давтяном М.Ю., срок представления налоговых деклараций по итогам года им пропущен не был, в связи с чем, доводы в указанной части правильно признаны необоснованными.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос об ответственности управляющего как руководителя предприятия за неисполнение обязанности по представлению бухгалтерской отчетности не может быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, и не может являться основанием для вывода о ненадлежащем исполнении внешним управляющим своих обязанностей.
Согласно пункту 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.
Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.
Как следует из материалов дела, ООО "ФинансЭксперт" в адрес внешнего управляющего Давтяна М.Ю. был направлен запрос о предоставлении реестра требований кредиторов по состоянию на 17.01.2012, который внешним управляющим получен 26.01.2012 (т.4 л.д. 102-104).
Судом установлено, что ООО "ФинансЭксперт" обладал числом голосов менее 1%.,%, следовательно, у арбитражного управляющего отсутствовала и обязанность предоставления именно выписки из реестра.
Кроме того, заявителем в материалы дела не представлены доказательства оплаты расходов внешнего управляющего на подготовку копии реестра требований кредиторов.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о необоснованности жалобы о том, что Давтяном М.Ю. неправомерно не был представлен реестр требований кредиторов ОАО "Энерготехмаш", несмотря на получение им требования от ООО "ФинансЭксперт" как не соответствующий нормам Закона о банкротстве.
Заявители жалоб указали, что согласно справке и.о. внешнего управляющего Сафронова А.В. от 01.03.2012 работникам должника не начислялась и не выплачивалась заработная плата, что является нарушением трудового законодательства Российской Федерации. Заявителями не указано, какие конкретные действия внешнего управляющего по данному факту являются незаконными в нарушение норм Закона о банкротстве, и какие права заявителей нарушены указанными действиями.
При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако в нарушение указанных норм заявителями таких доказательств не представлено.
Доказательств недобросовестного поведения внешнего управляющего Давтяна М.Ю. заявителями жалоб не представлено. Поскольку действия внешнего управляющего не противоречат Закону о банкротстве и не повлекли нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника, суд первой инстанции правомерно отклонил жалобы ООО "ЦСБ", ООО "ФинансЭксперт" и ООО "ПромоГруппИнтернейшнл".
Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителей аналогичны доводам, которые содержатся в жалобах, поступивших от ООО "ЦСБ", ООО "ФинансЭксперт" и ООО "ПромоГруппИнтернейшнл" в арбитражный суд первой инстанции, рассмотрены судом и обоснованно отклонены по изложенным выше мотивам, как основанные на неверном понимании норм Закона о банкротстве.
В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Убедительных доводов, основанных на доказательствах, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2012 года по делу N А55-1582/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий |
Г.М. Садило |
Судьи |
О.Н. Радушева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-1582/2010
Должник: ОАО "Энерготехмаш"
Кредитор: ОАО "Энерготехмаш"
Третье лицо: "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица", "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица" филиал в РТ, "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица", Winslet Financial Services Limited (Компания с ответственностью ограниченной акциями "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед", Администрация г. Жигулевска Самарской области, Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ (ОАО) в лице Автозаводского отделения N 8213, Временный управляющий ОАО "Энерготехмаш" Сафронов А. В., Временный управляющий Сафронов А. В., ЗАО "Лизинговая компания "Медведь", ЗАО "Строй ПОРТАЛ", ЗАО КБ "Газбанк", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N15 по Самарской области, Министерство связи и массовых коммуникациях РФ, Министерство энергетики РФ, ОАО "АВТОВАЗ", ОАО "МДМ Банк", ОАО Банк ВТБ, ОАО Банк Зенит, ОАО ПЕРВОБАНК, ООО "Атлант", ООО "Лиана", ООО "Литейно-Прессовый Завод "Сегал", ООО "Лоран", ООО "Мафлер", ООО "Мост-1", ООО "Партнер", ООО "Приор-АДК", ООО "ПРОМО Групп Интернэшнл", ООО "Рамитель", ООО "Рамитэль", ООО "РИЦ "Аверс", ООО "Сальва", ООО "СамараСнабКомплект", ООО "СТАН Итал", ООО "Старт", ООО "Трансавто", ООО "Трансстрой", ООО "ФинансЭксперт", ООО "Центромонтажавтоматика", ООО "ЦСБ", ООО "Энерготехмаш ТД", ООО Компания "ПРОМСТРОЙ", ООО УК "ЭТМ", Отдел ФССП г. Жигулевска, Представитель работников ОАО "Энерготехмаш", Представитель учредителей (акционеров) ОАО "Энерготехмаш", Сафронов Андрей Васильевич, Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Управление ФНС России по Самарской области
Хронология рассмотрения дела:
20.02.2018 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-1582/10
05.10.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9397/17
21.07.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8178/17
18.07.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-22693/17
12.07.2017 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11054/10
18.05.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5078/17
13.04.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7494/16
20.01.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18096/15
15.04.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4811/15
29.10.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14508/14
23.10.2014 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-16057/13
30.09.2014 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-15179/13
31.07.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7247/14
28.07.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9349/14
28.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6755/13
21.05.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7940/14
13.03.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1073/14
11.03.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3897/14
17.02.2014 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-1582/10
13.02.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-23245/13
30.01.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-21947/13
30.01.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-22014/13
30.01.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-21953/13
28.01.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-21900/13
28.01.2014 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-1582/10
05.12.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19850/13
22.11.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19067/13
22.11.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-19168/13
13.11.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18142/13
08.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9406/13
24.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8852/11
01.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8852/11
18.09.2013 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-1582/10
28.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7205/13
22.08.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13325/13
31.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8852/11
08.07.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8852/11
13.06.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5912/13
10.06.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3879/13
04.06.2013 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-1582/10
29.05.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5586/13
27.05.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5589/13
21.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2752/13
15.05.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5585/13
23.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2359/13
21.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8852/11
04.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8852/11
25.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8852/11
13.02.2013 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-1582/10
12.02.2013 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1508/11
29.01.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16061/12
29.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9267/12
29.01.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16130/12
28.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11063/12
28.01.2013 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1508/11
24.01.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8852/11
27.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8852/11
24.12.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15113/12
13.12.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-1582/10
10.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8852/11
16.11.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14101/12
15.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8591/12
16.10.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12285/12
16.10.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12300/12
08.10.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-1582/10
03.10.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12081/12
02.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6658/12
14.09.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10907/12
13.09.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11054/10
31.08.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9222/12
28.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8852/11
01.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8852/11
20.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5324/12
20.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5326/12
20.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5325/12
19.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5323/12
19.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5327/12
10.07.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7210/12
26.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5197/12
26.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4557/12
26.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4558/12
18.06.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-1582/10
05.06.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5881/12
30.05.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-1582/10
29.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3572/12
23.05.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5995/12
23.05.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-1582/10
22.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3171/12
22.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3117/12
12.05.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2325/12
12.05.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2327/12
12.05.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2962/12
12.05.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3006/12
12.05.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2967/12
12.05.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-1582/10
10.05.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-1582/10
23.04.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3872/12
13.04.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8852/11
12.04.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8852/11
06.04.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-1582/10
03.04.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-1582/10
30.03.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8852/11
21.03.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2099/12
21.03.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2097/12
19.03.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8852/11
19.03.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1249/12
07.03.2012 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-1582/10
07.03.2012 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-1582/10
29.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-12780/11
20.02.2012 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1508/11
15.02.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8852/11
13.02.2012 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-1582/10
03.02.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1465/12
10.01.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-1582/10
27.12.2011 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15477/11
27.12.2011 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11054/10
20.12.2011 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-1582/10
15.12.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8852/11
07.12.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8852/11
01.12.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8852/11
23.11.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12655/11
23.11.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12474/11
23.11.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12089/11
27.09.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7905/11
22.09.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7473/11
21.09.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7902/11
21.09.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7901/11
15.09.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7653/11
01.09.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7541/11
29.08.2011 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8354/11
10.08.2011 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7474/11
02.08.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5935/11
27.07.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5934/11
25.07.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8852/11
07.07.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5981/11
05.07.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2961/11
30.06.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5919/11
28.06.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3735/11
28.06.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8852/11
28.06.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3737/11
28.06.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3330/11
03.06.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4006/11
24.05.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2809/11
17.05.2011 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3714/11
03.05.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1679/11
26.04.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2467/11
22.04.2011 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4581/11
05.04.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А55-1582/2010
30.03.2011 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2796/11
29.03.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А55-1582/2010
18.02.2011 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2075/11
18.02.2011 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2081/11
18.02.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1251/2011
10.02.2011 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11054/10
10.02.2011 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1690/11
07.02.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14046/2010
24.01.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13099/2010
24.01.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13109/2010
17.12.2010 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12617/10
12.11.2010 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12504/10