Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 11АП-9222/12

г. Самара

31 августа 2012 г.

Дело N А55-1582/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от и.о. конкурсного управляющего - Уфимский В.В., доверенность N 5 от 02.07.2012 г.,

от ФНС России - Кузнецов А.А., доверенность от 23.05.2012 г., после перерыва: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО "Сбербанк России" - Сухова Е.И., доверенность от 29.07.2011 г., после перерыва: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "ЦСБ" - Ледяев Е.Б., доверенность от 11.04.2011 г.,

после перерыва: от ООО "СтанИтал" - Афанасьева Л.В., доверенность N 2 от 01.02.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23-30 августа 2012 года, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЦСБ", Самарская область, г. Жигулевск, и.о. конкурсного управляющего ОАО "Энерготехмаш" - Сафронова А.В.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2012 года по жалобам ОАО "Банк Зенит", ООО "СтанИтал" на действия и.о. внешнего управляющего Сафронова А.В., по делу N А55-1582/2010 (судья Садовникова Т.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Энерготехмаш", Самарская область, г. Жигулевск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2011 года в отношении открытого акционерного общества (ОАО) "Энерготехмаш" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего ОАО "Энерготехмаш" Сафронова Андрея Васильевича.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 года определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2011 года о введении внешнего управления по делу отменено в части возложения на временного управляющего Сафронова Андрея Васильевича исполнение обязанностей внешнего управляющего открытого акционерного общества "Энерготехмаш". Внешним управляющим ОАО "Энерготехмаш" утвержден Давтян Михаил Юрьевич.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 февраля 2012 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 года по делу А55-1582/2010 отменено, оставлено в силе определение суда от 26 августа 2011 года в части возложения исполнения обязанностей внешнего управляющего на Сафронова А.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2012 года ОАО "Энерготехмаш" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сафронова А.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 года отменно решение арбитражного суда в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего на Сафронова А.В., конкурсным управляющим утвержден Рупчев А.В.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 26 июня 2012 года отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 года в части утверждения конкурсным управляющим ОАО "Энерготехмаш" Рупчева А.В., оставлено в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2012 года.

ОАО "Банк Зенит", ООО "СтанИтал" обратились в арбитражный суд с жалобами на действия исполняющего обязанности внешнего управляющего ОАО "Энерготехмаш" Сафронова А.В., выраженные в заключении и согласовании 26.08.2011 следующих договоров аренды недвижимого имущества, принадлежащего должнику:

- N 368-09-2006 от 01.09.2006 с ООО "ЭТМ-Транс Торговый дом" в редакции от 26.08.2011;

- N 79-04-2009 от 01.04.2009 с ООО "Волжская металлургическая компания" в редакции от 26.08.2009;

- N 149-08-09 от 01.08.2009 с ООО "ЭТМ-Энерго" N 32-07-10 от 01.07.2010 в редакции от 26.08.2011;

- N 32-07-10 от 01.07.2010 с ООО "РС-Арсенал-Е" в редакции от 26.08.2011;

- N 21-03-11 от 24.03.2011 с ООО " ПК-Трейд" в редакции от 26.08.2011;

- N 45-08-11 от 01.08.2011 с ООО " Профит";

в не обеспечении сохранности и утрате контроля над имущество, принадлежащего должнику недвижимого имущества, являющегося предметом указанных договоров.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2012 года суд объединил для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы ОАО "Банк Зенит" и ООО "СтанИтал" на действия и.о. внешнего управляющего Сафронова А.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2012 года жалобы ООО "СтанИтал", ОАО "Банк Зенит" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЦСБ", и.о. конкурсного управляющего ОАО "Энерготехмаш" - Сафронов А.В., обратились с апелляционными жалобами, в которых просяли определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалоб кредиторов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23 августа 2012 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 30 августа 2012 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Представители заявителей жалоб, поддержали доводы по апелляционным жалобам, просили определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных жалоб кредиторов.

Представители ОАО АКБ Сбербанк России, ООО "СтанИтал" просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям представленных отзывов.

Представитель уполномоченного органа позицию по апелляционной жалобе полагал на усмотрение судебной коллегии.

От ОАО Банк Зенит в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором кредитор просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобы ОАО "Банк Зенит", ООО "СтанИтал".

Как следует из материалов дела, 24.03.2011 (в редакции от 26.08.2011) между ООО "ПК-Трейд" (арендатор) и ОАО "Энерготехмаш" (арендодатель) в лице и.о. внешнего управляющего Сафронова А.В. заключен договор аренды нежилых зданий, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование нежилые здания, расположенные на земельном участке по адресу: г. Жигулевск. ул. Морквашинская, 40- склад материалов Литер А26 и земельный участок площадью 276852 кв.м. для осуществления производственной деятельности, для размещения бытовых зданий, а также для размещения служб, отделов. По акту приема -сдачи имущество передано арендатору.

26.08.2011 между ОАО " Энерготехмаш" (арендодатель) и ООО "PC Арсенал-Е" (арендатор) заключен договор аренды нежилых зданий, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование нежилые здания : здание тарного цеха Литер А28: земельный участок площадью 276852 кв.м для осуществления производственной деятельности, размещения бытовых зданий и размещения служб, отделов. По акту приема-передачи имущество передано от арендодателя - арендатору.

01.04.2009 (в редакции от 26.08.2011) между ООО "Волжская металлургическая компания" (арендатор) и ОАО "Энерготехмаш" (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование нежилые здания и сооружения, а именно: нежилое здание - административно-хозяйственный корпус Литер А; нежилое здание - здание административного корпуса Литер А1; нежилое здание - здание цеха алюминиевых конструкций Литера А6; нежилое здание - здание цеха металлоконструкций Литера А10; нежилое здание - вертикальная линия покраски Литера А11а2; нежилое здание - обрубное отделение литейного цеха с бытовыми помещениями литера А13; нежилое здание - бытовое помещение цеха НПО Литера А15; нежилое здание - здание литейного цеха Литера А16; нежилое здание - здание ремонтно-механического цеха литера А18; нежилое здание - здание склада магазина запасных частей Литера А19; нежилое здание - здание заготовительного цеха с расширением Литера А21; нежилое здание - здание авторемонтного цеха литера А22; нежилое здание - здание цеха правового берега*ТНП,ЦВИД) Литера А23; нежилое здание - здание кислородного цеха Литера А24,25; нежилое здание - здание склад материалов- литер А26; нежилое здание - здание котельной литера A3 7; нежилое здание - инструментальный цех с бытовыми помещениями Литер А46; нежилое здание - здание заготовительного участка, литера А53; нежилое здание - здание очистных сооружений-литер А57; нежилое здание - бытовые помещения ЦАК литре А62; нежилое здание - цех анодирования, литер А72; земельный участок площадью 276852 кв.м. По акту приема-передачи имущество передано арендатору.

01.09.2006 (в редакции от 26.08.2011) между ООО "ЭТМ-ТРАНС Торговый Дом" (арендатор) и ОАО "Энерготехмаш" (арендодатель) заключен договор, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование нежилые здания, а именно: здание гаража Литер А45 и земельный участок площадью 276852 кв.м. По акту приема-передачи имущество передано арендатору.

01.08.2009 (в редакции от 26.08.2011) между ООО "ЭТМ-Энерго" (арендатор) и ОАО " Энерготехмаш" (арендодатель) заключен договор аренды нежилых зданий N 149-08-09 и сооружений, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор обязуется принять во временное пользование нежилые здания и сооружения, а именно: здание кислородного цеха Литер А24.25; градирня-литер А29; мастерская ТП, литер А31: здание баллонного цеха литер А32; здание электроцеха литер A35; здание котельной литер А37; сооружение дымовой трубы литер А71; трансформаторная подстанция ТП литер А73, земельный участок площадью 276852кв.м. По акту приема-передачи имущество передано арендатору.

01.08.2011 между ООО "Профит" и ОАО "Энерготехмаш" заключен договор N 45-08-11 аренды нежилых зданий и оборудования, в соответствии с которым арендатору по акту приема-передачи было передано: первый пролет цеха с 3-х этажными бытовыми помещениями; нежилое здание-музей, здание столовой, здание старой котельной, инвентарное здание вкладывающего типа, склад деталей, овощехранилище-подвал-ледник.

Доводы ООО "ЦСБ" о неправомерном применении судом первой инстанции положений ст. 99 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом и доказательств, им исследованных, однако не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом материального и/или процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, влекущие отмену судебного акта

Из материалов дела следует, что по условиям договоров арендная плата состоит из ежемесячной твердой денежной суммы в определенных размерах, остальная часть арендной платы предусматривает оказание Арендатором услуг по поддержанию в исправном состоянии систем электроснабжении, водоснабжении, отопления, канализации, благоустройство территории, прилегающей к арендуемым зданиям, которую нельзя назвать арендной платой. Учитывая, что производственная деятельность должником фактически не ведется, низкий размер арендной платы влечет недополучение денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части обстоятельств перечисления арендной платы арендаторами должнику не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, в ходе рассмотрения жалоб на действия Давтяна М.Ю. установлены обстоятельства не поступления арендных платежей по договорам аренды с августа по ноябрь 2011 г., при этом, о расторжении договоров аренды арбитражным управляющим Сафроновым А.В., арендаторами, иными лицами, участвующими в деле, не заявлялось. Условиям договоров, в том числе об обеспечении сохранности переданного в аренду имущества также была дана оценка. (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А55-1582/2010).

Судом при рассмотрении жалоб установлены следующие обстоятельства: распоряжение практически всем (в том числе недвижимым) имуществом должника, обеспечивающим производственную и хозяйственную деятельность Должника путем заключения договоров аренды с третьими лицами; отсутствие доказательств уплаты эксплуатационных платежей; наличие в договорах аренды условий, ограничивающих (исключающих) возможность использования имущества самим должником; установление в договорах аренды крайне низких арендных ставок; не поступление арендных платежей в должном объеме и за весь истекший срок пользования арендованным имуществом должника; не принятие и.о. внешнего управляющего Сафроновым А.В. мер по взысканию арендных платежей.

На основании установленных обстоятельств арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия арбитражного управляющего Сафронова А.В. не соответствуют интересам кредиторов и должника, не направлены на получение доходов от использования имущества, ввиду отсутствия производственной деятельности.

Кроме того в пункте 1.2 рассматриваемых договоров указано, что имущество, передаваемое в аренду, находится в залоге у ОАО "Банк Зенит".

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога. Такого согласия от залогового кредитора не было получено, что является нарушением требований Закона, а также нарушаются права залогового кредитора.

В договорах аренды в пункте 6.5 указано, что арендодатель, подписывая договор, дает свое согласие на передачу арендуемых зданий в пользование третьим лицам(субаренда. безвозмездное пользование и т.д.). Указанный пункт договора не соответствует требованиям статьи 18.1 Закона о банкротстве, кроме того, ведет к утрате контроля над имуществом должника, так как передача недвижимости в субаренду неограниченному кругу лиц может впоследствии привести к затруднениям по возврату имущества и необоснованным расходам по его возращению.

Пункты 9.2 и 9.3 вышеназванных договоров аренды предусматривают преимущественное право Арендатора выкупа нежилых зданий и земельного участка Право выкупа арендуемых зданий возникает у Арендатора не ранее шести месяцев с даты заключения настоящего договора аренды и действует до истечения двадцати четырех месяцев с даты получения арендатором уведомления о расторжении договора аренды. В случае расторжения договора по инициативе Арендодателя или по иным основаниям, не связанным с нарушением Арендатором своих обязательств по договору Арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды имущества, арендуемого по договору, на новый (такой же) срок на прежних условиях.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что условия, предусмотренные указанными пунктами, нарушают интересы кредиторов должника, так как распоряжение имуществом должника возможно только в рамках утвержденного собранием кредиторов плана внешнего управления (п.1 статьи 99 Закона о банкротстве).

Доводы и.о. конкурсного управляющего о том, что договора аренды в редакции от 26.08.2011 им не подписывались, не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Ссылка на отсутствие подлинников указанных договоров признается судебной коллегией также не состоятельной, поскольку в силу п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако иных копий договоров в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы заявителей аналогичны доводам, которые заявлялись ООО "ЦСБ", и.о. конкурсного управляющего ОАО "Энерготехмаш" - Сафроновым А.В. при рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрены судом и обоснованно отклонены по изложенным выше мотивам, как основанные на неверном понимании норм Закона о банкротстве.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Убедительных доводов, основанных на доказательствах, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2012 года по жалобам ОАО "Банк Зенит", ООО "СтанИтал" на действия и.о. внешнего управляющего Сафронова А.В., по делу N А55-1582/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило