Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 11АП-11054/10

г. Самара

13 сентября 2012 г.

Дело N А55-1582/2010

Резолютивная часть определения объявлена 06 сентября 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ООО НПО "Промтехсплав" - представитель Камусева Р.Я. по доверенности от 01.11.2011 г.,

от уполномоченного органа - представитель Кузнецов А.А. по доверенности от 23.05.2012 г.,

от "Otto Wolf Handelsges mbH" - представитель Осоргина Ю.А. по доверенности от 10.02.2012 г.,

от ООО "СТАН Итал" - представитель Афанасьева Л.В. по доверенности от 01.02.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, заявление

ООО НПО "Промтехсплав", г. Самара

о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А55-1582/2010 (судья Садовникова Т.И.)

о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Энерготехмаш", Самарская область, г. Жигулевск (ИНН 6445000965, ОГРН 1026303241821),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2010 г. в отношении открытого акционерного общества "Энерготехмаш" (далее по тексту - должник, ОАО "Энерготехмаш") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сафронов А.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2011 г. в отношении ОАО " Энерготехмаш" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Сафронова А.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 года отменено определение суда первой инстанции в части возложения обязанностей внешнего управляющего на временного управляющего Сафронова А.В. Внешним управляющим утвержден Давтян М.Ю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 февраля 2012 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. по делу N А55-1582/2010 отменено в части отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 в части возложения на временного управляющего Сафронова А.В. исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Энерготехмаш" и в части утверждения внешним управляющим ОАО "Энерготехмаш" Давтяна М.Ю., члена некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

В отмененной части оставлено в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А55-1582/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. конкурсным управляющим ОАО "Энерготехмаш" утвержден Рупчев А.В.

ООО НПО "Промтехсплав" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 171 119 644 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2012 г. требование ООО НПО "Промтехсплав" в размере 171 119 644 руб. 18 коп. включено в реестр требований кредиторов ОАО "Энерготехмаш" в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТАН Итал" и ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2012 г. о включении требования ООО НПО "Промтехсплав" в реестр требований кредиторов по делу N А55-1582/2010 отменено.

В удовлетворении заявления ООО НПО "Промтехсплав" о включении в реестр требований кредиторов с суммой 171 119 644 руб. 18 коп. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2012 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО НПО "Промтехсплав" без удовлетворения.

ООО НПО "Промтехсплав" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 12 мая 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ООО НПО "Промтехсплав" заявление полностью поддержал. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.

В судебном заседании председательствующий огласил поступивший отзыв и.о. конкурсного управляющего ОАО "Энерготехмаш" Сафронова А.В., с приложением на 316 листах. В указанном отзыве и.о. конкурсного управляющего должника не возражает против удовлетворения заявления ООО НПО "Промтехсплав".

Представитель уполномоченного органа разрешение ходатайства об отложении судебного заседания и приобщении к материалам дела приложений к отзыву оставил на усмотрение суда.

Представитель "Otto Wolf Handelsges mbH" возражал против ходатайства об отложении судебного заседания и приобщении к материалам дела приложений к отзыву.

Представитель ООО "СТАН Итал" возражал против ходатайства об отложении судебного заседания и приобщения к материалам дела приложений к отзыву.

Представитель ООО НПО "Промтехсплав" не возражал против приобщения к материалам дела приложений к отзыву.

Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дели приложений к отзыву и определено возвратить приложения к отзыву на 316 листах в адрес и.о. конкурсного управляющего ОАО "Энерготехмаш" Сафронова А.В.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ООО НПО "Промтехсплав" об отложении судебного разбирательства.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель "Otto Wolf Handelsges mbH" возражал против удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "СТАН Итал" возражал против удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, изложенным в отзыве.

От представителя ООО "Литейно-Прессовый Завод "Сегал" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

От представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО НПО "Промтехсплав" просит пересмотреть постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. в соответствии с нормами гл. 37 АПК РФ в связи с открытием по делу обстоятельств, относящихся, по его мнению, к числу вновь открывшихся, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с п. 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на получение доказательств поставки алюминиевого сплава на комиссию в ОАО "Энерготехмаш", принятие сплава последним и использование его в собственном производстве.

Указанные доказательства направлены и.о. конкурсного управляющего ОАО "Энерготехмаш" в адрес ООО НПО "Промтехсплав" с сопроводительным письмом исх. N 214/1 от 10 июля 2012 г. в ответ на обращение ООО НПО "Промтехсплав" б/н от 11 ноября 2011 г.

Дата обращения ООО НПО "Промтехсплав" в адрес управляющего ОАО "Энерготехмаш" позволяет сделать вывод, что об указанных обстоятельствах ООО НПО "Промтехсплав", об истребовании которых обращалось, знало на момент рассмотрения его требования о включении в реестр требований кредиторов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств в материалы дела представлены копии товарных накладных, копии протоколов результатов химического анализа, копии протоколов анализа макроструктуры, копии актов по прессованию профилей из алюминиевого сплава, копии технологических указаний.

Исследовав указанные обстоятельства, судебная коллегия установила, что они не соответствуют тем обстоятельствам, которые указаны в ст. 311 АПК РФ в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО НПО "Промтехсплав" указывает на товарные накладные, которые были предметом исследовании при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО НПО "Промтехсплав" не доказаны обстоятельства, объективно препятствующие предоставлению в суд первой и апелляционной инстанции, указанных выше документов, в соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ, как принявшему необходимые и достаточные меры для сбора доказательств и обеспечения процессуальной возможности сторон по доказыванию.

Предусмотренные в АПК РФ основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных нормами гл. 37 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления ООО НПО "Промтехсплав" о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. об отказе во включении требования ООО НПО "Промтехсплав" в размере 171 119 644 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Энерготехмаш" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО НПО "Промтехсплав", г. Самара о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А55-1582/2010.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило В.А. Морозов