Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 11АП-10907/12

г. Самара

14 сентября 2012 г.

Дело N А55-1582/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В., с участием:

от ООО "ЦСБ" - представитель Ледяев Е.Б., доверенность от 11.04.2011,

от ООО "СТАН Итал" - представитель Афанасьева Л.В., доверенность от 05.02.2012,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "ЦСБ", Самарская область, г. Жигулевск на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2012 года о признании недействительными решения собрания кредиторов по делу N А55-1582/2010 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Энерготехмаш", Самарская область, г. Жигулевск,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энерготехмаш" (далее по тексту - должник) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2010 года в отношении ОАО "Энерготехмаш" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим утвержден Сафронов Андрей Васильевич.

Определением Арбитражного суда от 26.08.2011 в отношении должника введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Сафронова А.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 отменено определение суда от 26.08.2011 в части возложения исполнения обязанностей и.о. внешнего управляющего на Сафронова А.В., внешним управляющим утвержден Давтян М.Ю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.2012 отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 в части утверждения Давтяна М.Ю. внешним управляющим, оставлено в силе определение суда от 26.08.2011.

Решением Арбитражного суда от 07.03.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО " Энерготехмаш" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на и.о. внешнего управляющего Сафронова А.В.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью " СтанИтал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов от 27.04.2012, проведенного и. о. конкурсного управляющего Сафроновым А.В. по инициативе конкурсных кредиторов - ООО " Атлант", ООО " Мафлер", ООО " Финанс-Эксперт", ООО " Лоран", ООО " ПРОМОГРУПП Интернэшнл", ООО " Приор-АДК", ООО " ЦСБ", ООО "ПМТК", ООО "Творческая мастерская союза дизайнеров Кузнецова", ООО "Профтехсервис", ООО "Пресскомплект", ООО "НПО Промтехсплав", ЗАО "Лизинговая компания " Медведь".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2012 суд определил: "Признать недействительными решения собрания кредиторов ОАО "Энерготехмаш", проведенного 27 апреля 2012 года и.о. конкурсного управляющего Сафроновым А.В. по инициативе конкурсных кредиторов ООО "Атлант", ООО "ПРОМО Групп Интернэшнл", ООО "ФинансЭксперт", ООО "Лоран", ООО " Мафлер", ООО "Приор-АДК", ООО "ЦСБ", ООО " ПМТК", ООО "Творческая мастерская союза дизайнеров Кузнецова", ООО "Профтехсервис", ООО "Пресскомплект", ООО "НПО Промтехсплав", ЗАО "Лизинговая компания "Медведь".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор общество с ограниченной ответственностью "ЦСБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства: нарушение порядка проведения собрания кредиторов без уведомления всех лиц, имеющих право на участие, право голоса на собрании кредиторов относится к несущественным обстоятельствам, которые не могут поставить под сомнение действительность собрания кредиторов; наличие у собрания кредиторов компетенции по принятию решения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Рупчева А.В.требованиям, предъявляемым к арбитражному управляющему Законом о банкротстве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.09.2012 объявлялся перерыв сроком до 11.09.2012, 10.40 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

11.09.2012 судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления.

Представитель ООО "СТАН Итал" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсные кредиторы должника - ООО " Атлант", ООО " ПРОМОГрупп Интернэшнл", ООО "Лоран", ООО "ФинансЭксперт", ООО "Мафлер", ООО "Приор-АДК", ООО "ЦСБ", ООО "ПМТК", ООО "Творческая мастерская союза дизайнеров", ООО "Пресскомплект", ООО "Профтехсервис", ООО НПО "Промтехсплав", ЗАО "Лизинговая компания " Медведь "09 апреля 2012 года обратились к и.о. конкурсного управляющего ОАО "Энерготехмаш" Сафронову А.В. с требованием созвать собрание кредиторов с повесткой дня:

обязать арбитражного управляющего ОАО "Энерготехмаш" оспорить в апелляционном порядке договоры залога от 11.11.2008 N N 8179/1; 8179/2 и 8179/3, заключенные с ОАО " Сбербанк России";

обязать арбитражного управляющего ОАО "Энерготехмаш" оспорить в апелляционном порядке договор об ипотеке б/н от 05.11.2008, заключенный должником с ОАО "Банк Зенит".

Собрание кредиторов назначено и.о. конкурсным управляющим Сафроновым А.В. на 27.04.2012 на 15.00 часов.

При регистрации участников собрания кредиторов ОАО "Энерготехмаш" от ООО "ФинансЭксперт" поступила письменная заявка о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов:

1. О соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Рупчева А.В., члена НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве и собранием кредиторов ОАО "Энерготехмаш" к арбитражным управляющим;

2. Об обращении в Арбитражный суд Самарской области по делу о несостоятельности (банкротстве) А55-1582/2010 с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ОАО "Энерготехмаш" Рупчева А.В. от возложенных на него обязанностей;

3. О предложении кандидатуры уполномоченного для подготовки ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ОАО "Энерготехмаш" Рупчева А.В. от возложенных на него обязанностей и представления ходатайства и протокола в Арбитражный суд Самарской области;

4. О выборе кандидатуры арбитражного управляющего, отвечающего дополнительным требованиям собрания кредиторов на должность конкурсного управляющего ОАО "Энерготехмаш" или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего на процедуру конкурсного производства в отношении ОАО "Энерготехмаш".

На собрании 27.04.2012 кредиторами были приняты решения:

обязать арбитражного управляющего ОАО "Энерготехмаш" оспорить в апелляционном порядке договоры залога от 11.11.2008 г. N N 8179/1; 8179/2 и 8179/3, заключенные с ОАО " Сбербанк России";

обязать арбитражного управляющего ОАО "Энерготехмаш" оспорить в апелляционном порядке договор об ипотеке б/н от 05.11.2008 г., заключенный должником с ОАО "Банк Зенит",

кандидатура арбитражного управляющего Рупчева А.В., члена НП " Сибирская гильдия антикризисных управляющих" не отвечает требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве, требованиям собрания кредиторов ОАО "Энерготехмаш" и может привести к конфликту интересов в деле о несостоятельности (банкротстве) А55-1582/2010,

обратиться с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ОАО "Энерготехмаш" Рупчева А.В. от возложенных на него обязанностей;

уполномочить Голубеву М.В., директора ООО "ФинансЭксперт" от имени настоящего собрания подготовить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего ОАО "Энерготехмаш" Рупчева А.В. от возложенных на него обязанностей и в течение пяти дней от даты проведения собрания кредиторов представить ходатайство и протокол в Арбитражный суд Самарской области,

выбрать кандидатуру арбитражного управляющего отвечающего дополнительным требованиям собрания кредиторов на должность конкурсного управляющего ОАО "Энерготехмаш" или кандидатуру саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего на процедуру конкурсного производства в отношении ОАО " Энерготехмаш".

Не согласившись с принятыми на собрании кредиторов от 27.04.2012 решениями, ООО "СтанИтал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений недействительными.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, при этом, указанная обязанность предусмотрена также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - Общие правила).

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Законом, не могут быть переданы иным лицам.

Таким образом, исходя из перечисленных норм Закона о банкротстве, а также Общих правил, проведение собрания кредиторов предусматривает действия арбитражного управляющего, осуществляемые им лично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Во исполнение требований закона и.о. конкурсного управляющего Сафроновым А.В, назначено собрание кредиторов на 27.04.2012.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, у Сафронова А.В. не было полномочий на проведение 27 апреля 2012 года собрания кредиторов ОАО "Энерготехмаш".

Как следует из материалов дела, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО " Энерготехмаш" было возложено арбитражным судом на Сафронова А.В. решением арбитражного суда от 07.03.2012 по данному делу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 решение арбитражного суда от 07.03.2012 было изменено в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энерготехмаш" на Сафронова А.В. Этим же постановлением конкурсным управляющим ОАО "Энерготехмаш" был утвержден Рупчев А.В.

Таким образом, на период с 23.04.2012 до 26.06.2012 (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа, которым отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 в части утверждения конкурсным управляющим ОАО "Энерготехмаш" Рупчева А.В.) конкурсным управляющим являлся Рупчев А.В.

Поскольку статьей 12 Закона о банкротстве предусмотрено проведение собрания лично конкурсным управляющим, следовательно у Сафронова А.В. не было полномочий на проведение 27 апреля 2012 года собрания кредиторов ОАО "Энерготехмаш".

На основании вышеизложенного, решения собрания кредиторов, принятые на собрании 27.04.2012 являются недействительными.

Действительно в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 N 60, разъяснено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве... собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Таким образом, возможно выполнение отстраненным арбитражным управляющим определенных обязанностей, направленных на устранение препятствий по ведению процедур банкротства должника, до утверждения нового арбитражного управляющего.

Однако в данном конкретном случае, арбитражный управляющий не освобождался и не отстранялся от исполнения возложенных на него обязанностей и на дату проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим судом был утвержден арбитражный управляющий Рупчев А.В.

С учетом вышеизложенного, не может быть принята во внимание ссылка заявителя и на Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2012 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, с нарушением установленного данной статьей срока были направлены телеграммы в адрес кредиторов - ООО " Мост-1, ОАО "Банк Зенит", ООО "СтанИтал", ОАО "Банк ВТБ", ОАО "АВТОВАЗ", ООО "Отто Вольф Хадельсгзельшафт МБХ", ФНС России.

Основной интерес кредиторов в процессе банкротства заключается в получении ими наиболее полного удовлетворения своих требований к должнику.

Интересы кредиторов могут выражаться как индивидуально, так и коллективно посредством принятия решений на собрании кредиторов.

Иными словами, имущественный интерес кредиторов к управлению посредством выражения своей воли на собраниях кредиторов равнозначен основному интересу кредиторов в деле о банкротстве - получению более полного удовлетворения своих требований.

Нарушение положений Закона о банкротстве в части надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, лишило возможности конкурсных кредиторов подготовиться к собранию кредиторов.

При отмеченных обстоятельствах, собрание кредиторов должника, состоявшееся 27.04.2012 нельзя признать так же законным, поскольку собрание проведено по инициативе конкурсных кредиторов с нарушением порядка созыва.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на собрании кредиторов от 19.01.2012 большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ОАО "Энерготехмаш" несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства и выборе в качестве арбитражного управляющего Рупчева А.В., члена Некоммерческого Партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Решения, принятые на собрании кредиторов от 19.01.2012 были обжалованы. Определением арбитражного суда от 06.04.2012 в удовлетворении заявления о признании недействительными решения собрания кредиторов от 19.01.2012 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 судебный акт оставлен без изменения.

В данном случае кредиторами было реализовано право на определение кандидатуры арбитражного управляющего, закрепленное в статье 45 Закона о банкротстве.

Кроме того, данное решение было принято до даты вынесения обжалуемого судебного акта.

Доводов о несоответствии Рупчева А.В. требованиям, предъявляемым к кандидатуре конкурсного управляющего, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, решение собрания кредиторов по вопросу "кандидатура арбитражного управляющего Рупчева А.В., члена НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" не отвечает требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве, требованиям собрания кредиторов ОАО "Энерготехмаш" и может привести к конфликту интересов в деле о несостоятельности (банкротстве) А55-1582/2010" принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Более того, у кредиторов имеется право контролировать деятельность конкурсного управляющего (статья 143 Закона о банкротстве) и право на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу вынесенного судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения от 17.05.2011 г., установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2012 г. по делу N А55-1582/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова