Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 11АП-12081/12

г. Самара

03 октября 2012 г.

Дело N А55-1582/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от уполномоченного органа - представитель Кузнецов А.А. по доверенности от 23.05.2012 г.,

от ОАО "Сбербанк России" - представитель Суровяткина Н.Е. по доверенности от 29.07.2011 г.,

от ООО "СТАН Итал" - представитель Афанасьева Л.В. по доверенности от 01.02.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "ЦСБ", Самарская область, г. Жигулевск на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2012 г. о признании недействительными решений принятых на собрании кредиторов 12.04.2012 г. по делу N А55-1582/2010 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Энерготехмаш", Самарская область, г. Жигулевск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2010 г. в отношении открытого акционерного общества "Энерготехмаш" (далее по тексту - ОАО "Энерготехмаш", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафронов А.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 г. в отношении должника введено внешнее управление. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Сафронова А.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 г. отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 г. в части возложения исполнения обязанностей и.о. внешнего управляющего на Сафронова А.В., внешним управляющим утвержден Давтян М.Ю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.2012 г. отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 г. в части утверждения Давтяна М.Ю. внешним управляющим и оставлено в силе определение суда первой инстанции от 26.08.2011 г.

Решением Арбитражного суда от 07.03.2012 г. ОАО "Энерготехмаш" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И.о. конкурсного управляющего возложено на и.о. внешнего управляющего Сафронова А.В.

ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России") обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о признании недействительными решения, принятые на собрании кредиторов от 12.04.2012 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2012 г. по ходатайству ОАО "Сбербанк России" заявления ОАО " Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213, ОАО "Банк Зенит", в порядке статьи 130 АПК РФ были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, а затем по ходатайству ОАО "Сбербанк России" выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2012 г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЦСБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "СТАН Итал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2012 г. о признании недействительными решений принятых на собрании кредиторов 12.04.2012 г. по делу N А55-1582/2010 исходя из нижеследующего.

На основании ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

Согласно ст. 34 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Согласно п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, 05.04.2012 г. ОАО "Сбербанк России" получено уведомление о проведении 12.04.2012 г. собрания кредиторов ОАО "Энерготехмаш", направленное от имени и.о. конкурсного управляющего. В повестку дня включен один вопрос: Выбор реестродержателя.

Перед началом собрания от конкурсных кредиторов - ООО "Атлант", ООО "Промогруппинтернешнл", ООО "ФинансЭксперт", ООО "ЦСБ" поступили дополнительные вопросы.

Также из содержания имеющегося в материалах дела протокола собрания кредиторов должника 12.04.2012 г. судебной коллегией установлено, что на указанном собрании были приняты следующие решения: 1. о не выборе реестродержателя; 2. о включении в повестку дня дополнительного вопроса предложенного ООО "ФинансЭкперт" (об одобрении предварительного договора аренды производственных помещений от 23 мая 2006 г., заключенного между ОАО "Энерготехмаш" и ООО "ЭТМ-Энерго" и его условий); 3. об одобрении предварительного договора аренды производственных помещений от 23 мая 2006 г., заключенного между ОАО "Энерготехмаш" и ООО "ЭТМ-Энерго" и его условий; 4. о включении в повестку дня дополнительного вопроса предложенного ООО "ФинансЭкперт" (об одобрении договора аренды производственных помещений от 04 марта 2010 г., заключенного между ОАО "Энерготехмаш" и ООО "ЭТМ-Энерго" во исполнение предварительного договора аренды производственных помещений от 23 мая 2006 г. и его условий); 5. об одобрении договора аренды производственных помещений от 04 марта 2010 г., заключенного между ОАО "Энерготехмаш" и ООО "ЭТМ-Энерго" во исполнение предварительного договора аренды производственных помещений от 23 мая 2006 г. и его условий; 6. о включении в повестку дня дополнительного вопроса предложенного ООО "ФинансЭкперт" (об одобрении предварительного договора аренды производственных зданий и сооружений от 03 марта 2010 г., заключенного между ОАО "Энерготехмаш" и ООО "ФинансЭкперт" и его условий); 7. об одобрении предварительного договора аренды производственных помещений от 03 марта 2006 г., заключенного между ОАО "Энерготехмаш" и ООО "ФинансЭкперт" и его условий; 8. о включении в повестку дня дополнительного вопроса, предложенного ООО "ФинасЭксперт" (об одобрении договора аренды производственных помещений от 25 февраля 2009 г., заключенного между ОАО "Энерготехмаш" и ООО "ФинансЭкперт" во исполнение предварительного договора аренды производственных помещений от 03 марта 2006 г. и его условий); 9. об одобрении договора аренды производственных помещений от 25 февраля 2009 г., заключенного между ОАО "Энерготехмаш" и ООО "ФинансЭкперт" во исполнение предварительного договора аренды производственных помещений от 03 марта 2006 г. и его условий; 10. о включении в повестку дня дополнительного вопроса, предложенного ООО "ФинасЭксперт" (об одобрении условий заключенных ОАО "Энерготехмаш" договоров аренды нежилых зданий, сооружений и оборудования, принадлежащих ОАО "Энерготехмаш"; 10.1. об одобрении условий договора N 79-04-2009 аренды нежилых зданий и сооружений от 01 августа 2011 г., заключенного между ОАО "Энерготехмаш" и ООО "Волжская металлургическая компания"; 10.2. об одобрении условий договора N 149-08-09 аренды нежилых зданий и сооружений от 01 августа 2011 г., заключенного между ОАО "Энерготехмаш" и ООО "ЭТМ-Энерго"; 10.3. об одобрении условий договора N 368-09-2006 аренды нежилых зданий от 01 августа 2011 г., заключенного между ОАО "Энерготехмаш" и ООО "ЭТМ-ТРАНС Торговый Дом"; 10.4. об одобрении условий договора N 21-03-11 аренды нежилых зданий от 01 августа 2011 г., заключенного между ОАО "Энерготехмаш" и ООО ПК Трейд"; 10.5. об одобрении условий договора N 32-07-10 аренды нежилых зданий от 01 августа 2011 г., заключенного между ОАО "Энерготехмаш" и ООО "РС Арсенал-Е"; 10.6. об одобрении условий договора N 45-08-11 аренды нежилых зданий от 01 августа 2011 г., заключенного между ОАО "Энерготехмаш" и ООО "Профит"; 10.7. об одобрении условий договора N 265-07-09 субаренды оборудования и прессинструмента от 01 августа 2011 г., заключенного между ОАО "Энерготехмаш" и ООО "Волжская металлургическая компания"; 10.8. об одобрении условий договора N 525-11-08 аренды оборудования от 01 августа 2011 г., заключенного между ОАО "Энерготехмаш" и ООО "Волжская металлургическая компания"; 10.9. об одобрении условий договора аренды матричных комплектов от 01 августа 2011 г., заключенного между ОАО "Энерготехмаш" и ООО "Волжская металлургическая компания"; 10.10. об одобрении условий договора аренды оборудования от 01 апреля 2011 г., заключенного между ОАО "Энерготехмаш" и ООО "Профтехсервис"; 11. о включении повестку дня дополнительного вопроса, предложенного ООО "ФинансЭксперт" (об одобрении договора охраны N 35 от 25 ноября 2011 г., заключенного между ОАО "Энерготехмаш" и ООО ЧОП "КОКС-СО"); 12. о не одобрении договора охраны N 35 от 25 ноября 2011 г., заключенного между ОАО "Энерготехмаш" и ООО ЧОП "КОКС-СО"; 13. о включении в повестку дня дополнительного вопроса, предложенного ООО "ЦСБ" (о прекращении полномочий комитета кредиторов, избранного собранием кредиторов ОАО "Энерготехмаш" 05 апреля 2012 г.); 14. о прекращении полномочий комитета кредиторов, избранного собранием кредиторов ОАО "Энерготехмаш" 05 апреля 2012 г.; 15. о включении в повестку дня дополнительного вопроса, предложенного ООО "ЦСБ" (об образовании комитета кредиторов); 16. об избрании комитета кредиторов; 17. о включении в повестку дня дополнительного вопроса, предложенного ООО "ЦСБ" (об определении количественного состава комитета кредиторов); 18. об определении количественного состава комитета кредиторов в количестве 3 (трех) человек; 19. о включении в повестку дня дополнительного вопроса, предложенного ООО "ЦСБ" (о выборе членов комитета кредиторов); 20. об избрании членами комитета кредиторов следующих лиц - Ледяева Евгения Борисовича, Голубеву Марину Васильевну, Калугину Наталью Петровну; 21. о включении в повестку дня дополнительного вопроса, предложенного ООО "ЦСБ" (о полномочиях комитета кредиторов); 22. о предоставлении комитету кредиторов полномочий по решению вопросов, по которым решения в соответствии с федеральным законом принимаются собранием кредиторов, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, установленных п. 2 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; 23. о включении в повестку дня дополнительного вопроса, предложенного ООО "ЦСБ" (о прекращении полномочий представителя собрания кредиторов, избранного собранием кредиторов ОАО "Энерготехмаш" 05 апреля 2012 г.); 24. о прекращении полномочий представителя собрания кредиторов, избранного собранием кредиторов ОАО "Энерготехмаш" 05 апреля 2012 г.; 25. о включении в повестку дня дополнительного вопроса, предложенного ООО "ЦСБ" (об избрании представителя собрания кредиторов); 26. об избрании представителя собрания кредиторов; 26.1. о выборе представителем собрания кредиторов - ООО "ПРОМО Групп Интернэшнл"; 27. о включении в повестку дня дополнительного вопроса, предложенного ООО "ПРОМО Групп Интернэшнл" (о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Рупчева А.В., члена НП "Сибирской гильдии антикризисных управляющих", требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к арбитражным управляющим); 28. о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего Рупчева А.В., члена НП "Сибирской гильдии антикризисных управляющих" требованиям Закона о банкротстве и возможности приведения к конфликту интересов; 29. о включении в повестку дня дополнительного вопроса, предложенного ООО "Атлант" (об определении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего ОАО "Энерготехмаш"); 30. об определении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего ОАО "Энерготехмаш"; 30.1. об обязании арбитражному управляющему ОАО "Энерготехмаш" иметь техническое образование; 30.2. об обязании арбитражного управляющего иметь прописку в Самарской области; 31. о включении в повестку дня дополнительного вопроса, предложенного ООО "ПРОМО Групп Интернэшнл" (о выборе кандидатуре арбитражного управляющего отвечающего дополнительным требованиям собрания кредиторов на должность конкурсного управляющего ОАО "Энерготехмаш" или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего на процедуру конкурсного производства ОАО "Энерготехмаш"); 32. о выборе арбитражного управляющего Сафронова Андрея Васильевича, являющегося членом НП "СРО АУСС", город Санкт-Петербург в качестве конкурсного управляющего ОАО "Энерготехмаш", отвечающего дополнительным требованиям собрания кредиторов.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о признании недействительными решений принятых собранием кредиторов на общем собрании кредиторов 12.04.2012 г.

Судом первой инстанции обосновано указано на то, что формулировки вышеуказанных вопросов заранее не были озвучены участникам собрания, кроме того указанные вопросы не соответствуют заявке ООО "ФинансЭксперт", при этом судом первой инстанции достоверно установлено, что формулировка принятого решения по десятому вопросу повестки дня также не предполагала голосование по десяти договорам аренды, и о содержании вопросов 10.1-10.10 конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк России" узнал только получив бюллетень для голосования. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил не подлежащие применению положения ч. 4 ст. 18.1. Закона о банкротстве и неверно истолковал положения ст.ст. 126 и 129 Закона о банкротстве, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, основанный на неправильном толковании норм права.

Как следует из материалов настоящего дела и информации размещенной на официальном сайте - kad.arbitr.ru в отношении дела N А55-1582/2010 недвижимое имущество, в отношении которого приняты решения об одобрении предварительных договоров аренды и заключенных впоследствии договоров аренды на собрании кредиторов от 32.04.2012 г., является предметом залога в ОАО Банк ЗЕНИТ, ОАО "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 18 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Судебная коллегия, принимая во внимание то, что процедура конкурсного производства применяется к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве), отмечает что заключение договоров аренды имущества должника не отвечает целям и последствиям осуществления процедуры банкротства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства подтверждающие согласие залоговых кредиторов на распоряжение, либо обременение предметов залога правами и притязаниями третьих лиц и доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал на то, что решения по вопросам повестки дня со 2 по 10.8, 10.10 приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, при отсутствии согласия залоговых кредиторов.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что включение в повестку дня собрания кредиторов 11 и 12 вопросов и принятие по ним решений являются недействительными, так как указанный договор заключен внешним управляющим Давтяном М.Ю. в период осуществления им своих полномочий и в пределах полномочий, предоставленных ему законом о банкротстве. Действия внешнего управляющего по заключению вышеуказанного договора не признаны в установленном порядке незаконными и договор не признан недействительным, что в свою очередь подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. принятым в рамках настоящего дела.

Решения принятые собранием кредиторов должника по вопросам с 13 по 26 правомерно признаны судом первой инстанции недействительными, так как на момент принятия указанных решений имелись обеспечительные меры принятые в соответствии с определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 г. и от 10.04.2012 г.

Решения собрания кредиторов по вопросам с 27 по 32 приняты вопреки имеющимся на дату проведения собрания обеспечительным мерам. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. запрещено исполняющему обязанности конкурсного управляющего ОАО "Энерготехмаш" Сафронову А.В. и конкурсным кредиторам должника проводить собрание кредиторов ОАО "Энерготехмаш", назначенное на 12.04.2012 г. на 15 час. 00 мин. по рассмотрению дополнительного вопроса об отмене ранее принятого решения от 19.01.2012 г. собрания кредиторов ОАО "Энерготехмаш" о выборе конкурсным управляющим Рупчева А.В. и о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СТАН Итал" и ОАО "Банк ЗЕНИТ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012 г. о признании должника ОАО "Энерготехмаш" несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства и о назначении исполняющим обязанности конкурсного управляющего Сафронова А.В.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что на собрании кредиторов должника 19.01.2012 г. большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (62,5%) приняты решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и о выборе в качестве арбитражного управляющего Рупчева А.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2012 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "ФинансЭксперт" и ООО "ПромогруппИнтернэшнл" в признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО "Энерготехмаш" от 19 января 2012 г. На момент принятия обжалуемых решений собрания кредиторов (12.04.2012 г.) сведения о том, что вышеуказанное определение обжаловано в судебном порядке или отменено судом, отсутствуют.

Из положений п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве компетенции собрания кредиторов.

Вопрос о признании решений собрания кредиторов должника недействительным, т.е. фактической отмены принятых ранее собранием кредиторов решений, является исключительной прерогативой суда, а не собрания кредиторов.

По сути, своими решениями принятыми на собрании 12.04.2012 г. по вопросам с 27 по 32 собрание кредиторов отменило решения собрания кредиторов, принятые 19 января 2012 г.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решения об отмене ранее принятых собранием кредиторов решений, собрание кредиторов должника не учло, что возможность такой отмены не предусмотрена Законом о банкротстве.

Подобная отмена решений собрания кредиторов в виду признания их недействительными возможна исключительно на основании судебного акта арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Таким образом, решения принятые по собрание кредиторов 12.04.2012 г. по вышеуказанным вопросам приняты за пределами компетенции собрания и являются недействительным.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о признания недействительными решений принятых 12.04.2012 г. на собрании кредиторов должника.

Также, суд первой инстанции обосновано указал на то, что определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 г., от 03.04.2012 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего Сафронову А.В. и другим кредиторам проводить собрание кредиторов, назначенные на 30.03.2012 г. и 06.04.2012 г. до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СТАН Итал" и ОАО Банк ЗЕНИТ на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012 г. Повестка дня собрания кредиторов от 12.04.2012 г. по содержанию дополнительных вопросов в большей части совпадает с повесткой дня собраний кредиторов от 30.03.2012 г. и от 06.04.2012 г.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

В силу прямого указания, содержащегося в п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов обжалуется в соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее, чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2012 г. о признании недействительными решений принятых на собрании кредиторов 12.04.2012 г. по делу N А55-1582/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2012 г. о признании недействительными решений принятых на собрании кредиторов 12.04.2012 г. по делу N А55-1582/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило