Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 11АП-14101/12

г. Самара

16 ноября 2012 г.

Дело N А55-1582/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

конкурсный управляющий ОАО "Энерготехмаш" Рупчев А.В. - явился лично, паспорт,

от ООО "ЦСБ" - представитель Рузанов И.В., доверенность от 22.10.2012,

от ОАО "Сбербанк России" - представитель Суровяткина Н.Е., доверенность от 29.07.2011,

от ФНС России - представитель Кузнецов А.А., доверенность от 23.05.2012,

от ЗАО "Уран" - представитель Балашова Э.Г., доверенность от 20.08.2012,

от ООО "Стан Итал" - представитель Афанасьева Л.В., доверенность от 01.02.2012,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы ООО "ФинансЭксперт", Самарская область, г. Жигулевск, и ООО "ЦСБ", Самарская область, г. Жигулевск, на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2012 по делу N А55-1582/2010 (судья: Артемьева Ю.Н.) об утверждении Рупчева А.В. конкурсным управляющим ОАО "Энерготехмаш",

УСТАНОВИЛ:

28.06.2012 и 02.07.2012 открытое акционерное общество Банк Зенит "Самарский филиал" обратилось в арбитражный суд с ходатайствами, вх. N N 77284, 78652 об утверждении Рупчева А.В. конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Энерготехмаш" (далее по тексту - ОАО " Энерготехмаш", должник).

02.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "СТАН Итал" обратилось в арбитражный суд с ходатайством вх.N 78653 об утверждении Рупчева А.В. конкурсным управляющим ОАО "Энерготехмаш".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2012г. ходатайства ОАО Банк Зенит "Самарский филиал", и ООО "СТАН Итал", об утверждении Рупчева А.В. конкурсным управляющим ОАО "Энерготехмаш" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

24.07.2012 в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ФинансЭксперт" с заявлением об утверждении конкурсным управляющим ОАО "Энерготехмаш" Сафронова А.В..

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2012 ходатайства ОАО Банк Зенит "Самарский филиал", ООО "СТАН Итал", об утверждении Рупчева А.В. конкурсным управляющим ОАО "Энерготехмаш" и ходатайство ООО "ФинансЭксперт" об утверждении Сафронова А.В. конкурсным управляющим должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судебное заседание по рассмотрению указанных выше ходатайств назначено на 08.10.2012.

Определением председателя арбитражного суда Самарской области от 05.05.2012 удовлетворено заявление фирмы "Отто Вольф Хандельсгезельшафт мбХ" об ускорении рассмотрения вопроса о назначении конкурсного управляющего должника в рамках дела N А55-1582/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Энерготехмаш" и определено провести судебное заседание в срок до 18 сентября 2012.

Определением арбитражного суда Самарской области от 05.09.2012 с учетом распоряжения председателя девятого судебного состава от 05.09.2012 судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 10.09.2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2012 ходатайства ОАО "Банк "Зенит" Самарский филиал, ООО "СТАН Итал" об утверждении арбитражного управляющего удовлетворены.

Рупчев Алексей Викторович утвержден конкурсным управляющим ОАО "Энерготехмаш".

В удовлетворении ходатайства ООО "ФинансЭксперт" об утверждении конкурсным управляющим ОАО "Энерготехмаш" Сафронова Андрея Васильевича отказано. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Сафронов А.В. обязан в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Рупчеву А.В.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ФинансЭксперт", Самарская область, г. Жигулевск, и ООО "ЦСБ", Самарская область, г. Жигулевск, обратились с апелляционными жалобами в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просят определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим ОАО "Энерготехмаш" Сафронова А.В.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ЦСБ" доводы по апелляционной жалобе поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, утвердить конкурсным управляющим ОАО "Энерготехмаш" Сафронова А.В. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ФинансЭксперт".

Рупчев А.В., представители ООО "СТАН Итал", ЗАО "Уран", ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции отменить, утвердить конкурсным управляющим ОАО "Энерготехмаш" Сафронова А.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012 по настоящему делу ОАО "Энерготехмаш" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на исполняющего обязанности внешнего управляющего Сафронова А.В., с указанием на то, что судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ОАО "Энерготехмаш" будет назначено после рассмотрения заявлений о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.01.2012.

Определением арбитражного суда Самарской области от 06.04.2012 в удовлетворении заявлений ООО "ФинансЭксперт" и ООО "ПромоГруппИнтернэшнл" о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Энерготехмаш" от 19 января 2012 года отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2012 в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего на исполняющего обязанности внешнего управляющего Сафронова А.В. и указания о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ОАО "Энерготехмаш" после рассмотрения заявлений о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.01.2012 отменено. В отмененной части принят новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим ОАО "Энерготехмаш" Рупчева А.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2012 года об отказе в признании недействительными решения собрания кредиторов от 19.01.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А55-1582/2010 в части отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012 и утверждения конкурсным управляющим ОАО "Энерготехмаш" Рупчева А.В. отменено, оставлено в силе решение арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012, в том числе и в части назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов ОАО "Энерготехмаш" 19.01.2012 легитимность которого подтверждена постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2012 определена кандидатура арбитражного управляющего Рупчева А.В. - члена некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника ОАО "Энерготехмаш".

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве" 20.07.2012 саморегулируемой организацией арбитражных управляющих некоммерческим партнерством "Сибирская гильдия антикризисных управляющих представлено в суд заключение на кандидатуру арбитражного управляющего - Рупчева Алексея Викторовича с приложением документов, подтверждающих соответствие представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Из материалов дела следует, что кандидатура арбитражного управляющего Рупчева Алексея Викторовича (ИНН 860100302460, зарегистрирован в Росреестре N 4248 от 16.07.2003, член Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", адрес для корреспонденции: 628002, ХМАО, г. Ханты-Мансийск, ул. Крупской, д.5 кв.4) соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, правомерно утвердил Рупчева Алексея Викторовича конкурсным управляющим ОАО "Энерготехмаш".

Доводы ООО "ФинансЭксперт" о том, что ОАО "Энерготехмаш" является стратегическим предприятием и конкурсному управляющему подлежат предъявлению особые требования несостоятельны по следующим основаниям.

Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ утвержден Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2005 N 684 "О стратегических предприятиях и стратегических акционерных обществах, в отношении которых применяются специальные правила банкротства" установлено, что стратегические предприятия и стратегические акционерные общества, предусмотренные вышеуказанным перечнем, в соответствии с Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", при осуществлении мер по предупреждению банкротства, принятии решения о подаче в арбитражный суд заявления о признании их банкротами и проведении процедур банкротства рассматриваются в качестве стратегических предприятий и организаций, в отношении которых применяются правила, предусмотренные параграфом 5 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ОАО "Энерготехмаш" г. Жигулевск, Самарской области в приведенном выше перечне не значится и в указанном Постановлении Правительства Российской Федерации не упоминается.

Доводы ООО "ФинансЭксперт" о принятом 13.08.2012 комитетом кредиторов решении, оформленном протоколом N 2 об отводе кандидатуре Рупчева А.В. и утверждении кандидатуры Сафронова А.В. в качестве кандидатуры арбитражного управляющего на процедуру конкурсного производства, а также об имеющемся решении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Энерготехмаш" от 05.09.2012 об отводе кандидатуры арбитражного управляющего Рупчева А.В., несостоятельны по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что комитет кредиторов ОАО "Энерготехмаш" в составе поименованном в протоколе N 2 избирался на собрании кредиторов ОАО "Энерготехмаш" 12.04.2012, признанном впоследствии судом недействительным.

Регламент работы комитета кредиторов в соответствии с пунктом 8 статьи 17 Закона о банкротстве не утверждался, собрание комитета кредиторов и голосование по вопросам поставленным на рассмотрение проходило без участия Сафронова А.В.

В соответствии с порядком, установленным статьей 15 Закона о банкротстве Сафронов А.В. отказался проводить собрание.

Документы, перечисленные в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу комитета кредиторов ООО "ФинансЭкперт" не приложены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим Законом о банкротстве не предусмотрено право лиц, участвующих в деле, заявлять отвод кандидатуре конкурсного управляющего.

Собрание акционеров общества от 05.09.2012 в силу положений Закона о банкротстве так же не наделено правом принятия решений по кандидатуре конкурсного управляющего.

Ссылки ООО "ФинансЭксперт" на уведомление о проверке проводимой 8-м оперативным отделом УЭБиПК ГУ МВД России в отношении рейдерского захвата ОАО "Энерготехмаш" несостоятельны, поскольку не свидетельствуют об обстоятельствах невозможности утверждения кандидатуры Рупчева А.В.,а предположения ООО "ФинансЭкперт" о возможном возбуждении уголовного дела по факту рейдерского захвата предприятия, доказательствами по смыслу статьи 64 АПК РФ не являются.

Довод подателей жалоб о том, что конкурсный управляющий Рупчев А.В. не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, поскольку его утверждение приведет к конфликту интересов, отклоняется судом апелляционной инстанции по указанным ниже основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 6 статьи 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего в случае отстранения или освобождения предыдущего арбитражного управляющего, если решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего. Саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В пункте 1 статьи 45 Закона о банкротстве указано, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" представлена для утверждения конкурсным управляющим кандидатура Рупчева А.В.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, в частности, которые, являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В Законе о банкротстве понятие заинтересованных лиц дано в статье 19 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Доводы о том, что представителями Рупчева А.В. по доверенности являются Горатенкова Ю.В., Афанасьева Л.В., Волкова А.Г., работающие в ЗАО "Уран" (правопреемник конкурсного кредитора ОАО " Банк Зенит"), что договорами уступки от 26.07.2011 и от 28.04.2011 предусмотрено условие его исполнения (п.3.2) с момента утверждения арбитражным управляющим ОАО "Энерготехмаш" члена НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", не свидетельствуют о заинтересованности непосредственно Рупчева А.В. по отношению к должнику и кредиторам, а значит, не препятствуют его утверждению конкурсным управляющим данным обществом.

ООО "ЦСБ" в жалобе выражает лишь сомнения кредиторов о возможной заинтересованности со стороны Рупчева А.В.в лоббировании интересов ЗАО "Уран".

Кроме того, судом апелляционной инстанции признаются указанные доводы несостоятельными ввиду их недоказанности.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" представило в арбитражный суд до даты рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего информацию о соответствии арбитражного управляющего Рупчева А.В. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о возможном несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего Рупчева А.В. требованиям пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, основан на предположениях и не подтвержден документально.

В силу статьи 45 Закона о банкротстве при решении судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего признается достаточной и достоверной информация заявленной саморегулируемой организации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу абз.2 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражном управляющем несет заявленная саморегулируемая организация.

Соответственно, у арбитражного суда отсутствует установленная законодателем обязанность проверять достоверность информации, представленной саморегулируемой организацией.

Доводы заявителей о том, что судом неправомерно не удовлетворены ходатайства о приобщении обращений органов государственной власти Самарской области и г. о. Жигулевск признаются необоснованными.

Судом первой инстанции была дана надлежащая и обоснованная оценка вышеуказанным документам.

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Документы, представленные в суд ООО "ФинансЭксперт" не относятся к рассматриваемому вопросу, они направлены на поддержку лиц, участвующих в деле, оценку их деятельности, что в целом свидетельствует о том, что эти документы, не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

Доводы ООО "ЦСБ" о том, что приложенные в материалы дела документы незаверенная справка об отсутствии в реестре дисквалифицированных лиц соответствующих сведений по состоянию на 12.04.2012, незаверенная копия справки на 16.04.2012 об отсутствии судимости в отношении кандидатуры на предоставление должнику денежных средств не могут быть приняты во внимание при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего 14.09.2012, отклоняются апелляционным судом.

Информацию о лицах, которым назначено административное наказание в виде дисквалификации в соответствии с КоАП РФ, можно получить из Реестра дисквалификационных лиц.

Такой реестр специально ведется в целях учета дисквалифицированных лиц, а также для обеспечения заинтересованных лиц информацией о дисквалифицированных лицах. Кроме того, информация, содержащаяся в Реестре, является открытой для ознакомления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства того, что Рупчев А.В. имеет судимость, заявителем жалобы не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательство о банкротстве связывает возможность назначения арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства именно с фактом отсутствия судимости и фактом отсутствия дисквалификации, а не с наличием либо отсутствием соответствующей справки. Вместе с тем, соответствующие справки были представлены в суд, и были приняты судом правомерно.

Представленное в суд апелляционной инстанции письмо ООО "ЦСБ" от 13.11.2012, свидетельствует лишь об обращении данным кредитором в Управление Росреестра по Москве по осуществлению проверки деятельности Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих.

В основном доводы заявителей жалоб основаны на предположениях и сомнениях конкурсных кредиторов, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные доказательствами.

Доводы заявителей жалоб основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Судом первой инстанции дана правомерная оценка всем доводам, приведенными заявителями по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе.

Иные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Оснований для переоценки других выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2012 г. по делу N А55-1582/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева