Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 11АП-15113/12

г. Самара

24 декабря 2012 г.

Дело N А55-1582/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Липкинд Е.Я. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В.., с участием:

от ООО "ЦСБ" - представитель Селюкова Е.М. по доверенности от 18.12.2012,

от ЗАО "Уран" - представитель Балашова Э.Г. по доверенности N 14 от 20.08.2012,

от ОАО "Сбербанк России" - представитель Суровяткина Н.Е. по доверенности N 6848 от 12.11.2012,

от ООО "СТАН Итал" - представитель Афанасьева Л.В. по доверенности N 2 от 01.02.2012,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "ЦСБ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2012 года по делу NА55-1582/2010 (судья: Садовникова Т.И.) об оставлении без рассмотрения ходатайства и.о. конкурсного управляющего ОАО "Энерготехмаш" Сафронова А.В. об утверждении начальной продажной цены залогового имущества,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2010 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Энерготехмаш" (далее по тексту - ОАО "Энерготехмаш", должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2010 года в отношении ОАО "Энерготехмаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафронов Андрей Васильевич.

Определением Арбитражного суда от 26.08.2011 в отношении ОАО "Энерготехмаш" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Сафронова А.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о 23.11.2011 отменено определение суда от 26.08.2011 г. в части возложения исполнения обязанностей внешнего управляющего на Сафронова А.В. Внешним управляющим утвержден Давтян М.Ю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.2012 отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о 23.11.2011 в части утверждения Давтяна М.Ю. внешним управляющим, оставлено в силе определение суда от 26.08.2011 в части возложения исполнения обязанностей на Сафронова. А.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012 ОАО "Энерготехмаш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Сафронов А.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2012 года конкурсным управляющим ОАО "Энерготехмаш" утвержден Рупчев А.В.

19 сентября 2012 года и.о. конкурсного управляющего ОАО "Энерготехмаш" Сафронов А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества в пользу ОАО "Банк Зенит" (ЗАО "Уран") в размере 1 210 000 000 руб. и в пользу ОАО "Сбербанк России" в сумме 20392132,61 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2012 ходатайство и. о. конкурсного управляющего Сафронова А.В. (вх. 110676) оставлено без рассмотрения, в связи с отсутствием у Сафронова А.В. полномочий на обращение 19.09.2012 в суд с ходатайством об установлении начальной цены залогового имущества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью " ЦСБ" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и вопрос по рассмотрению начальной цены залогового имущества направить в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, указал на то, что суд в действительности полномочия лица на дату подписания ходатайства не рассматривал, которая определена в период наличия полномочий исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника у Сафронова А.В., а лишь подменил рассмотрение данных полномочий на дату подачи, что не соответствует норме пункта 7 статьи 148 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ЦСБ" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представители ОАО "Сбербанк России", ООО "СТАН Итал", ЗАО "Уран" не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, с учетом письменных дополнений, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решая вопрос о принятии соответствующего искового заявления (заявления) к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125,126 АПК РФ).

Из части 1 статьи 125 АПК РФ следует, что соответствующее исковое заявление (заявление) подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом (заявителем) или его представителем.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Статья 2 Закона о банкротстве называет в качестве конкурсного управляющего арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 14.09.2012 конкурсным управляющим ОАО "Энерготехмаш" утвержден Рупчев А.В.

С ходатайством в арбитражный суд об установлении начальной продажной цены заложенного имущества должника обратился и. о. конкурсного управляющего Сафронов А.В. 19.09.2012 (нарочно).

То есть, Сафронов А.В. обратился в суд с настоящим заявлением в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ОАО "Энерготехмаш" Рупчевым А.В.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

На основании вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, на дату обращения в суд - 19.09.2012, Сафронов А.В. не являлся конкурсным управляющим должника, поэтому не мог подписывать ходатайство об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 7 статьи 148 АПК РФ, оставил его без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, установив, что ходатайство подписано неуполномоченным лицом, суд первой инстанции правомерно оставил его без рассмотрения в рамках требований процессуального законодательства. Право на обращение в суд с таким ходатайством может быть реализовано в случае подачи ходатайства, подписанного уполномоченным лицом.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено. Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Наличия безусловных оснований для отмены определения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 октября 2012 года по делу N А55-1582/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова