Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 19АП-7097/10

г. Воронеж

31 января 2013 г.

А08-2957/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ООО "ЦентрИнвест капитал партнерс": Никулина И.В., доверенность N б/н от 17.12.2010 г., паспорт РФ,

от ООО "Континент": Никулина И.В., доверенность N б/н от 25.04.2012 г., паспорт РФ,

от ООО "Союз-Торг": Никулина И.В., доверенность N б/н от 10.04.2012 г., паспорт РФ,

от ООО ТД "Меридиан": Никулина И.В., доверенность N б/н от 25.04.2012 г., паспорт РФ,

от ООО "ТД "Союз-Продукт": Никулина И.В., доверенность N б/н от 25.04.2012 г., паспорт РФ,

от ООО ТК "Инвест-Квадро": Никулина И.В., доверенность N б/н от 25.04.2012 г., паспорт РФ,

от ООО "Континенталь": Никулина И.В., доверенность N б/н от 10.04.2012 г., паспорт РФ,

от арбитражного управляющего Руденко Ю.Я.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Руденко Ю.Я. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2012 года по делу N А08-2957/2009-18Б (председательствующий судья Родионов М.С., судьи Кощин В.Ф., Крыжская Л.А.) по ходатайству конкурсного кредитора ООО ТД "Союз-Квадро" - ООО ТД "Меридиан" о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "Союз-Квадро" Руденко Ю.Я. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "Союз-Квадро",

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2012 года по делу N А08-2957/2009-18Б была удовлетворена жалоба конкурсного кредитора ООО ТД "Союз-Квадро" - ООО ТД "Меридиан" о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО ТД "Союз-Квадро" Руденко Ю.Я. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "Союз-Квадро". Руденко Ю.Я. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "Союз-Квадро".

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Руденко Ю.Я. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда, а также в электронном виде от конкурсного управляющего ООО "ТД "Союз-квадро" Бондаренко С.Н. поступило сопроводительное письмо с приложением заявления конкурсного управляющего ООО "ТД "Союз-квадро" об отзыве ранее выданных доверенностей, копии определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2012 года, копии определения Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2012 года, копии доверенности.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от арбитражного управляющего Руденко Ю.Я. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ООО "ЦентрИнвест капитал партнерс", ООО "Континент", ООО "Союз-Торг", ООО ТД "Меридиан", ООО "ТД "Союз-Продукт", ООО ТК "Инвест-Квадро", ООО "Континенталь" возражала на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2009 года ООО ТД "Союз-Квадро" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2010 года конкурсным управляющим ООО ТД "Союз-Квадро" утвержден Штейников И.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2010 года Штейников И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "Союз-Квадро" по его заявлению.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2010 года конкурсным управляющим ООО "ТД "Союз-Квадро" утвержден Руденко Ю.Я.

Конкурсный кредитор ООО ТД "Союз-Квадро" - ООО ТД "Меридиан" обратился в арбитражный суд с жалобой о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО ТД "Союз-Квадро" Руденко Ю.Я. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Основанием обращения с настоящим ходатайством, явилось нарушение Руденко Ю.Я. действующего законодательства о банкротстве, недобросовестное и неразумное исполнение Руденко Ю.Я. обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "Союз-Квадро".

Как пояснил заявитель жалобы, в рамках дела о банкротстве ООО ТД "Союз-Квадро" осуществлявший до Руденко Ю.Я. функции конкурсного управляющего - Штейников И.В. в целях увеличения конкурсной массы должника и наиболее полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов предъявил в Арбитражный суд Белгородской области иск к Шемякину В.М. и ООО ТД "Союз-Квадро" о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Союз-Торг" от 23.08.2007 года и применении последствий недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежной суммы в размере 198 515 288 руб. 14 коп. (дело N А08-2318/2010).

После утверждения конкурсным управляющим ООО ТД "Союз-Квадро" Руденко Ю.Я. вследствие его неоднократной неявки в судебное заседание указанное исковое заявление определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2012 года по делу N А08-2318/2010 оставлено без рассмотрения.

До утверждения Руденко Ю.Я. конкурсным управляющим ООО ТД "Союз-Квадро" в рамках дела N А08-2318/2010 состоялось девять судебных заседаний (19.05.2010 года, 16.06.2010 года, 15.07.2010 года, 19.07.2010 года, 02.08.2010 года, 10.08.2010 года, 12.08.2010 года, 13.08.2010 года, 02.09.2010 года), в каждом из которых присутствовал представитель конкурсного управляющего Штейникова И.В., по делу собраны все доказательства, проведена судебно-бухгалтерская экспертиза.

После утверждения Руденко Ю.Я. конкурсным управляющим ООО ТД "Союз-Квадро" (определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2010 года) назначено три судебных заседания (21.12.2010 года, 23.01.2011 года, 22.02.2011 года), ни на одно из которых конкурсный управляющий не явился, не направил своего представителя, не направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Конкурсный кредитор ООО "Союз-Торг" обжаловал определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2012 года по делу N А08-2318/2010 об оставлении искового заявления без рассмотрения, считая, что принятие указанного судебного акта не позволяет увеличить конкурсную массу должника и нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, шансы которых на получение полного удовлетворения требований в этом случае существенно снижаются.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 года определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2012 года по делу N А08-2318/2010 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом, суд апелляционной инстанции в Постановлении от 07.08.2012 года указал следующее: поскольку право на предъявление требований об оспаривании сделок по специальным основаниям, предусмотренным главой III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принадлежит только внешнему и конкурсному управляющему, то конкурсный управляющий при реализации этого права должен действовать разумно и добросовестно.

Предъявление конкурсным управляющим Штейниковым И.В. требования об оспаривании сделки было направлено на возврат в конкурсную массу должника свыше 190 000 000 руб., а следовательно, заявлено в защиту интересов конкурсных кредиторов.

Конкурсный управляющий Руденко Ю.Я. не явился ни в одно судебное заседание, состоявшееся после его назначения конкурсным управляющим, то есть действовал не в интересах конкурсных кредиторов, что свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего и является злоупотреблением правом с его стороны.

В связи с чем, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что конкурсный управляющий Руденко Ю.Я. уклонялся от совершения действий по увеличению конкурсной массы должника, что свидетельствует о недобросовестности поведения этого управляющего, более того, о наличии с его стороны злоупотребления правом.

Указанное поведение конкурсного управляющего Руденко Ю.Я. могло привести к убыткам для ООО ТД "Союз-Квадро", поскольку уклонение от участия в судебных заседаниях по указанному иску не позволило рассмотреть дело по существу, следовательно, не позволило разрешить вопрос о взыскании в пользу должника денежной суммы в размере более 190000000 руб.

Также, как указал заявитель жалобы, конкурсным управляющим Руденко Ю.Я. нарушены требования статей 12, 13, 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя жалобу ООО ТД "Меридиан", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, то есть когда имеются обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 15935/11 уклонение конкурсного управляющего от предъявления иска об оспаривании сделки, которая может привести к уменьшению конкурсной массы должника, свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей и идет вразрез с интересами должника и кредиторов. Такое поведение конкурсного управляющего является основанием для его отстранения, поскольку такая мера ответственности соразмерна характеру допущенного нарушения.

В пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что основанием для отстранения конкурсного управляющего помимо указанного случая неоспаривания сделки являются и другие случаи, когда действия конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющий подлежит отстранению, если при осуществлении своих обязанностей он действует недобросовестно, злоупотребляет своими правами, совершает действия, направленные на уменьшение конкурсной массы должника либо не совершает действия по увеличению конкурсной массы.

Как установлено судом первой инстанции, бывший конкурсный управляющий ООО ТД "Союз-Квадро" Штейников И.В. предъявил в Арбитражный суд Белгородской области иск к Шемякину В.М. и ООО ТД "Союз-Квадро" о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Союз-Торг" от 23.08.2007 года и применении последствий недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежной суммы в размере 198 515 288 руб. 14 коп. (дело N А08-2318/2010).

Впоследствии, в связи с неявкой вновь утвержденного конкурсного управляющего ООО ТД "Союз-Квадро" Руденко Ю.Я. в судебные заседания по делу N А08-2318/2010 указанное выше заявление определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2012 года оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 года определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2012 года по делу N А08-2318/2010 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Как следует из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 года, право на предъявление требований об оспаривании сделок по специальным основаниям, предусмотренным главой III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принадлежит только внешнему и конкурсному управляющему, то конкурсный управляющий при реализации этого права должен действовать разумно и добросовестно.

Предъявление конкурсным управляющим Штейниковым И.В. требования об оспаривании сделки направлено на возврат в конкурсную массу должника свыше 190 000 000 руб., следовательно, заявлено в защиту интересов конкурсных кредиторов.

Конкурсный управляющий Руденко Ю.Я. не явился ни в одно судебное заседание, состоявшееся после его назначения на эту должность, то есть действовал не в интересах конкурсных кредиторов, что свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего и является злоупотреблением правом с его стороны.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что конкурсный управляющий Руденко Ю.Я. уклонялся от совершения действий по увеличению конкурсной массы должника, что свидетельствует о недобросовестности его поведения.

Недобросовестное поведение конкурсного управляющего Руденко Ю.Я. могло привести к убыткам для ООО ТД "Союз-Квадро", поскольку уклонение от участия в судебных заседаниях по заявлению в рамках дела N А08-2318/2010 не позволило рассмотреть дело по существу, а следовательно, не позволило разрешить вопрос о взыскании в пользу должника денежной суммы в размере более 190 000 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление к Шемякину В.М. и ООО ТД "Союз-Квадро" о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Союз-Торг" от 23.08.2007 года и применении последствий недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежной суммы в размере 198 515 288 руб. 14 коп. (дело N А08-2318/2010) является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как вопрос обоснованности заявленных бывшим конкурсным управляющим ООО ТД "Союз-Квадро" требований подлежит разрешению арбитражным судом в рамках дела N А08-2318/2010.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что конкурсный управляющий Руденко Ю.Я. уклонялся от совершения действий по увеличению конкурсной массы должника, что свидетельствует о недобросовестности его поведения.

Также из материалов дела следует, что конкурсным управляющим были направлены извещения кредиторам ООО ТД "Союз-Квадро" о проведении 25.07.2012 года собрания кредиторов должника, на котором подлежал рассмотрению отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства ООО ТД "Союз-Квадро".

На собрание кредиторов конкурсный управляющий Руденко Ю.Я. не явился, направил для исполнения своей обязанности по проведению собрания кредиторов привлеченное лицо - Кулабухова Т.И., который согласно пояснений конкурсных кредиторов, данных в судебном заседании по рассмотрению настоящего ходатайства, в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве не мог предоставить конкурсным кредиторам исчерпывающую информацию о ходе конкурсного производства в отношении должника и ответить на большинство вопросов относительно хода конкурсного производства, что также не отрицается самим Кулабуховым Т.И.

Присутствующие 25.07.2012 года на собрании конкурсные кредиторы выразили свои возражения против проведения собрания кредиторов не конкурсным управляющим Руденко Ю.Я., а присутствующим на собрании лицом - Кулабуховым Т.И.

Собрание кредиторов проведено указанным лицом, что подтверждается журналом регистрации участников собрания кредиторов, протоколом собрания кредиторов от 25.07.2012 года.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Проведение собрания кредиторов является исключительным полномочием арбитражного управляющего и в силу пункта 5 статьи 20.3. Закона о банкротстве не может быть передано иным лицам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы заявителя об уклонении конкурсного управляющего Руденко Ю.Я. от проведения собрания кредиторов и не исполнении им обязанности по предоставлению собранию кредиторов информации о финансовом состоянии должника и ходе конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проведение собрания кредиторов ООО ТД "Союз-Квадро" не самим конкурсным управляющим должника, а его представителем - Кулабуховым Т.И., не противоречит нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом апелляционной инстанции отклоняется, так как исходя из положений норм статей 12, 20.3, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Пункт 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

В силу пункта 1 (абзац третий) статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Проведение собрания кредиторов должника не самим конкурсным управляющим, а привлеченным им лицом, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит самому смыслу собраний кредиторов, посредством которых кредиторы осуществляют контроль за деятельностью конкурсного управляющего и могут получить всю необходимую информацию о ходе конкурсного производства.

Как указано выше, на собрание кредиторов конкурсный управляющий Руденко Ю.Я. не явился, направил для исполнения своей обязанности по проведению собрания кредиторов привлеченное лицо - Кулабухова Т.И., который согласно пояснений конкурсных кредиторов, данных в судебном заседании по рассмотрению настоящего ходатайства, в нарушение статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не мог предоставить конкурсным кредиторам исчерпывающую информацию о ходе конкурсного производства в отношении должника и ответить на большинство вопросов относительно хода конкурсного производства, что также не отрицается самим Кулабуховым Т.И.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Местом нахождения должника - ООО ТД "Союз-Квадро" является: Белгородская область, г. Белгород, ул. Спортивная, д. la.

Как установил суд первой инстанции, собранием кредиторов ООО ТД "Союз-Квадро" принято решение о проведении собраний кредиторов по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, г.Белгород, ул.Луговая д. 6А, по которому согласно сообщению конкурсного управляющего Руденко Ю.Я. и должно было состояться собрание кредиторов ООО ТД "Союз-Квадро", назначенное на 25.07.2012 года.

Вместе с тем, собрание кредиторов должника 25.07.2012 года было проведено по иному адресу: Российская Федерация, Белгородская область, г.Белгород, ул.Преображенская, д.61, что следует из журнала регистрации участников собрания кредиторов ООО ТД "Союз-Квадро" и протокола собрания кредиторов от 25.07.2012 года.

Конкурсные кредиторы ООО ТД "Союз-Квадро" о проведении собрания кредиторов по иному адресу, чем было указано в сообщении конкурсного управляющего, не уведомлялись, решение об изменении места проведения собрания кредиторов и проведении его по указанному выше адресу не принимали.

Проведение собрания кредиторов по иному, чем было указано в сообщении конкурсного управляющего месте, воспрепятствовало участию конкурсных кредиторов - ООО ТД "Союз-Продукт", Шевченко А.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что проведение собрания кредиторов по месту, которое не является ни местом нахождения должника, ни местом, определенном собранием кредиторов, является ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В сообщении конкурсного управляющего о проведении собрания кредиторов 25.07.2012 года указан адрес, по которому собрание кредиторов, согласно пояснениям конкурсных кредиторов, в действительности не проводилось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий Руденко Ю.Я. в нарушение требований статей 13, 14 Закона о банкротстве не исполнил обязанности по надлежащему извещению конкурсных кредиторов о проведении собрания, назначенного на 25.07.2012 года, а также по проведению собрания кредиторов в определенном кредиторами месте, изменив место проведения собрания кредиторов без наличия объективных на то причин.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проведение собрания кредиторов ООО ТД "Союз-Квадро" в определенном кредиторами месте было невозможно ввиду форс-мажорных обстоятельств, подлежат отклонению, так как не основаны на материалах дела.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из представленных документов, конкурсный управляющий Руденко Ю.Я. неоднократно совершал грубые нарушения своих обязанностей, повлекшие его отстранение в рамках иных дел о банкротстве (в рамках дела N А09-140/2007, постановление ФАС Центрального округа от 05.07.2011 года; в рамках дела N А40-23255/07-74-93Б, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 года; в рамках дела N А07-27087/2006, постановление ФАС Уральского округа от 19.11.2009 года).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" основанием для отстранения конкурсного управляющего могут являться и неоднократные грубые нарушения конкурсным управляющим своих обязанностей в данном или других делах, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами и приводящие к обоснованным сомнениям в должной компетентности управляющего и его добросовестности.

На основании изложенного, учитывая допущенные конкурсным управляющим Руденко Ю.Я. в рамках дела о банкротстве ООО ТД "Союз-Квадро" нарушения норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при исполнении своих обязанностей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу конкурсного кредитора ООО ТД "Союз-Квадро" - ООО ТД "Меридиан" о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО ТД "Союз-Квадро" Руденко Ю.Я. и отстранил Руденко Ю.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД "Союз-Квадро".

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2012 года по делу N А08-2957/2009-18Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Руденко Ю.Я. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова