Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 09АП-386/13

город Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-66803/12-18-161б

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "АКБ "АВАНГАРД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ИИС-Менеджмент" в третью очередь требования Леуса В.В.

по делу N А40-66803/12-18-161б, принятое судьей К.А. Вериной

в рамках дела о банкротстве ООО "ИИС-Менеджмент"

при участии в судебном заседании:

от ОАО "АКБ "АВАНГАРД" - не явился, извещен

от ООО "ИИС-Менеджмент" - не явился, извещен

от Леуса В.В. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2012 ООО "ИИС-Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Андреев Д.В., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 148 от 11.08.2012.

В Арбитражный суд г. Москвы 11.09.2012 поступило требование Леуса В.В. к должнику ООО "ИИС-Менеджмент" в размере 6 000 000 руб.

Определением от 19.12.2012 по делу N А40-66803/12-18-161б заявленные требования удовлетворены и включены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "АКБ "АВАНГАРД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ОАО "АКБ "АВАНГАРД" указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИИС-Менеджмент" и Леусом В.В. заключены договора займа N 31 от 07.12.2007 и N 31/1 от 10.09.2008 на основании которых обществу были переданы денежные средства в размере 200 000 долларов США.

В связи с невозвратом займа по указанным договорам между должником и Леусом В.В. заключен 18.05.2011 договор о прекращении обязательств новацией по соглашению сторон, на основании которого ООО "ИИС-Менеджмент" передало кредитору простой вексель серии N 001963 на сумму 6 000 000 руб. сроком погашения по предъявлении, но не ранее 17.05.2012. Денежная сумма по указанному векселю должником не выплачена.

В обоснование заявления представлен оригинал векселя, который приобщен судом к материалам дела.

Согласно ст. 143 ГК РФ простой вексель, как объект гражданского права, относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить указанную в векселе сумму в указанный в нем срок векселедержателю. В силу общих положений гражданского законодательства (п. 3 ст. 10 ГК РФ) добросовестность векселедержателя предполагается.

В соответствии с п. 15 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", обязанное по векселю лицо освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор по векселю знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, либо, получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя. Указанные правила предусматривают специальные способы защиты вексельного должника против требований недобросовестного держателя векселя, но не дают оснований для признания самого векселя недействительным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитором ОАО АКБ "АВАНГАРД" не доказан факт того, что Леус В.В. знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, либо, получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже.

Заявлений о фальсификации подписи на векселе в рамках настоящего спора от лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "ИИС-Менеджмент", не поступало. На момент рассмотрения требования сделка по выдаче спорного векселя не признана недействительной в установленном законом порядке.

Неотражение в бухгалтерской отчетности обязательств по займу может свидетельствовать лишь о недобросовестности налогоплательщика по ведению бухгалтерского и налогового учета, при этом не доказывает недобросовестность кредитора при получении векселя.

По мнению суда апелляционной инстанции размер и состав требований Леуса В.В. подтверждены материалами дела, в том числе: оригиналом простого векселя от 18.05.2011 N 001963, квитанциями к приходному кассовому ордеру N 749 от 07.12.2007, N 798 от 10.09.2008, договором от 18.05.2011 о прекращении обязательств новацией по соглашению сторон, договорами займа N 31 от 07.12.2007, N 31/1 от 10.09.2008.

Поскольку в настоящее время задолженность ООО "ИИС-Менеджмент" перед Леусом В.В. не погашена, требования заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов, не оспариваются конкурсным управляющим, данные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 по делу N А40-66803/12-18-161б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "АКБ "АВАНГАРД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.Н. Крекотнев