Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 09АП-17167/13

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А40-67728/11-70-297Б

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей О.Н. Семикиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Зораняна Л.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2013 г.

по делу N А40-67728/11-70-297Б, принятое судьей Е.Н. Кондрат

о восстановлении дебиторской задолженности Зораняна Л.Г. перед ЗАО "СК "Континент" в размере 582 144,55 руб., о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СК "Континент"

в судебное заседание явились:

от Зораняна Л.Г. - Власова О.И. по доверенности от 07.06.2013 г.

в судебное заседание, иные лица участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2011 г. принято к производству заявление ООО "Управление механизации и автотранспорта-50" о признании ЗАО "Строительная Компания "СК Континент" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2011 г. в отношении должника ЗАО "Строительная Компания "СК Континент" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кононов Вячеслав Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 26.11.2011 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2012 г. в отношении ЗАО "Строительная компания "СК Континент" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кононов В.Ю.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 25.05.12г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2013 г. принято к производству исковое заявление (N 44) ЗАО СК "Континент" в лице конкурсного управляющего Кононова В.Ю. к ответчикам: 1. ЗАО СК "Континент", 2.Зоранян Л.Г. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки должника.

Определением от 16. 04.2013 г. суд определил: Признать платежи, поступившие в адрес Зораняна Л.Г. на сумму 582 144, 55 руб. недействительными. Взыскать с Зораняна Л.Г. в пользу ЗАО СК "Континент" сумму средств, полученную по недействительной сделке в размере 582 144, 55 руб. Восстановить дебиторскую задолженность Зораняна Л.Г. перед ЗАО СК "Континент" в размере 582 144, 55 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Зоранян Л.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, указывая на то, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, ни одно из указанных в ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условий не соответствует характеру сделки совершенной между ЗАО СК "Континент" и ним, он не знал о неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, сумма спорной сделки всего 0,016 % от стоимости активов должника.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего ЗАО СК "Континент" Кононова В.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Зораняна Л.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем судом дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 17 октября 2011 г. ЗАО СК "Континент" уплатило Зораняну Л.Г. денежные средства на общую сумму - 582 144, 55 руб., что подтверждается следующими документами: расходный кассовый ордер N 226 от 17.10.2011 г. на сумму 79 790, 30 руб., расходный кассовый ордер N 227 от 17.10.2011 г. на сумму 155 800, 00 руб., расходный кассовый ордер N 228 от 17.10.2011 г. на сумму 310 000, 00 руб., расходный кассовый ордер N 229 от 17.10.2011 г. на сумму 10 175, 66 руб., расходный кассовый ордер N 230 от 17.10.2011 г. на сумму 26 378, 59 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что таким образом должник погасил свою задолженность перед кредитором - предпочтительно перед другими кредиторами.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, что спариваемая сделка как отвечающая условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона, является недействительной на основании пункта 2 указанной статьи.

Как следует из статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии со ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта-50" о признании несостоятельным (банкротом) Закрытое акционерное общество "Строительная Компания "СК Континент" было принято к производству суда определением от 15.07.2011 г. Тогда как, оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом (17.10.2011 г.).

Таким образом, совершенная сделка подлежит квалификации как недействительная сделка, предусмотренная п. 2 ст. 61. 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно норме которой сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Правила главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как без акцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме, содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как не наступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому, на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании приведенной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При оценке предпочтительного удовлетворения требований отдельного кредитора Зораняна Л.Г. суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что если бы требование перед Зораняном Л. Г. не было исполнено, оно подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о несостоятельности (банкротстве), при этом требования бы подлежали удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов этой же очереди.

Таким образом, Зоранян Л.Г. в рассматриваемой ситуации получил удовлетворение требования во внеочередном порядке.

Доводы заявителя жалобы о том, что данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности являются несостоятельными.

Кроме того, договоры процентного займа по которым производились выплаты по вышеуказанным расходным кассовым ордерам суду не были представлены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены вынесенного судом определения, которое принято в соответствии с представленными доказательствами и является законным и обоснованным.

При наличии указанных обстоятельств, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года по делу N А40-67728/11-70-297Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зораняна Л.Г. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев О.Н. Семикина