Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 09АП-17147/13

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-67728/11-70-297Б

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой

Судей: Окуловой Н.О., Нагаева Р.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Г.К.Ц."

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2013 г. по делу N А40-67728/11-70-297Б о признании сделки по зачету однородного требования, произведенной на основании соглашения о зачете от 07.10.2011 г. между ООО "Г.К.Ц." и ЗАО СК "Континент" на сумму 661 165 рублей недействительной и применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СК "Континент" (ИНН 77251570, ОГРН 102773989735)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2011 г. принято к производству заявление ООО "Управление механизации и автотранспорта-50" о признании ЗАО "Строительная Компания "СК Континент" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу; определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2011 г. в отношении должника ЗАО "Строительная Компания "СК Континент" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кононов Вячеслав Юрьевич; сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 26.11.2011 г.; решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2012 г. в отношении ЗАО "Строительная компания "СК Континент" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кононов В.Ю.; сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 25.05.12г.

Конкурсный управляющий ЗАО СК "Континент" Кононов В.Ю. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделки должника ООО "Г.К.Ц." и применении последствий недействительности сделки должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2013 г. признана недействительной сделка по зачету встречного однородного требования, произведенная на основании соглашения о зачете от 07.10.2011 г. между ООО "Г.К.Ц." и ЗАО СК "Континент" на сумму 661 165 рублей; с ООО "Г.К.Ц." в пользу ЗАО СК "Континент" взыскана сумма средств, полученная по недействительным сделкам в размере 661 165 рублей; восстановлена дебиторская задолженность ООО "Г.К.Ц." перед ЗАО СК "Континент" в размере 661 165 рублей; с ООО "Г.К.Ц." взыскано 4000 рублей государственной пошлины в доход Федерального бюджета.

ООО "Г.К.Ц.", не согласившись с данным определением, обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, конкурсный управляющий должника, уведомленные судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в соответствии со ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течении одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта-50" о признании несостоятельным (банкротом) Закрытое акционерное общество "Строительная Компания "СК Континент" было принято к производству суда определением от 15.07.2011 г. Тогда как, оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом и в течении одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (15.07.2011 г.).

Судом первой инстанции установлено, что 07 октября 2011 г. между ЗАО СК "Континент" и ООО "Г.К.Ц." было заключено соглашение о зачете взаимных требований. Согласно данного соглашения ЗАО СК "Континент" имело задолженности перед ООО "Г.К.Ц." в размере - 661 165 рублей, а ООО "Г.К.Ц." в свою очередь имело задолженность перед ЗАО СК "Континент" в размере - 1 191 858 рублей 05 копеек; для ускорения взаимных расчетов стороны договорились провести зачет взаимных требований на сумму - 661 165 рублей.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что после принятия заявления о признании должника несостоятельным, путем зачета взаимных требований должник (ЗАО СК "Континент") погасило свою задолженность в размере - 661 165 рублей перед кредитором (ООО "Г.К.Ц.) предпочтительно перед другими кредиторами; кредитор ООО "Г.К.Ц.", не получив преимущественное удовлетворение требований после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника, была бы вынуждена заявить требования в размере 661 165 рублей о включении в реестр требований кредиторов, которое погашалось бы пропорционально и в очередности установленной ст. ст. 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, что требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов на сумму, превышающую 150 млн. руб., в том числе требования ООО ТД "Школьник", ООО "УМиАТ-50", а также ФНС России, также имеются текущие требования по заработной плате работникам предприятия на сумму в размере более 1, 5 млн. руб. и второй очереди кредиторов на сумму более 841 тыс. руб.; при наличии текущих требований кредиторов на сумму более 1, 5 млн. руб., требований кредиторов второй очереди в размере более 841 тыс. руб., третьей очереди более 150 миллионов руб., поэтому ООО "Г.К.Ц." получило предпочтительное удовлетворение требований преимущественно не только перед кредиторами своей очереди, но и преимущественно перед кредиторами по текущим платежам и предшествующих очередей.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что совершенная сделка подлежит квалификации как недействительная сделка, предусмотренная п. 2 ст. 61. 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно норме которой сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течении одного месяца до принятия заявления арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Обоснованно отмечено в оспариваемом определении, правила главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью)".

В соответствии со ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течении одного месяца до принятия заявления признании должника банкротом.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как не наступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поэтому, на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании приведенной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции. При этом, статья 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает особые последствия недействительности сделки должника, а именно: кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

В соответствии с разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержит разъяснение порядка применения главы III. 1 Закона о несостоятельности.

Действия должника по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный должником кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

П. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)" предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Срок исполнения обязательств ЗАО СК "Континент" перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов (ООО ТД "Школьник, ООО "УМиАТ-50", Уполномоченный орган) возник еще в период времени с 2009-2010 г.г. Таким образом, признаки неплатежеспособности усматривались у должника уже в 2009 году.

Если требование перед ООО "Г.К.Ц." не было исполнено, то подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" путем подачи требования в рамках дела о банкротстве и данные требования подлежали удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2013 г. по делу N А40-67728/11-70-297Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Г.К.Ц." - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев