Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 09АП-19945/13

город Москва

05 июля 2013 г.

Дело N А40-67728/11-70-297б

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей М.С.Сафроновой, Д.В. Каменецкого,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.М. Семикеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Строительная компания "Сторекс" и ООО "КНЭКС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013

по делу N А40-67728/11-70-297Б вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

по исковое заявление конкурсного управляющего ЗАО "СК "Континент" Кононова В.Ю., к ЗАО"СК"Континент"

о признании недействительной сделки

третьи лица

ООО "КНЭКС", ОАО КБ "Русьрегионбанк" АКБ "РосЕвро"банк" (ОАО) ОАО "Сбербанк России", ОАО "МТС-Банк"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строительная компания "Сторекс" - Туманов С.В. по дов. от 19.02.2013;

от ООО "КНЭКС" - Пономарь В.Е. по дов. от 20.02.2013;

от ОАО "Сбербанк России" - Мусин Р.Х. по дов. от 23.10.2012 N 780.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2011 принято к производству заявление ООО "Управление механизации и автотранспорта-50" о признании ЗАО "Строительная Компания "СК Континент" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2011 в отношении должника ЗАО "Строительная Компания "СК Континент" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кононов Вячеслав Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 26.11.2011 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2012 в отношении ЗАО "Строительная компания "СК Континент" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кононов В.Ю.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 25.05.12 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2013 принято к производству исковое заявление ЗАО СК "Континент" в лице конкурсного управляющего Кононова В.Ю. к ответчикам: 1. ЗАО СК "Континент", 2. ООО Строительная компания "Сторекс", о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки должника, третье лицо ООО КНЭКС". Определением суда привлечены третьи лица: ОАО "Сбербанк России" ОАО "МТС-Банк".

Определением от 29.04.2013 признаны платежи, поступившие в адрес ООО Строительная компания "Сторекс" на сумму 10.426.683,16 руб. недействительными.

Взыскано с ООО Строительная компания "Сторекс" в пользу ЗАО СК "Континент" сумма средств, полученная по недействительной сделке в размере 10.426.683,16 руб.

Восстановлена дебиторская задолженность ООО Строительная компания "Сторекс" перед ЗАО СК "Континент" в размере 10.426.683,16 руб. Взыскано с ООО Строительная компания "Сторекс" 4000 руб. 00 копеек государственной пошлины в доход Федерального бюджета.

ООО "КНЭКС" и ООО Строительная компания "Сторекс" не согласившись с определением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители ООО "КНЭКС" и ООО Строительная компания "Сторекс", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель кредитора ОАО "Сбербанк России" полагает позицию на усмотрение суда.

Представители иных лиц участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате проведения анализа сделок должника, конкурсным управляющим были обнаружены сделки, направленные, по мнению заявителя, на преимущественное удовлетворение требований кредитора ООО Строительная компания "Сторекс". В частности, как следует из материалов дела, ЗАО "СК "Континент" произвело в адрес ООО Строительная компания "Сторекс" платежи на общую сумму 10.426.683,16 руб. произведенные по письмам ЗАО СК "Континент" в адрес ООО СК "Сторекс" через расчетные счета третьего лица ООО "КНЭКС": письмо N 168 от 27.06.2011, платеж на сумму 954.713, 87 руб.; письмо N 203 от 18.07.2011, платеж на сумму 2.462.894, 06 руб.; письмо N 222 от 05.08.2011, платеж на сумму 1.042.852, 03 руб.; письмо N 267 от 06.09.2011, платеж на сумму 2 247.007, 98 руб. и 79.700 руб.; письмо N 294 от 28.09.2011, платеж на сумму 655 607, 94 руб. и 696 174, 5 руб.; письмо N 323 от 26.10.2011, платеж на сумму 167 274, 9 руб., 776.276, 60 руб., 737.127, 4 руб. и 607 053, 88 руб.

Согласно представленному Бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2010 оборотные активы должника на конец отчетного периода составили 332.098.000 руб., 1 (один) % по которым составляет 3 320 980 руб., в то время как общая сумма оспариваемых платежей составила 10 426 683, 16 руб., что превышает допустимый размере принятых обязательств, по правилам ст.61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2012, с изм. от 30.12.2012) "О несостоятельности (банкротстве)" (том 2 л.д. 3).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Заявители жалобы указывают на то, что сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности на основании договора строительно-монтажных работ.

В соответствии со ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течении одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а

также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2012, с изм. от 30.12.2012) "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом и в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения сделок у должника имелись непогашенные денежные требования иных кредиторов. Требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов на сумму, превышающую 300 млн. руб., в том числе требования ООО ТД "Школьник", ООО "УМиАТ-50", а также ФНС России.

При таких обстоятельствах, при наличии неисполненных обязательств иных кредиторов оспариваемая сделка, не может являться, как совершенная в условиях обычной хозяйственной деятельности.

В этой связи, оснований для применения п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Доводы жалобы о том, что сделки не являлись взаимосвязанными опровергаются материалами дела, поскольку платежи осуществлялись по одному основанию по договору N 178 от 02.11.2010 и дополнительным соглашениям к нему.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013 по делу N А40-67728/11-70-297Б оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Строительная компания "Сторекс" и ООО "КНЭКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

М.С. Сафронова Д.В. Каменецкий