Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-17201/13

г. Москва

28 июня 2013 г.

А40-67728/11-70-297Б

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой

Судей Н.О. Окуловой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Г.К.Ц"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2013 о признании недействительной сделки по зачету по зачету взаимных требований; взыскании с ООО "Г.К.Ц." в пользу ЗАО СК "Континент" сумму 2 689 599, 34 руб.

по делу N А40-67728/11-70-297Б, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО СК "Континент"

(ОГРН 1027739898735, 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9А, стр. 21)

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Москвы определением суда от 15.07.2011 принял к производству заявление Управление механизации и автотранспорта-50" о признании ЗАО "Строительная Компания "СК Континент" несостоятельным (банкротом) возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2011 в отношении ЗАО "Строительная Компания "СК Континент" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кононов В.Ю.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 26.11.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2012 ЗАО "Строительная Компания "СК Континент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кононов В.Ю.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 25.05.2012.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы о признании соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.09.2011, заключенного с ООО "Г.К.Ц.", не действительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 21.03.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ООО "Г.К.Ц.", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то обстоятельство, что оспариваемая сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и не противоречит действующему законодательству.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 09.09.2011 между должником и ООО "Г.К.Ц." было заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому стороны договорились произвести зачет взаимных требований на сумму 2 689 599, 34 руб.

Таким образом, после принятия заявления о признании должника несостоятельным, путем зачета взаимных требований должник погасил свою задолженность перед ООО "Г.К.Ц." предпочтительно перед другими кредиторами.

Конкурсный управляющий полагая, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 09.09.2011 привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора ООО "Г.К.Ц." по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, обратился с настоящим заявлением о признании вышеуказанного соглашения не действительным и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом не действительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом не действительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что заявление ООО "Управление механизации и автотранспорта-50" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Строительная Компания "СК Континент" было принято к производству суда определением от 15.07.2011. Тогда как, оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом и в течении одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (15.07.2011).

Таким образом, совершенная сделка подлежит квалификации как недействительная сделка, предусмотренная частью 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которой сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течении одного месяца до принятия заявления арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течении одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно абзацу четвертому части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Вместе с тем необходимо учитывать, что как не наступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции. При этом, статья 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает особые последствия недействительности сделки должника, а именно: кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка как отвечающая условиям, предусмотренным частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является недействительной на основании части 2 указанной статьи.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2013 года по делу N А40-67728/11-70-297Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Г.К.Ц." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Н.О. Окулова М.С. Сафронова