Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 09АП-27206/13

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-67728/11-70-297Б

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей М.С. Сафроновой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Г.К.Ц."

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2013 г.

по делу N А40-67728/11-70-297Б, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

о признании платежей, поступивших в адрес ООО "Г.К.Ц." недействительными сделками, взыскании с ООО "Г.К.Ц." в пользу ЗАО СК "Континент" суммы средств, полученной по недействительным сделкам в размере 23 900 000 руб.

в деле о признании ЗАО СК "Континент" (ИНН 7725157040, ОГРН 1027739898735) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в судебном заседании не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2011 г. принято к производству заявление ООО "Управление механизации и автотранспорта-50" о признании ЗАО "Строительная Компания "СК Континент" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2011 г. в отношении должника ЗАО "Строительная Компания "СК Континент" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кононов Вячеслав Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 26.11.2011 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2012 г. в отношении ЗАО "Строительная компания "СК Континент" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кононов В.Ю.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 25.05.12г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО СК "Континент" к ответчикам: 1. ООО "Г.К.Ц.", 2. ЗАО СК "Континент" третьи лица: АКБ "Росевробанк" (ОАО), ООО "Первый Республиканский Банк" о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2013 г. заявление конкурсного управляющего ЗАО СК "Континент" удовлетворено.

ООО "Г.К.Ц." не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 Постановления Пленума Арбитражного суда от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", в частности, могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашении задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжении клиента).

Как следует из материалов дела, ООО "Г.К.Ц." ошибочно перечислило в адрес ЗАО "СК "Континент" денежные средства на общую сумму 23 900 000, 00 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения N 962 от 26.04.2011 г. на сумму 9 200 000 руб.; N 959 от26.04.2011 г. на сумму 6 800 000 руб.; N 964 от 26.04.2011 г. на сумму 7 900 000 руб.

ООО "Г.К.Ц." 27.04.2011 г. в адрес ЗАО "СК "Континент" направило три письма N 255-257 с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

ЗАО "СК "Континент" 27.04.2011 г. и 29.04.2011 г. перечислило в адрес ООО "Г.К.Ц." денежные средства в размере 23 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 173 от 27.04.2011 г. на сумму 9 200 000 руб.; N 174 от 27.04.2011 г. на сумму 6 800 000 руб.; N 220 от 29.04.2011 г. на сумму 7 900 000 руб..

В соответствии со ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанцией установлено, что требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника на сумму, превышающую 300 млн. руб., в том числе требования ООО ТД "Школьник", ООО "УМиАТ-50", а также ФНС России, кроме того, имеются текущие требования по заработной плате работникам предприятия на сумму в размере более 1, 5 млн. руб. и второй очереди кредиторов на сумму более 841 тыс. руб.

В соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, в результате совершения оспариваемых платежей ООО "Г.К.Ц." получило немедленное, вне установленной законом очередности, удовлетворение своих требований, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об оказании предпочтения ООО "Г.К.Ц." в отношении удовлетворения требований.

Довод заявителя, что оспариваемые платежи осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции не может считать обоснованным на основании нижеследующего.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

Оспариваемые платежи не относится к сделкам, заключаемым и необходимым для осуществления уставной деятельности.

В соответствии с п.3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта-50" о признании несостоятельным (банкротом) Закрытое акционерное общество "Строительная Компания "СК Континент" было принято к производству суда определением от 15.07.2011 г. Тогда как, оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (27.04.2011 г. и 29.04.2011 г.).

Доказательства о неосведомленности ООО "Г.К.Ц." на момент совершения сделки о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции. При этом, статья 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает особые последствия недействительности сделки должника, а именно: кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2013 г. по делу N А40-67728/11-70-297Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Г.К.Ц." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Дегтярева