Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 09АП-12246/13

г. Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-67728/11-70-297Б

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2013 г. по делу N А40-67728/11-

70-297Б, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "СК "Континент" Кононова В.Ю.

к ЗАО "СК "Континент" и Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве

третье лицо: ЗАО "Универсальные финансы"

о признании недействительной сделки должника и применении последствий

недействительности сделки должника

в рамках дела о банкротстве ЗАО "СК "Континент"

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве - Рябин А.В. по доверенности N22-

13/73 от 23.01.2013 г.

от конкурсного управляющего ЗАО "СК "Континент" Кононова В.Ю. - Семенова А.В.

по доверенности N 21 от 24.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2011 г. принято к производству заявление ООО "Управление механизации и автотранспорта-50" о признании ЗАО "Строительная Компания "СК Континент" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2011 г. в отношении должника ЗАО "Строительная Компания "СК Континент" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кононов Вячеслав Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 26.11.2011 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2012 г. в отношении ЗАО "Строительная компания "СК Континент" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кононов В.Ю.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 25.05.12г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2013 г. принято к производству исковое заявление ЗАО СК "Континент" в лице конкурсного управляющего Кононова В.Ю. к ответчикам: 1. ЗАО СК "Континент", 2. Межрайонная ИФНС N 45 по г. Москве, о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы к участию в деле N А40-67728/11-70-297 "Б" по иску ЗАО СК "Континент" в лице конкурсного управляющего Кононова В.Ю. к ответчикам: 1. ЗАО СК "Континент", 2. Межрайонная ИФНС N45 по г. Москве, о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки должника (заявление N28) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ЗАО КБ "Универсальный финансы".

28.01.2013 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ЗАО СК "Континент" в лице конкурсного управляющего Кононова В.Ю. к ответчикам: 1. ЗАО СК "Континент", 2. Межрайонная ИФНС N 45 по г. Москве, третье лицо - ЗАО КБ "Универсальные финансы" о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки должника.

Определением от 13.03.2013 Арбитражный суд г. Москвы признал платежи, поступившие в адрес Межрайонной ИФНС N 45 по г. Москве на сумму 66 241,15 руб. недействительными. Взыскал с Межрайонной ИФНС N 45 по г. Москве в пользу ЗАО СК "Континент" сумму средств, полученную по недействительной сделке в размере 66 241,15 руб. Восстановил дебиторскую задолженность Межрайонной ИФНС N45 по г. Москве перед ЗАО СК "Континент" в размере 66 241,15 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 13.03.2013 года, Межрайонная ИФНС России N 45 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ЗАО СК "Континент" Кононов В.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда от 13.03.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО СК "Континент" Кононова В.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, как следует из представленных в материалы дела документов, в результате проверки сделок должника были обнаружены сделки направленные на преимущественное удовлетворение требований кредитора в период времени за шесть месяцев до принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления о банкротстве должника. В адрес МИФНС N 45 на основании инкассовых поручений были перечислены средства на сумму 66 241, 15 руб.: инкассовое поручение N 18075 от 11.03.2011 г. на сумму 47 521 руб.; инкассовое поручение N 18076 от 11.03.2011 г. на сумму 1 252,16 руб.; инкассовое поручение N 18077 от 11.03.2011 г. на сумму 5 280 руб.; инкассовое поручение N 18078 от 11.03.2011 г. на сумму 139,12 руб.; инкассовое поручение N 20820 от 07.06.2011 г. на сумму 1 642,13 руб.; инкассовое поручение N 20821 от 07.06.2011 г. на сумму 611,74 руб.; инкассовое поручение N 20822 от 07.06.2011 г. на сумму 9 795 руб.;

По мнению конкурсного управляющего, кредитор Межрайонная ИФНС N 45 по г. Москве не получив преимущественное удовлетворение требований до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника, было бы вынуждено заявить требования в размере 66 241, 15 руб. о включении в реестр требований кредиторов, которое погашалось бы пропорционально и в очередности установленной ст. ст. 134, 142 Закона о несостоятельности.

Также, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов на сумму, превышающую 150 млн. руб., в том числе требования ООО ТД "Школьник", ООО "УМиАТ-50", а также ФНС России, также имеются, как пояснил заявитель, текущие требования по заработной плате работникам предприятия на сумму в размере более 1, 5 млн. руб. и второй очереди кредиторов на сумму более 841 тыс. руб.

При наличии текущих требований кредиторов на сумму более 1,5 млн. руб., требований кредиторов второй очереди в размере более 841 тыс. руб., третьей очереди более 150 миллионов руб., конкурсный управляющий полагает, что Межрайонная ИФНС N 45 по г. Москве, получило предпочтительное удовлетворение требований преимущественно не только перед кредиторами своей очереди, но и преимущественно перед кредиторами по текущим платежам и предшествующих очередей, в связи с чем, действия должника и третьих лиц, по погашению обязательств должника перед Межрайонной ИФНС N 45 по г. Москве, по мнению конкурсного управляющего, являются недействительными.

На основании изложенного, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с г. Москвы с заявлением о признании платежей, поступивших в адрес Межрайонной ИФНС N 45 по г. Москве на сумму 66 241, 15 руб. недействительными, руководствуясь ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии со ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта-50" о признании несостоятельным (банкротом) Закрытое акционерное общество "Строительная Компания "СК Континент" было принято к производству суда определением от 15.07.2011 г. Тогда как, оспариваемая сделка совершена в период с 11.03.2011 г. по 07.06.2011 г. то есть до принятия заявления о признании должника банкротом (15.07.2011 г.).

Таким образом, совершенная сделка подлежит квалификации как недействительная сделка, предусмотренная п. 3 ст. 61. 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно норме которой сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течении шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Правила главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как без акцептное, так и на основании распоряжения клиента);

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего

0 признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью)".

В соответствии со ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта

1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как не наступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому, на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании приведенной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции. При этом, статья 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает особые последствия недействительности сделки должника, а именно: кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал платежи, поступившие в адрес Межрайонной ИФНС N 45 по г. Москве на сумму 66 241,15 руб. недействительными. Взыскал с Межрайонной ИФНС N 45 по г. Москве в пользу ЗАО СК "Континент" сумму средств, полученную по недействительной сделке в размере 66 241,15 руб. Восстановил дебиторскую задолженность Межрайонной ИФНС N45 по г. Москве перед ЗАО СК "Континент" в размере 66 241,15 руб.

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года по делу N А40-67728/11-70-297Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова