Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 09АП-11710/13

г.Москва

08 мая 2013 г.

Дело N А40-67728/11-70-297Б

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "СК "Континент" В.Ю. Кононова

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2013 г. по делу N А40-67728/11-70-297Б, вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат

об отказе в признании сделок на общую сумму 1 081 041 руб. 07 коп. недействительными,

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СК "Континент"

(ОГРН 102773989735, ИНН 77251570)

При участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "СК "Континент" В.Ю. Кононова - Асриева К.О. по доверенности от 29 апреля 2013 года N 27

от ООО "Нормогранд" - Олейникова А.Г. по доверенности от 22 января 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2011 г. принято к производству заявление ООО "Управление механизации и автотранспорта-50" о признании ЗАО "Строительная Компания "СК Континент" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу; определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2011 г. в отношении должника ЗАО "Строительная Компания "СК Континент" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кононов Вячеслав Юрьевич; сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2011г.N 222.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2012 г. в отношении ЗАО "Строительная компания "СК Континент" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кононов В.Ю.; сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.05.2012г.N 94.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО СК "Континент" Кононова В.Ю. о признании платежей на общую сумму 1 081 041 рубль 07 копеек, произведенных в пользу ООО "Нормоград" платежными поручениями: от 02.02.2011 г. N 23 на сумму 350 000 рублей; от 01.04.2011 г. N 151 на сумму 100 000 рублей, а также на основании инкассового поручения от 26.01.2011 г. N2 в размере 631 041 рубль 07 копеек 14.06.2011 г. недействительными и применении последствий недействительности данных платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2013 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО СК "Континент" Кононов В.Ю., не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определением суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Нормоград" с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав заявителя жалобы, представителя ООО "Нормоград", изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены определения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, предметом договоров, на основании которых были осуществлены платежи являлось: выполнение работ по устройству воздушных кабельных линий механизации строительства на объекте: "Справочно-информационый центр", расположенном по адресу: г. Зеленоград, Московский проспект (договор N 64/07-08-ЭМ от 22 июля 2008 года); выполнение работ по наружному освещению территории на объекте: складской комплекс ООО "Логистический центр Горки" по адресу: Московская область, Ленинский р-н, вблизи пос. Горки Ленинские (договор N 71/08-08-ЭМ от 26 августа 2008 года); выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ на объекте -Складской комплекс ООО "Логистический центр Горки" по адресу: Московская область, Ленинский р-н, вблизи пос. Горки Ленинские (договор N 85/10-08-ЭМ от 13 октября 2088 года).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что заключенные между сторонами договоры обусловлены разумными экономическими причинами, не отличаются от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся как до, так и после этого должником в течение продолжительного периода времени; кроме того, необходимы для осуществления должником хозяйственной деятельности по строительству и вводу объектов в эксплуатацию.

В оспариваемом определении судом первой инстанции правомерно указано, что согласно с п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 указанного федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года N 722/11 указано, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

Судебная практика к обычной хозяйственной деятельности относит сделки, заключенные в обеспечение основной деятельности юридического лица или для обеспечения ее осуществления в той мере, в какой без заключения такой сделки ее невозможно осуществлять, сделки, соответствующие видам указанной в уставе деятельности, сделки, исполнение которых не должно привести к прекращению основной деятельности.

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Кроме того, дополнительными признаками такой сделки может служить неоднократность совершения аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе впоследствии.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в силу п. 3 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 указанного закона, т.е. как сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В рамках исполнения указанных договоров должник получил исполнение, что подтверждается актами (КС-2) и справками (КС-3), подписанными должником без замечаний.

При этом, должником доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов не представлено. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспариваемом ее лице (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом первой инстанции также установлено, что платежи, которые осуществлялись ЗАО "СК "Континент" в пользу ООО "Нормогранд", являлись исполнением судебных решений; денежные средства взыскивались по исполнительным листам, и сделан вывод о том, что списание денежных средств со счета должника в рамках исполнительного производства до даты введения в отношении него наблюдения, не противоречит закону

Расчетные документы, относящиеся к платежам, предшествующим очередности удовлетворения требований ответчика, в картотеке отсутствовали. Заявителем доказательств того, что банком при списании с расчетного счета должника денежных средств была нарушена очередность, установленная ст. 855 ГК РФ, не представлено.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что конкурсный управляющий не представил в суд доказательств, подтверждающих и безусловно свидетельствующих о том, что ООО "Нормоград" знало или могло знать о неплатежеспособности ЗАО "СК "Континент" на дату совершения оспариваемых сделок, поскольку совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, в связи с чем, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Выполнение работ по договорам связано с хозяйственной деятельностью должника, поскольку должник является строительной организацией, заключенные между сторонами договора обусловлены разумными экономическими причинами, не отличаются от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся как до, так и после этого должником в течение продолжительного периода времени. Кроме того, данные совершенные сделки необходимы для осуществления должником хозяйственной деятельности по строительству и вводу объектов в эксплуатацию.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2013 года по делу N А40-67728/11-70-297Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "СК "Континент" В.Ю. Кононова - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова