Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 11АП-5589/13

г. Самара

27 мая 2013 г.

Дело N А55-1582/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аретменевой А.Н.

с участием:

от ЗАО "Уран" - представители Балашова Э.Г., доверенность N 15 от 11.02.2013 г., Татаринцева Т.И., доверенность от 30.04.2013 г.,

от ООО "ЦСБ" - представитель Рузанов И.В., доверенность от 18.12.2012 г.,

от ОАО "Сбербанк России" - представитель Сухова Е.И., доверенность от 12.11.2012 г.,

от арбитражного управляющего Сафронова А.В. - представитель Ермакова О.В., доверенность от 20.02.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2013 г. в зале N 7 апелляционные жалобы арбитражного управляющего Сафронова А.В. и ООО "ЦСБ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2013 года по заявлению ООО "СтанИтал" об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энерготехмаш" Сафронова А.В. и возложении исполняющего обязанностей конкурсного управляющего на Рупчева А.В., по заявлению ОАО "Сбербанк России" об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энерготехмаш" Сафронова А.В. по делу по делу N А55-1582/2010 (судья Т.И. Садовникова) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Энерготехмаш",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Энерготехмаш" г. Жигулевск Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012 г. ОАО "Энерготехмаш" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2012 г., оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, конкурсным управляющим ОАО " Энерготехмаш" утвержден Рупчев А.В.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 28.01.2013 г. отменены определение суда первой инстанции от 14.09.2012 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 г. и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда и.о. конкурсного управляющего должника утвержден Сафронов А.В.

31.01.2013 конкурсный кредитор ООО "СтанИтал" обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энерготехмаш" Сафронова А.В. и возложении обязанностей конкурсного управляющего на Рупчева А.В.

11.03.2013 конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк России" Самарское отделение N 6991 г. Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энерготехмаш" Сафронова А.В.

В соответствии с п. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по ходатайству ОАО "Сбербанк России", суд объединил указанные заявления в одно производство для совместного рассмотрения, о чем указано в определении суда от 5 апреля 2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 5 апреля 2013 (т. 3 л.д. 163) суд удовлетворил ходатайство ООО "СтанИтал" и заявление ОАО "Сбербанк России" в части отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энерготехмаш" Сафронова А.В.

В части возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энерготехмаш" на Рупчева А.В. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Сафронов А.В. просит определение суда от 5 апреля 2013 в части удовлетворении ходатайства ООО "СтанИтал" и заявления ОАО "Сбербанк России" об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энерготехмаш" Сафронова А.В., отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении в этой части требований кредиторов, считая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела, не правильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО "ЦСБ" также просит определение суда от 5 апреля 2013 в части удовлетворении ходатайства ООО "СтанИтал" и заявления ОАО "Сбербанк России" об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энерготехмаш" Сафронова А.В., отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении в этой части требований кредиторов, считая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела, не правильно применены нормы материального права. (т. 4).

В судебном заседании при объявлении состава суда оглашено определение о замене судьи Каплина С.Ю., принимавшего дело к производству, на судью Липкинд Е.Я., в связи с назначением судьи Каплина С.Ю. в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Сафронова А.В. и ООО "ЦСБ" доводы апелляционных жалоб полностью поддержали.

В судебном заседании представители ЗАО "Уран" и ОАО "Сбербанк России" просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, считая определение суда от 5 апреля 2013 законным и обоснованным, что подробно изложено в отзыве ОАО "Сбербанк России".

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 5 апреля 2013 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В данном случае заявители апелляционных жалоб просят пересмотреть судебный акт - определение от 5 апреля 2013 только в части удовлетворении ходатайства ООО "СтанИтал" и заявления ОАО "Сбербанк России" об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энерготехмаш" Сафронова А.В., возражений от лиц, участвующих в деле не поступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения от 5 апреля 2013 только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в связи с отменами ранее принятых судебных актов по назначению конкурсного управляющего ОАО "Энерготехмаш", исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Сафронов А.В.

Кредиторы ООО "СтанИтал" и ОАО "Сбербанк России" в обосновании требований об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энерготехмаш" Сафронова А.В. указывали на ненадлежащее исполнение Сафроновым А.В. возложенных на него обязанностей, что подтверждено определением суда от 29.05.2012, 6.07.2012, о наличии решений собраний кредиторов должника от 19.01.2012, 14.02.2013 об отстранении Сафронова А.В. и о возможном причинении действиями и.о. конкурсного управляющего убытков кредиторам и должнику.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для частичного удовлетворения заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку в соответствии с положениями Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, ст. 143 Закона о банкротстве представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) право контроля за деятельностью конкурсного управляющего, в том числе и право кредиторов на его отстранение.

На основании статьи 145 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

по ходатайству собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

Определением Арбитражного суда Самарской области от 6.07.2012 по делу N А55-1582/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012, постановлением кассационной инстанции от 15.11.2012 и Определением Высшего Арбитражного суда РФ от 25.02.2013 N 8852/11, удовлетворены жалобы открытого акционерного общества "Банк Зенит" и общества с ограниченной ответственностью "СТАН Итал" на действия исполняющего обязанности внешнего управляющего Сафронова А.В.

Судебными инстанциями установлено, что исполняющим обязанности внешнего управляющего ОАО "Энерготехмаш" Сафроновым А.В. были совершены сделки с арендаторами залогового имущества по одобрению ранее заключенных договоров аренды, с внесением изменений в редакции этих договоров, а также подписаны договоры аренды в новой редакции на недвижимое имущество должника:

- N 368-09-2006 от 01.09.2006 с ООО "ЭТМ-Транс Торговый дом" в редакции от 26.08.2011;

- N 79-04-2009 от 01.04.2009 с ООО "Волжская металлургическая компания" в редакции от 26.08.2009;

- N 149-08-09 от 01.08.2009 с ООО "ЭТМ-Энерго" N 32-07-10 от 01.07.2010 в редакции от 26.08.2011;

- N 32-07-10 от 01.07.2010 с ООО "РС-Арсенал-Е" в редакции от 26.08.2011;

- N 21-03-11 от 24.03.2011 с ООО "ПК-Трейд" в редакции от 26.08.2011;

- N 45-08-11 от 01.08.2011 с ООО "Профит";

При этом, согласие залогодержателей получено не было, в договорах отсутствуют положения об обеспечении сохранности имущества должника и в целом договора аренды по своим условиям свидетельствуют о полном утрате контроля над имуществом, принадлежащим должнику, которое использовалось в производственной и хозяйственной деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "ЦСБ" о том, что эти действия не принесли убытков должнику и кредиторам, в указанных судебных актах установлено, что арендные платежи от арендаторов перестали поступать уже в 2011 году (не поступали с августа по ноябрь 2011 г.), при этом, о расторжении договоров аренды арбитражным управляющим Сафроновым А.В. не заявлялось и доказательств оплаты арендной платы, эксплуатационных платежей суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, вышеуказанные вступившие в законную силу судебные акты о незаконных действиях исполняющего обязанности внешнего управляющего ОАО "Энерготехмаш" Сафронова А.В., в полной мере относятся и к исполняющему обязанности конкурсного управляющего ОАО "Энерготехмаш" Сафронову А.В. в силу правопреемства арбитражных управляющих.

В силу положений абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве как последствие удовлетворении жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия конкурсного управляющего подлежит оценке не только реальные убытки, но и возможность причинения убытков кредиторам и должнику.

Доказательством возможного причинения убытков суд апелляционной инстанции считает факт утраты возможности формирования конкурсной массы из переданного в аренду имущества должника и отсутствие доказательств соответствующего встречного исполнения, что

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8, 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 150 от 22.05.2012, отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

В связи с чем, указывает Высший Арбитражный Суд, размер причиненных убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего и доводы апелляционных жалоб по этим основаниях являются необоснованными.

Кроме того, решение об отстранении исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Энерготехмаш" Сафронова А.В. принимались и на собрании кредиторов от 14.02.2013.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не должен был принимать во внимание решения собрания кредиторов от 14.02.2013, является необоснованным, так как материалы данного собрания были представлены суду первой инстанции до принятия обжалуемого судебного акта (т. 2 л.д. 1-120) и на него ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с п. 1, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 150 от 22.05.2012 поступивший в суд протокол собрания кредиторов является основанием для рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего. Как указывает ВАС РФ, не указание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов такого решения, не может служить основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не может не учитывать, что определением Арбитражного суда Самарской области от 3.04.2013, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, отказано в признании соответствующих решений собрания кредиторов недействительными.

При этом, согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, при отстранении конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, доказательств причинения (или возможного причинения) убытков не требуется.

Поскольку конкурсный управляющий, в том числе и исполняющий эти обязанности, в силу ст. 129 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления, кредиторы вправе выражать сомнения в его добросовестных действиях даже при наличии нарушений, совершенных в ранее проведенных процедурах банкротства, что влечет утрату доверия с их стороны.

В п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 150 от 22.05.2012 разъяснено, что "ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве".

В связи с чем, конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с нарушениями, допущенными им в рамках ранее проведенных процедур банкротства в данном деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы арбитражного управляющего Сафронова А.В. о прекращении производства по ходатайству ООО "СтанИтал" об отстранении и.о. конкурсного управляющего Сафронова А.В. и считает их необоснованными.

То обстоятельство, что кредитор заявлял ходатайство об отстранении и.о. внешнего управляющего Сафронова А.В. и в процедуре внешнего управления отказался от этого ходатайства, не исключает его право на заявление ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, т.е. заявленного в иной процедуре - конкурсного производства.

Рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе, разрешение отдельных обособленных споров и положения п. 4 ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 151 АПК РФ об отказе от иска и прекращения производства по делу не может быть применено при разных процедурах банкротства и разных обособленных спорах, что следует из Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В связи с чем, ссылки заявителя апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего в этой части на судебные акты 2007 -2009 годов не могут быть приняты судебной коллегией, так как они касаются иных споров и приняты до Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 5 апреля 2013 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2013 года по заявлению ООО "СтанИтал" об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энерготехмаш" Сафронова А.В. и возложении исполняющего обязанностей конкурсного управляющего на Рупчева А.В., по заявлению ОАО "Сбербанк России" об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энерготехмаш" Сафронова А.В. по делу по делу N А55-1582/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева