Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 11АП-5586/13

г. Самара

29 мая 2013 г.

Дело N А55-1582/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от арбитражного управляющего Сафронова А.В. - представитель Ермакова О.В. по доверенности от 20.02.2013 г.,

от ЗАО "Уран" - представитель Татаринцева Т.И. по доверенности от 30.04.2013 г. и представитель Балашова Э.Г. по доверенности от 11.02.2013 г.,

от ООО "ЦСБ" - представитель Рузанов И.В. по доверенности от 18.12.2012 г.,

от ОАО "Сбербанк России" - представитель Сухова Е.И. по доверенности от 12.11.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Сафронова А.В.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2013 года

по заявлению и.о. конкурсного управляющего должника Сафронова А.В. об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А55-1582/2010 (судья Т.И. Садовникова)

о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Энерготехмаш",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2010 г. в отношении открытого акционерного общества "Энерготехмаш" (далее по тексту - ОАО "Энерготехмаш", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафронов А.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 г. в отношении ОАО "Энерготехмаш" введено внешнее управление сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2011 г. внешним управляющим утвержден Давтян М.Ю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.2012 г. отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 г. и оставлено в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 г.

Решением Арбитражного суда от 07.03.2012 г. ОАО "Энерготехмаш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сафронова А.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 г. отменено решение суда первой инстанции в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего на Сафронова А.В., утвержден конкурсным управляющим Рупчев А.В.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, оставлено в силе решение суда первой инстанции от 07.03.2012 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2012 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2012 г., признаны незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителей как кредиторов должника действия исполняющего обязанности внешнего управляющего ОАО "Энерготехмаш" Сафронова А.В., выразившиеся в заключении и согласовании 26.08.2011 следующих договоров аренды недвижимого имущества, принадлежащего должнику:

- N 368-09-2006 от 01.09.2006 с ООО "ЭТМ-Транс Торговый дом" в редакции от 26.08.2011;

- N 79-04-2009 от 01.04.2009 с ООО "Волжская металлургическая компания" в редакции от 26.08.2009;

- N 149-08-09 от 01.08.2009 с ООО "ЭТМ-Энерго" N32-07-10 от 01.07.2010 в редакции от 26.08.2011;

- N 32-07-10 от 01.07.2010 с ООО "РС-Арсенал-Е" в редакции от 26.08.2011;

- N 21-03-11 от 24.03.2011 с ООО " ПК-Трейд" в редакции от 26.08.2011;

- N 45-08-11 от 01.08.2011 с ООО " Профит";

в не обеспечении сохранности и утрате контроля над имущество, принадлежащего должнику недвижимого имущества, являющегося предметом указанных договоров.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2012 г., оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда утвержден конкурсным управляющим ОАО "Энерготехмаш" Рупчев А.В.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 28.01.2013 г. отменено определение суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого арбитражного суда об утверждении конкурсным управляющим ОАО "Энерготехмаш" Рупчева А.В. и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2013 г. и.о. конкурсного управляющего ОАО "Энерготехмаш" утвержден Сафронов А.В.

И.о. конкурсного управляющего ОАО " Энерогтехмаш" Сафронов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. 17831) об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2013 г. в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего Сафронова А.В. (вх. 17831) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Сафронов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании оглашено определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2013 г., в соответствии с которым, в связи с назначением судьи Каплина С.Ю. заместителем председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Указом Президента Российской Федерации N 396 от 22 апреля 2013 года, в судебном составе произведена замена на председательствующего судью Александрова А.И.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Сафронова А.В. апелляционную жалобу полностью поддержал.

Представитель ЗАО "Уран" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "ЦСБ" апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сафронова А.В. полностью поддержал.

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2013 года по заявлению и.о. конкурсного управляющего должника Сафронова А.В. об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А55-1582/2010 исходя из нижеследующего.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Сафронов А.В. в обоснование заявленных требований об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам указано, что суду не было известно то обстоятельство, что имущество ОАО "ЭТМ" по договорам аренды в редакции от 26.08.2011 г. во владение арендаторов фактически не поступало, данный факт подтверждается копиями письменных ответов арендаторов - ООО " ЭТМ-Энерго", ООО " ЭТМ-ТрансТД"; ООО " РС Аресенал-Е".

Данные обстоятельства, по мнению и.о. конкурсного управляющего должника Сафронова А.В., являются вновь открывшимися обстоятельствами, что в свою очередь является в соответствии со ст. 311 АПК РФ существенным, способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (постановление ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам").

Судебная коллегия при повторном рассмотрении, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано со ссылками на положения ст.ст. 309, 311 АПК РФ отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1), установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 2), а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (п. 3).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4 и п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из содержания определения Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2012 г. следует, что предметом обжалования и рассмотрения были действия и.о. внешнего управляющего ОАО "Энерготехмаш" Сафронова А.В., выразившиеся в заключении и согласовании 26.08.2011 г. договоров аренды недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в не обеспечении сохранности и утрате контроля над имуществом, принадлежащего должнику недвижимого имущества, являющегося предметом указанных договоров, а не действия связанные с передачей имущества должника.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы изложенные в заявлении (вх. 17831) и в апелляционной жалобе о том, что имущество по договорам аренды во владение арендаторов фактически не поступало, с ссылкой на письменные ответы арендаторов, не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении отметил, что при рассмотрении вопроса о признании действий Сафронова А.В. ненадлежащими, судом исследовался вопрос о фактической передаче имущества арендаторам. В указанном определении были установлены факты подписания двусторонних актов приема-передачи имущества в отношении 6 арендаторов, факты поступления арендных платежей от ООО "Волжская металлургическая компания" с 24.11.2011 г. и далее в течение декабря 2011 г. по январь 2012 г.).

Приложенные заявителем письменные ответы датированы позже, чем дата вынесения определения Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2012 г. и имеют отношение к ранее исследованным обстоятельствам, но не были представлены суду. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что представленные документы по своей сути являются не обстоятельствами, а новыми доказательствами.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что содержанием представленных в материалы дела арбитражным управляющим Сафроновым А.В., при рассмотрении дела в суде первой инстанции, писем (л.д. 13-18), также не подтверждается факт того, что имущество фактически не передавалось арендаторам по договорам аренды.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что письма арендаторов не являются вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем, в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего Сафронова А.В. об отмене определения от 06.07.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2013 года по заявлению и.о. конкурсного управляющего должника Сафронова А.В. об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А55-1582/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2013 года по делу N А55-1582/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева