Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 11АП-5912/13

г. Самара

13 июня 2013 г.

Дело N А55-1582/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от ООО "ЦСБ" - Рузанов И.В., доверенность от 18.12.2012,

от ФНС России - Кузнецов А.А., доверенность от 13.05.2013,

от ОАО "Сбербанк России" - Суровяткина Н.Е., доверенность от 12.11.2012,

от ЗАО "Уран" - Балашова Э.Г., доверенность от 11.02.2013, Татаринцева Т.И., доверенность от 30.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦСБ", Самарская область, г. Жигулевск,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2013 года об утверждении конкурсного управляющего по делу N А55-1582/2010 (судья Садовникова Т.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Энерготехмаш", Самарская область, г. Жигулевск,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2012 года открытое акционерное общество (ОАО) "Энерготехмаш" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на исполняющего обязанности внешнего управляющего Сафронова А.В., с указанием на то, что судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ОАО "Энерготехмаш" будет назначено после рассмотрения заявлений о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.01.2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2012 года в удовлетворении заявлений ООО "ФинансЭксперт", ООО "ПромоГруппИнтернэшнл" о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Энерготехмаш" от 19 января 2012 года отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 года решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2012 года в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего на исполняющего обязанности внешнего управляющего Сафронова Андрея Васильевича и указания о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ОАО "Энерготехмаш" после рассмотрения заявлений о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19 января 2012 года отменено. В отмененной части принят новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим ОАО "Энерготехмаш" Рупчева Алексея Викторовича.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2012 года определение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2012 года об отказе в признании недействительными решения собрания кредиторов от 19 января 2012 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2012 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 года по делу N А55-1582/2010 в части отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2012 года и утверждения конкурсным управляющим ОАО "Энерготехмаш" Рупчева А.В. отменено, оставлено в силе решение арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2012 года, в том числе и в части назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2012 года судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего ОАО "Энерготехмаш" назначено на 24.07.2012.

ОАО Банк Зенит "Самарский филиал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайствами, вх..77284, 78652 об утверждении Рупчева А.В. конкурсным управляющим ОАО "Энерготехмаш".

ООО "СТАН Итал" также обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством вх..78653 об утверждении Рупчева А.В. конкурсным управляющим ОАО "Энерготехмаш".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 августа 2012 года ходатайства ОАО Банк Зенит "Самарский филиал", ООО "СТАН Итал", об утверждении Рупчева А.В. конкурсным управляющим ОАО "Энерготехмаш" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

24 июля 2012 года в Арбитражный суд Самарской области обратилось ООО "ФинансЭксперт" с заявлением об утверждении Сафронова А.В. конкурсным управляющим ОАО "Энерготехмаш".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2012 года ходатайства ОАО Банк Зенит "Самарский филиал", ООО "СТАН Итал", об утверждении Рупчева А.В. конкурсным управляющим ОАО "Энерготехмаш" и ходатайство ООО "ФинансЭксперт" об утверждении Сафронова А.В. конкурсным управляющим должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2012 года конкурсным управляющим ОАО "Энерготехмаш" утвержден Рупчев Алексей Викторович.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 года указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 28 января 2013 года определение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2012 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 года отменены и дело А55-1582/2010 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При этом, кассационная инстанция указала, что обязательным условием членства саморегулируемой организации является наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировка в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией. Как было указано в постановлении, судом не исследовался вопрос о наличии стажа работы Рупчева А.В. на руководящих должностях и в качестве помощника арбитражного управляющего.

Кроме того, не исследовался судом вопрос о независимости Рупчева А.В. по отношению к кредиторам должника. Не учтено было при принятии судебных актов, что собранием кредиторов от 05.04.2012. было отменено решение собрания кредиторов от 19.01.2012. о выборе Рупчева А.В. в качестве арбитражного управляющего на следующую процедуру.

В силу ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы и указания суда кассационной инстанции являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2013 года конкурсным управляющим утвержден Рупчев А.В.

ООО "ЦСБ", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2013 года.

В судебном заседании представитель ООО "ЦСБ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу и назначить иного конкурсного управляющего.

Представитель ЗАО "Уран", ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, по основаниям представленных отзывов.

Представитель ФНС России рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2013 года об утверждении конкурсного управляющего по делу N А55-1582/2010 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации:

- наличие высшего профессионального образования;

- наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировка в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией;

- сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;

- отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо виде лишения прав занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;

- отсутствие судимости за совершение умышленного преступления.

В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организации арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности(банкротстве)" по общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документов, подтверждающих соответствие кандидату арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной информации о таком соответствии.

Ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих несет саморегулируемая организация.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организации упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Документами, представленными Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" в отношении Рупчева Алексея Викторовича, подтверждается стаж работы на руководящих должностях согласно п.2 статьи 20 Закона о банкротстве, исполнение обязанностей в качестве арбитражного управляющего, прохождение стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего.

Кроме того, из документов следует, что Рупчев А.В. принят в члены НП "СГАУ" 06.06.2003, что подтверждается выпиской из реестра арбитражных управляющих и исполнял обязанности арбитражного управляющего более шести месяцев. У него отсутствует судимость за совершение умышленного преступления; отсутствуют наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления. Имеется договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (срок действия договора с 29.12.2012 по 28.12.2013).

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что кандидатура Рупчева А.В. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя апелляционной жалобы о заинтересованности Рупчева А.В., судебной коллегией отклоняется, поскольку на основании статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 названной статьи Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер(бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения дела о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга..

В нарушение ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, доказательств соответствия указанным критериям кандидатуры Рупчева А.В., а также доказательств того, что Рупчев А.В. является аффилированным лицом либо входит в одну группу лиц, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции закона, а именно: статьи 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.02.1991, отклоняется судебной коллегией.

Данный довод заявлялся ООО "ЦСБ" в суде первой инстанции, рассмотрен судом и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на то, что представителями Рупчева А.В. являются Горатенкова Ю.В., Афанасьева Л.В., Волков А.Г., работающие в ЗАО "Уран", что указывает на наличие у Рупчева А.В. потенциального конфликта интересов с некоторыми кредиторами- ЗАО "Уран", ООО "СтанИтал", признается судебной коллегией несостоятельной.

Согласно абз.6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности(банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Исходя из буквального толкования положений статьи 19 Закона о банкротстве, указанные лица не могут считаться заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему, поскольку представление интересов по доверенности не свидетельствуют у них наличия статуса заинтересованного лица в смысле положений статьи 19 Закона о банкротстве. Такая позиция подтверждается и сложившейся судебной практикой. (постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.01.2011 г. по делу Ф03-9449/2010; ФАС Северо-Западного округа от 26.08.2011 г. по делу А56-39039/2009; ФАС Дальневосточного округа по делу Ф03-5948/2011 от 02.12.2011.)

Понятие заинтересованности в законодательстве о защите конкуренции направлено на то, чтобы выявить субъектов, связанных между собой в ведении хозяйственной деятельности, проведении работ, оказания услуг, реализации совместного бизнеса. В законодательстве о банкротстве должны реализоваться другие подходы, поскольку они диктуют свои отличные требования, которые основываются на сущности заинтересованности с точки зрения законодательства о несостоятельности(банкротстве). Так, законодательство о банкротстве при определении заинтересованности должно учитывать не осуществление совместной деятельности, а связанность субъектов какими - либо иными отношениями, отличными от деятельности арбитражного управления.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве и приводит к конфликту интересов.

Понятие конфликта интересов в Законе о банкротстве отсутствует, поэтому в таких случаях следует обратиться к нормам, регулирующим сходные правоотношения.

Так в силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ 2 О противодействии коррупции" под конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на ненадлежащее исполнение им должностных(служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего, которая влияет или может повлиять на ненадлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей понимается возможность получения ими при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц.

Доказательств иного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что, в настоящее время легитимным остается решение собрания кредиторов ОАО "Энерготехмаш" от 19.01.2012, на котором большинством голосов была избрана кандидатура конкурсного управляющего - Рупчева А.В., члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих". Данное решение принято в пределах установленной компетенции, при соблюдении кворума.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы подателя жалобы подлежат отклонению, как противоречащие действующему законодательству, оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2013 года об утверждении конкурсного управляющего по делу N А55-1582/2010 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 апреля 2013 года об утверждении конкурсного управляющего по делу N А55-1582/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦСБ", Самарская область, г. Жигулевск, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило