Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-22467/13

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-198/12-95-1Б

Судья П.А. Порывкин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "Управляющая компания "Домедко-Хаксли"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2013 г. по делу N А40-198/12-95-1Б, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым

об удовлетворении заявления СПИГАТРИС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, установлении за компанией СПИГАТРИС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД статуса залогового кредитора по требованиям на сумму 2 587 722 787, 35 руб.

в деле о признании ЗАО "Эльдако" (ИНН 7704661828, ОГРН 1077760217323) несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.10.2012 ЗАО "Эльдако" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коняев И.В.

В Арбитражный суд города Москвы 17.12.2012 поступило заявление СПИГАТРИС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД о признании требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 15.03.2013 года Арбитражного суда города Москвы за компанией СПИГАТРИС ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД установлен статус залогового кредитора по требованиям на сумму 2 587 722 787,35 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда 27.03.2013 г. ЗАО "Управляющая компания "Домедко-Хаксли" обратилось с апелляционной жалобой (т.24 л.д. 78).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 года определение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2013 г. по делу N А40-198/12-95-1Б оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Управляющая компания "Домедко-Хаксли" - без удовлетворения.

От ЗАО "Управляющая компания "Домедко-Хаксли" 24 июня 2012 г. через канцелярию суда поступила в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2013 г. по делу N А40-198/12-95-1Б.

В соответствии с ч.1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную сил.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявитель обратился с жалобой на судебный акт, вступивший в законную силу, законность и обоснованность которого была проверена Девятым арбитражным апелляционным судом по апелляционной жалобе ЗАО "Управляющая компания "Домедко-Хаксли", поданной ей ранее.

Положениями ст. 264 АПК РФ предусмотрены основания для возвращения апелляционной жалобы, так, в частности, пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Нормы АПК РФ не содержат положений о возможности повторной проверки апелляционной инстанцией судебного акта первой инстанции, вступившего в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ЗАО "Управляющая компания "Домедко-Хаксли" на определение Арбитражного суда г. Москвы 15 марта 2013 г. по делу N А40-198/12-95-1Б подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 186, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания "Домедко-Хаксли" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

П.А. Порывкин