Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-37818/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-198/12-95-1Б

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарями А.С. Абрамовым и М.Л. Храмцовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Домедко-Хаксли" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2013 г. по делу N А40-198/12-95-1Б вынесенное судьей О.Г. Мишаковым

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Эльдако" о признании сделок по перечислению денежных средств на счет ЗАО УК "Домедко-Хаксли" недействительными и применении последствий их недействительности

по делу о признании ЗАО "Эльдако" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

представитель ООО "Домедко-Хаксли" - Мельников С.В. по дов N 89/13 от 09.12.2013, Дегтярь Т.С. по дов б/н от 19.08.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.10.2012 ЗАО "Эльдако" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коняев И.В.

В Арбитражный суд города Москвы 24.07.2013 поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Эльдако" о признании сделок, совершенных с ЗАО УК "Домедко-Хаксли", недействительными, а именно: по перечислению 21.04.2010, 22.04.2010, 10.06.2010 денежных средств на счет ЗАО УК "Домедко-Хаксли", по договору займа N Д-25/08 от 19.06.2008.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2013 заявленные требования удовлетворены частично: признаны сделки по перечислению денежных средств 21.04.2010, 22.04.2010, и 10.06.2010 на общую сумму 21.788.361,66 руб. недействительными; применены последствия недействительности сделок.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым определением суда, ООО "Домедко-Хаксли" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Считает, что суд первой инстанции безосновательно отверг преюдициальное значение Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 г. N 09АП-28646/2013. Нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Домедко-Хаксли" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Домедко-Хаксли", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2013 г. по делу N А40-198/12-95-1Б подлежащим отмене в обжалуемой части исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2013 г. по настоящему делу Коняев И.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Эльдако", резолютивная часть данного определения объявлена 16.07.2013 г., при этом определение подлежит немедленному исполнению.

Новый конкурсный управляющий ЗАО "Эльдако" А.И. Леонов представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Домедко-Хаксли", в которой позицию прежнего конкурсного управляющего не поддержал. Также подтвердил доводы заявителя жалобы о том, что ЗАО УК "Домедко-Хаксли" было реорганизовано путем выделения из него ЗАО "Хаксли и Кроуфорд" (ОГРН 1117746153469): реорганизация началась 07.10.2010 г. и была окончена 03.03.2011 г. В соответствии с Разделительным балансом от 03.03.2011 г. и Передаточным актом от 03.03.2011 г. задолженность ЗАО "Эльдако" по Договору займа N Д-25/08 от 19.06.2008 г. была разделена между реорганизованным ЗАО УК "Домедко-Хаксли" и выделившимся ЗАО "Хаксли и Кроуфорд" в следующей пропорции: 49 992,89 руб. за ЗАО УК "Домедко-Хаксли" (10,56%), - 423 395,61 руб. за ЗАО "Хаксли и Кроуфорд" (89,44%).

Таким образом, правопреемником прав и обязанностей по Договору займа N Д-25/08 от 19.06.2008 г. является выделяемое ЗАО "Хаксли и Кроуфорд" в части 89,44% прав и обязанностей и ЗАО УК "Домедко-Хаксли" в части 10,56% прав и обязанностей.

Это подтверждает и примечание к Разделительному балансу ЗАО "Домедко-Хаксли" от 07.10.2010 г., которое устанавливает следующее: "в случае возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей реорганизуемого общества в отношении прав и обязанностей, передаваемых выделяемому ЗАО "Хаксли и Кроуфорд" в соответствии с настоящим Разделительным балансом, которые могут произойти после даты, на которую составлен Разделительный баланс, правопреемником таких прав и обязанностей является создаваемое при выделении ЗАО "Хаксли и Кроуфорд"".

Таким образом, при восстановлении задолженности ЗАО "Эльдако" по платежам, совершенным до реорганизации ЗАО УК "Домедко-Хаксли", она должна быть распределена между ЗАО УК "Домедко-Хаксли" и его правопреемником ЗАО "Хаксли и Кроуфорд" в той же пропорции, в которой была передана задолженность по этому обязательству при реорганизации общества. Таким образом, и требование о применении последствий недействительности сделок, совершенных в 2010 году во исполнение Договору займа N Д-25/08 от 19.06.2008 г., может быть предъявлено к ЗАО УК "Домедко-Хаксли" только в перешедшей к нему после реорганизации части обязательства - 10,56% от 21 788 361,66 руб., то есть в общей сумме 2 300 850,99 руб.

Вывод суда об отсутствии преюдициального значения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28646/2013 от 23.09.2013 не может быть признан обоснованным, поскольку в предыдущем обособленном споре в рамках данного дела о банкротстве участвовали те же лица и были оценены обстоятельства аналогичные исследуемым по настоящему делу.

В соответствии ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обжалуемым определением суд признал недействительными сделки по возврату должником кредитору денежных средств во исполнение Договора займа N Д-25/08 от 19.06.2008 г. в общей сумме 21 788 361,66 руб.

В качестве оснований недействительности сделки суд сослался на п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что в период совершения сделок должник обладал признаками несостоятельности и недостаточности имущества, сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику и не доказал, что не был осведомлен о вредоносной цели сделок.

Однако данные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения и устанавливались по другому аналогичному обособленному спору в рамках данного дела о банкротстве ЗАО "Эльдако". Так, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2013 г. по настоящему делу, которое было отменено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 г. N 09АП-28646/2013, было рассмотрено заявление конкурсного управляющего ЗАО "Эльдако" о признании недействительными сделок должника с тем же кредитором ЗАО УК "Домедко-Хаксли". Предметом рассмотрения являлись аналогичные сделки, совершенные в тот же период между теми же сторонами, а именно сделки по возврату должником кредитору в июне 2010 года денежных средств в общей сумме 30 800 472,44 руб. во исполнение шести договоров займа, заключенных в 2007 году.

Названным судебным актом установлено, что вывод суда о недостаточности имущества должника на период совершения оспариваемых сделок не соответствует материалам дела.

Ответчиком представлены доказательства того, что сроки исполнения должником обязательств по судебным спорам с его участием установлены гораздо позднее совершения оспариваемых сделок, что свидетельствует об отсутствии у должника на тот период неисполненных обязательств, а, следовательно, и признаков неплатежеспособности. Это подтверждается тем обстоятельством, что в реестре требований кредиторов должника отсутствуют требования по обязательствам, срок исполнения которых наступил на период совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, суждение суда первой инстанции о наличии на период оспариваемых сделок у должника неисполненных обязательств не основано на материалах дела и является ошибочным.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Но из этого следует, что наличие у должника задолженности перед третьими лицами, в том числе обращение кредиторов в суд с иском о ее принудительном взыскании, само по себе не свидетельствует о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как не предполагает прекращение исполнения денежных обязательств вследствие недостатка денежных средств.

Поскольку в течение 2010-2011 годов должник не только продолжал исполнять свои обязательства, но и выдавал крупные денежные займы, это опровергает предположение о недостатке у должника денежных средств.

Так, суд ссылается на наличие у должника задолженности перед кредиторами второй очереди (работниками) на даты совершения оспариваемых сделок и полагает несостоятельной ссылку ответчика на последующее ее погашение.

Как следует из Бухгалтерской справки о выплате и начислении заработной платы за период 2010-2011 г. и Сводной ведомости задолженности перед работниками... имевшаяся на июнь 2010 года задолженность по выплате заработной платы (за период с марта по май 2010 года) была погашена до конца 2010 года. Всего в 2010 году работникам было выплачено 20 673 581,65 руб., в 2011 году- 28 981 853,77 руб. А к моменту принятия заявления о признании должника банкротом задолженность по заработной плате существовала всего за 4 месяца 2011 года. В реестре кредиторов ЗАО "Эльдако" отсутствует задолженность перед работниками по зарплате за весь 2010 год.

При таких обстоятельствах вывод суда о неплатежеспособности должника и вследствие этого наличии у него цели причинения вреда кредиторам, не может быть признан объективным, поскольку предпринятые должником меры по погашению задолженности свидетельствуют скорее о цели одновременного исполнения обязательств перед всеми кредиторами, в том числе работниками, а отнюдь не о цели причинения им вреда.

Также судом первой инстанции не принят во внимание факт отсутствия у должника неисполненных обязательств по налогам и другим обязательным платежам. Согласно справкам налогового органа N 4605/07.12/1029 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 30.03.2009 г. и N 110814/07.12/3036 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 19.07.2010 г. у ЗАО "Эльдако" существовала переплата практически по всем налогам и обязательным платежам. Однако данное обстоятельство свидетельствует о своевременном и добросовестном исполнении должником своих налоговых обязанностей для обеспечения своей нормальной деятельности и является доказательством платежеспособности должника.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что отсутствие в составе пассивов должника обязательств до июля 2010 года может свидетельствовать лишь о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета, а не об отсутствии обязательств. При этом доказательств ненадлежащего ведения должником бухгалтерского учета не приведено. Следовательно, данный вывод суда не основан на материалах дела.

Как видно из представленных доказательств, должник и до, и после совершения оспариваемых сделок продолжал вести обычную хозяйственную деятельность, выплачивал заработную плату и обязательные платежи, исполнял свои обязательства, изменял срок их исполнения, получал и выдавал займы, взыскивал дебиторскую задолженность.

Так, в пользу ЗАО "Эльдако" из государственного бюджета взыскано решениями Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2010 г. по делу N А40- 151542/2009 всего 4 930 409 руб., от 18.02.2010 г. по делу N А40-151548/2009 - 48 962 653 руб., от 15.04.2010 г. по делу N А40-10132/2010 - 43 237 006 руб.

Помимо исполнения имевшихся обязательств должник в данный период выдавал крупные суммы займов.

Способность выдавать займы свидетельствует о наличии у заимодавца свободных денежных средств, а отнюдь не о его неплатежеспособности. Поскольку данные сделки не оспорены конкурсным управляющим как подозрительные, то следует вывод о том, что такие сделки не причинили вреда кредиторам и не повлекли преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, в том числе перед ЗАО УК "Домедко-Хаксли", чьи требования также учтены в реестре требований кредиторов должника.

Вместе с тем судом первой инстанции сделан вывод о том, что факт выдачи крупных денежных займов... свидетельствует лишь о том, что должник выборочно исполнял обязательства перед третьими лицами, что напротив, является подтверждением наличия признаков неплатежеспособности.

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, выдача займа не является исполнением обязательства должника, поскольку в силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором и считается заключенным лишь с момента передачи денег или других вещей. То есть должник уже в силу закона никак не мог принять на себя обязательства по выдаче займа до самого момента его выдачи, а, следовательно, и преимущественным образом их исполнять.

Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции по настоящему делу установлено, что должник обладал достаточными денежными средствами для выдачи займов и расчетов с кредиторами в период даже после совершения оспариваемых сделок. Следовательно, оспариваемое исполнение должником своих обязательств перед кредитором путем возврата займа по Договору займа N Д-25/08 от 19.06.2008 г. с наступившим сроком платежа не было совершено с целью причинения вреда кредитором, а лишь с целью уменьшения кредиторской задолженности и последовательного удовлетворения требований всех кредиторов.

Установленный судом первой инстанции факт аффилированности лиц при отсутствии признаков неплатежеспособности должника сам по себе не может служить основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Таким образом, вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 г. N 09АП-28646/2013 по ранее рассмотренному обособленному спору по настоящему делу, в котором участвовали те же лица, были установлены обстоятельства:

- финансового состояния должника в июне 2010 года, достаточности его имущества и платежеспособности;

- отсутствие у должника цели причинения вреда кредиторам;

- отсутствие осведомленности ЗАО "Домедко-Хаксли" о финансовом состоянии должника и его целях.

Часть данных обстоятельств характеризуют состояние должника в тот период в целом, безотносительно к конкретным кредиторам, а часть из них определяют взаимоотношения между должником и конкретным кредитором - ЗАО УК "Домедко-Хаксли" в первой половине 2010 года. В силу этого установившее данные обстоятельства Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 г. N 09АП-28646/2013 имеет преюдициальное значение при рассмотрении другого спора между должником и ЗАО "Домедко-Хаксли", для разрешения которого требуется установить те же обстоятельства в отношении тех же лиц в тот же период времени.

К тому же, ранее установленные судом обстоятельства касались вопросов факта, а не права, следовательно, имеют преюдициальное значение и для иных лиц, в том числе не принимавших участия в деле. Данная правовая позиция по применению ст. 69 АПК РФ и п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. была разъяснена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2013 г. N14828/12 по делу N А40-82045/11-64-444, которым также указано на обязательность и всеобщность применения данного толкования.

Нарушение судом первой инстанции ст.ст. 16, 69 АПК РФ, а также данного Высшим Арбитражным Судом РФ их толкования, породило состояние правовой неопределенности и противоречивости, когда различными судебными актами одновременно утверждается и отрицается один и тот же объективный факт, что логически невозможно и препятствует установлению объективной истины по делу.

Таким образом, указанное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права является существенным и привело к принятию неправильного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 года по делу N А40-198/12-95-1Б отменить в части:

1. признания сделок по перечислению денежных средств 21.04.2010, 22.04.2010 и 10.06.2010 на общую сумму 21 788 361,66 руб. недействительными;

2. применения последствий недействительности сделок: обязания ООО "Домедко-Хаксли" возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 21 788 361,66 руб., восстановления задолженности ЗАО "Эльдако" перед ООО "Домедко-Хаксли" по договору займа N Д-25/08 от 19.06.2008 в размере 21 788 361,66 руб.

3. взыскания с ООО "Домедко-Хаксли" в пользу ЗАО "Эльдако" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 000 руб.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова