Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 11АП-1465/12

г. Самара

03 февраля 2012 г.

Дело N А55-1582/2010

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Каплин С.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Атлант" на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2011 года о введении в отношении должника процедуры внешнего управления по делу N А55-1582/2010 (председательствующий судья Садовникова Т.И., судьи Мальцев Н.А., Харламов А.Ю.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Энерготехмаш" (ОГРН 1026303241821),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атлант" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2011 года о введении в отношении должника процедуры внешнего управления по делу N А55-1582/2010 по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Энерготехмаш".

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Атлант" ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 93 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ установлено, что определение о введении срока внешнего управления может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 14 дней со дня вынесения с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ.

Между тем апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2011 года представлена в Арбитражный суд Самарской области 20 января 2012 года (ВХ 6809), о чем свидетельствует штамп арбитражного суда, то есть по истечении установленного законом четырнадцатидневного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока ООО "Атлант" указывает на тяжелую болезнь директора Общества в период с 17.08.2011 по 15.11.2011 и на отсутствие лиц, способных осуществлять представительство в суде.

Из выписки из амбулаторной карты следует, что заявитель жалобы от стационарного лечения категорически отказался и ему было предписано амбулаторное лечение и наблюдение на дому.

С учетом того, что амбулаторное лечение не предполагает лечение тяжелого заболевания с нахождением в стационаре, заявителем жалобы не доказано невозможности подписания и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также подачи ее иным уполномоченным лицом.

Само по себе наличие в обществе единственного участника не говорит о реальной невозможности заключения договора на оказание юридических услуг, поручения подачи апелляционной жалобы представителю.

При этом информация о принятом судебном акте размещена арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет, что делает ее общедоступной и заявителем жалобы также не доказано невозможности получения такой информации.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, не указаны.

В соответствии с п.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причины пропуска срока уважительной и отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Атлант" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ООО "Атлант" на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2011 года по делу N А55-1582/2010 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с подобной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба на 3 л., приложенные к ней документы на 20 л.

Судья

С.Ю. Каплин