Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 11АП-10466/10

г. Самара

16 ноября 2010 г.

Дело N А55-34875/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 16 ноября 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой Е.А., судей Радушевой О.Н. и Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н., с участием:

от заявителя - явился лично Быков А.В., паспорт,

от временного управляющего должника - представитель Аминова В.В., доверенность б/н от 10.11.2010,

от ГУП Самарской области "Агро Сервис" - представитель Попрядухина Е.С., доверенность N 28.07.2010/Д-3 от 28.07.2010, представитель Чостковская Е.С., доверенность N 28.07.10/Д-2 от 28.07.2010,

от ФНС России - представитель Алексеев М.В., доверенность N 63АА-0209781 от 28.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ГУП СО "Агро Сервис", г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2010 года по делу N А55-34875/2009 (судья: Стрижнева О.В.) об удовлетворении заявления Банк ЗЕНИТ о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению Быкова Андрея Викторовича к Государственному Унитарному Предприятию "Областная машинно - технологическая станция", Самарская область, Волжский район, о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2010 года в отношении Государственного Унитарного Предприятия "Областная машинно-технологическая станция" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Маджуга Игорь Петрович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2010 года требования ОАО Банк ЗЕНИТ в размере 294 531 449,49 руб., в том числе: 218 500 000 руб. - задолженность по основному долгу, 45 136 712,32 руб. - размер задолженности по уплате основных процентов за период с 25.04.2009 г. по 01.03.2010 г., 30 894 737,17 руб. -сумма неустойки по просроченной задолженности по основному долгу (за период с 02.03.2010 г. по 14.07.2010 г.) и процентам (за период с 28.04.2009 г. по 14.07.2010 г.), в реестр требований кредиторов Государственного Унитарного предприятия "Областная машинно - технологическая станция" в состав требований кредиторов третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника.

ОАО Банк ЗЕНИТ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственному Унитарному Предприятию Самарской области "Областная машинно - технологическая станция" совершать действия в процедуре наблюдения по отчуждению, распоряжению, передаче в аренду заложенного имущества по Договору N 48/002/ЗИ-2007 от 25.01.2007 г., Договору залога N 48/010/ЗИ-2009 от 29.05.2009 г., обеспечивающих обязательства ГУП СО "Областная МТС" по Договору о предоставлении кредитных средств N 48/025/248-2006 от 27.12.2006 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2010 года заявление ОАО Банк ЗЕНИТ о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Государственному Унитарному Предприятию Самарской области "Областная машинно - технологическая станция" запрещено совершать действия в процедуре наблюдения по отчуждению, распоряжению, передаче в аренду заложенного имущества по Договору N 48/002/ЗИ-2007 от 25.01.2007 г., Договору залога N 48/010/ЗИ-2009 от 29.05.2009 г., обеспечивающих обязательства ГУП СО "Областная МТС" по Договору о предоставлении кредитных средств N 48/025/248-2006 от 27.12.2006 г.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ГУП СО "Агро Сервис", г. Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 31.08.2010.

В судебном заседании апелляционного суда представители ГУП СО "Агро Сервис", г. Самара, поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Быков Андрей Викторович не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель временного управляющего должника не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФНС России позицию по апелляционной жалобе полагал на усмотрение судебной коллегии.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 31.08.2010 г. года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2010 года в отношении Государственного Унитарного Предприятия "Областная машинно-технологическая станция" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Маджуга Игорь Петрович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2010 года требования ОАО Банк ЗЕНИТ в размере 294 531 449,49 руб., в том числе: 218 500 000 руб. - задолженность по основному долгу, 45 136 712,32 руб. - размер задолженности по уплате основных процентов за период с 25.04.2009 г. по 01.03.2010 г., 30 894 737,17 руб. -сумма неустойки по просроченной задолженности по основному долгу (за период с 02.03.2010 г. по 14.07.2010 г.) и процентам (за период с 28.04.2009 г. по 14.07.2010 г.), в реестр требований кредиторов Государственного Унитарного предприятия "Областная машинно - технологическая станция" в состав требований кредиторов третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника.

ОАО Банк ЗЕНИТ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственному Унитарному Предприятию Самарской области "Областная машинно - технологическая станция" совершать действия в процедуре наблюдения по отчуждению, распоряжению, передаче в аренду заложенного имущества по Договору N 48/002/ЗИ-2007 от 25.01.2007 г., Договору залога N 48/010/ЗИ-2009 от 29.05.2009 г., обеспечивающих обязательства ГУП СО "Областная МТС" по Договору о предоставлении кредитных средств N 48/025/248-2006 от 27.12.2006 г.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из акта проверки наличия и условий хранения заложенного имущества по Договору N 48/002/ЗИ-2007 от 25.01.2007 г., Договору залога N 48/010/ЗИ-2009 от 29.05.2009 г., обеспечивающих обязательства ГУП СО "Областная МТС" по Договору о предоставлении кредитных средств N 48/025/248-2006 от 27.12.2006 г., Должником не соблюдаются условия договоров залога N 48/002/ЗИ-2007 от 25.01.2007 г., N 48/010/ЗИ-2009 от 29.05.2009 г., местонахождение 69 единиц техники не установлено (приложение N 2 к акту проверки наличия условий хранения заложенного имущества от 29.04.2010 года); 28 единиц - техника не пригодная к эксплуатации (приложение N 2 к акту проверки наличия условий хранения заложенного имущества от 29.04.2010 года); 348 единиц прицепной техники и оборудования отсутствует при проверке (приложение N 2 к акту проверки наличия условий хранения заложенного имущества от 29.04.2010 года). Итого, отсутствует заложенного имущества на сумму - 135 363 766,01 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 5 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Отчуждение имущества, являющегося предметом залога, без согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом названого имущества, и в отсутствие порядка и условий проведения торгов, определенных кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, не отвечает положениям п. 4 ст. 18.1, п. 4, 5 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 ""О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", нарушает права кредитора, требования которого обеспечены залогом недвижимого имущества должника и может причинить значительный ущерб заявителю, обратившемуся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в состав требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и, руководствуясь статьей 90 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственному Унитарному Предприятию Самарской области "Областная машинно - технологическая станция" совершать действия в процедуре наблюдения по отчуждению, распоряжению, передаче в аренду заложенного имущества по Договору N 48/002/ЗИ-2007 от 25.01.2007 г., Договору залога N 48/010/ЗИ-2009 от 29.05.2009 г., обеспечивающих обязательства ГУП СО "Областная МТС" по Договору о предоставлении кредитных средств N 48/025/248-2006 от 27.12.2006 г.

Кроме того, 08.11.2010 ГУП Самарской области "Областная машинно - технологическая станция" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В соответствии с положениями, предусмотренными пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2010 года по делу N А55-34875/2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

О.Н. Радушева Н.Ю. Пышкина