г. Самара |
|
07 апреля 2010 г. |
Дело N А55-34875/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Селиверстовой Н.А.,
судей Серебряковой Е.А., Каплина С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Стрюковой Г.А.,
с участием:
от Быкова Андрея Викторовича - лично, паспорт,
от должника государственного унитарного предприятия Самарской области "Областная машинно-технологическая станция", Самарская область, Волжский район, - представитель Храменков А.Г., доверенность N 52-1 от 09 сентября 2009 г.,
временный управляющий должника Маджуга И.П. - лично, паспорт,
от ФНС России - представитель Алексеев М.В., доверенность от 22 октября 2009 г.,
ООО "Поволжское зерно" - представитель Наумова О.В. доверенность от 30 сентября 2009 г., б/н,
от Министерства имущественных отношений Самарской области - представитель Храменков А.М., доверенность от 31 декабря 2009 г. N 299,
от иных лиц - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта - 06 апреля 2010 г. в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Самарской области "Областная машинно-технологическая станция", Самарская область, Волжский район,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2010 г.
о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении требования Быкова Андрея Викторовича в реестр требований кредиторов должника,
принятое по делу N А55-34875/2009 (судья О.В. Стрижнева)
по заявлению Быкова Андрея Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия Самарской области "Областная машинно-технологическая станция", Самарская область, Волжский район,
УСТАНОВИЛ:
Быков Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Государственного унитарного предприятия "Областная
машинно-технологическая станция" Самарская область, Волжский район (далее - должник), несостоятельным (банкротом) и включении его требования в размере 19.883.311 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2009 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2010 г. требования Быкова Андрея Викторовича признаны обоснованными. В отношении ГУП "Областная машинно-технологическая станция" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Маджуга Игорь Петрович. Требование Быкова Андрея Викторовича в размере 19.883.311 руб. 38 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.
Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30 марта 2010 г. объявлен перерыв на 06 апреля 2010 г. что отражено в протоколе судебного заседания. Сведения о перерыве размещены на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
В судебном заседании после перерыва представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого определения.
Быков А.В., временный управляющий должника Маджуга И.П. и представитель ФНС России в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представители ООО "Поволжское зерно" и Министерства имущественных отношений Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержали и просили отменить обжалуемой определение.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, рассмотрев имеющиеся документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2010 г. о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении требования Быкова Андрея Викторовича в реестр требований кредиторов должника, принятое по делу N А55-34875/2009 подлежащим отмене, а вопрос о введении процедуры наблюдения и включении требования в реестр требований кредиторов - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Как усматривается из материалов дела, размер задолженности 19 883 311 руб. 38 коп. Государственного унитарного предприятия Самарской области "Областная машинно-технологическая станция" в отношении кредитора Быкова Андрея Викторовича подтвержден вступившими в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области от 14 октября 2009 г. по делу N 1-1342/09 (Т.1, л.д.8-9).
Должник наличие указанной задолженности не оспорил и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств оплаты не представил.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, в силу статьи 16 данного Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требование заявителя основано на вступившем в законную силу судебном акте, размер требований общества составляет более 100 000 руб., наличие и размер задолженности должником не оспорены, а соответствующие обязательства не исполнены, суд первой инстанции пришел выводу о том, что заявление Быкова А.В. подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда уведомляет наряду с иными лицами собственника имущества должника.
Суд первой инстанции проверил обоснованность заявления кредитора о признании должника банкротом без участия представителя собственника должника - Министерства имущественных отношений Самарской области.
Доказательства его уведомления о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.
Ввиду изложенного, обжалуемый судебный акт как не соответствующий закону подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2010 г. о введении в отношении государственного унитарного предприятия Самарской области "Областная машинно-технологическая станция" процедуры наблюдения и включении требования Быкова Андрея Викторовича в реестр требований кредиторов должника, принятое по делу N А55-34875/2009 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий |
Н.А. Селиверстова |
Судьи |
Е.А. Серебрякова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-34875/2009
Должник: ГУП Самарской области "Областная машинно-технологическая станция"
Кредитор: Быков Андрей Викторович
Третье лицо: Администрация муниципального района Шигонский Самарской области, Банк ВТБ, Горатенкова Юлия Валерьевна, ГУП СО "Аграрный проект", ГУП СО "Агро Сервис", И.о конкурсного управляющего Маджуга И. П., Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, ИП Гришковец Елена Сергеевна, Климов Е. А., Кондратьев В. Г., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N16 по Самарской области, Министерство имущественных отношений СО, Министерство Сельского хозяйства и продовольствия СО, Министерство управления финансами СО, НП "Ассоциация межрегиональная СОАУ", НП "Межрегиональная СОПАУ", НП "СОНАУ "Дело", НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", ОАО "АГРО КАПИТАЛ", ОАО "Алексеевская МТС", ОАО "Красноармейская машинно-технологическая станция-1", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" Представитель Филиал ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети", ОАО "Роза Мира", ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", ОАО "Сервисный центр", ОАО "Хворостянская МТС", ОАО Банк Зенит, ОАО Проектный институт "Сызраньагропромпроект", ООО "Аксис", ООО "Веха-Регион", ООО "Поволжская шинная компания", ООО "Поволжское зерно", ООО "Средневолжская агротранспортная компания", СПССК "Самарский сахар", Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, Управление ФНС России по Самарской области
Хронология рассмотрения дела:
12.04.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3068/17
15.04.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-22062/13
27.01.2015 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1299/15
25.11.2014 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-18545/13
06.11.2014 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-34875/09
02.10.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12038/14
29.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6475/13
05.03.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1049/14
21.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1091/13
14.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8636/13
16.10.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16093/13
22.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7103/13
08.08.2013 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-34875/09
23.07.2013 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-34875/09
17.06.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6772/13
10.06.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-17122/11
03.06.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5914/13
20.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-17122/11
18.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2222/13
15.04.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4213/13
30.01.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16114/12
29.01.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16111/12
28.01.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15660/12
21.01.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16148/12
10.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9254/12
23.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7517/12
19.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6583/12
30.08.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9823/12
15.08.2012 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6383/12
11.07.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-34875/09
21.06.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5864/12
21.05.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4263/12
19.04.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-34875/09
14.03.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2905/12
17.01.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-17122/11
19.12.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-17122/11
19.09.2011 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4916/10
13.09.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7409/11
13.09.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7415/11
13.09.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7413/11
01.09.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8811/11
01.09.2011 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8814/11
12.08.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7565/11
09.08.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7570/11
25.07.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6252/11
25.07.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6250/11
15.06.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5454/11
15.06.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5448/11
15.06.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5442/11
08.06.2011 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6655/11
20.05.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3790/11
18.05.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3729/11
12.05.2011 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5460/11
12.05.2011 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5452/11
25.04.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2451/11
13.04.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2963/11
29.03.2011 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3727/11
26.01.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12615/2010
24.01.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13783/2010
20.01.2011 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13009/10
17.12.2010 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11271/10
16.11.2010 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10466/10
08.11.2010 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-34875/09
01.11.2010 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11906/10
19.10.2010 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11626/10
13.08.2010 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6748/10
12.07.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А55-34875/2009
18.06.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N А55-34875/2009
28.04.2010 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3265/10
07.04.2010 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2076/10
02.04.2010 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3262/10
31.03.2010 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3202/10
29.03.2010 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2950/10
20.01.2010 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11244/09