Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 г. N 09АП-28646/13

г. Москва

23 сентября 2013 г.

Дело N А40-198/12-95-1Б

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей М.С. Сафроновой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО УК "Домедко-Хаксли"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2013 г.

по делу N А40-198/12-95-1Б, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым

о признании сделок ЗАО "Эльдако" по перечислению в пользу ЗАО УК "Домедко Хаксли" 18.06.2010 г. денежных средств по договорам займа на общую сумму 30 800 472 руб. 44 коп. в деле о признании ЗАО "Эльдако" (ИНН 7704661828, ОГРН 1077760217303) несостоятельным (банкротом).

При участии в судебном заседании:

От ООО "Домедко-Хаксли": Трощенкова Е.В. по дов. N 64/13 от 30.08.2013 г., Лимонова О.А. по дов. N 66/13 от 02.09.2013 г.

От ЗАО "АВАНТАЖ": Лимонова О.А. по дов. N 70/13 от 02.09.2013 г.

От Компании "ГРЕНГАМ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД": Арцыбашев И.В. по дов. от 08.02.2013 г. N 1

От Компании "SPIGATRIS INVESTMENTS LIMITED": Арцыбашев И.В. по дов. от 07.08.2013 г.

От Компании "ЭНТРИНЕТ КОНСАТЭНТС ЛИМИТЕД": Арцыбашев И.В. по дов. от 02.02.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.10.2012 ЗАО "Эльдако" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коняев И.В.

19.03.2012 в суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Эльдако" о признании сделок недействительными следующих, совершенных с ЗАО УК "Домедко-Хаксли": по договору займа от 01.11.2007 в виде перечисления денежных средств 18.06.2010, по договору займа N 43-11/07 от 13.11.2007 в виде перечисления денежных средств 18.06.2010, по договору займа N 48-11/07 от 20.11.2007 по перечислению денежных средств 18.06.2010 и 25.06.2010, по договору займа N 50-11/07 от 26.11.2007 в виде перечисления денежных средств 25.06.2010, по договору займа N 55-12/07 от 06.12.2007 в виде перечисления денежных средств 25.06.2010, по договору займа N 56-12/07 от 10.12.2007 в виде перечисления денежных средств 25.06.2010 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал недействительными сделки ЗАО "Эльдако" по перечислению в пользу ЗАО УК "Домедко Хаксли" 18.06.2010 денежных средств по договору займа от 01.11.2007; 18.06.2010 денежных средств по договору займа N 43-11/07 от 20.11.2007, 18.06.2010 и 25.06.2010 денежных средств по договору займа N48-11/07 от 20.11.2007, по договору займа N 50-11/07 от 26.11.2007, 25.06.2010 денежных средств по договору займа N 55-12/07 от 06.12.2007, 25.06.2010 денежных средств по договору займа N 56-12/07 от 10.12.2007 на общую сумму 30.800.472,44 руб. и применил последствия недействительности сделок:

1) восстановил задолженность ЗАО "Эльдако" перед ЗАО УК "Домедко Хаксли" по договору займа от 01.11.2007 в сумме 2.604.156,50 руб., по договору займа N 43-11/07 от 13.11.2007 в сумме 16.468.205,51 руб., по договору займа N 48-11/07 от 20.11.2007 в сумме 5.278.818,48 руб., по договору займа N 50-11/07 от 26.11.2007 в сумме 3.833.663,17 руб., по договору займа N 55-12/07 от 06.12.2007 в сумме 1.682.909,58 руб., по договору займа N 56-12/07 от 10.12.2007 в сумме 932.719,20 руб.;

2) обязал ЗАО УК "Домедко Хаксли" возвратить в конкурсную массу ЗАО "Эльдако" денежные средства, полученные по указанным сделкам, в общей сумме 30.800.472,44 руб.

Суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым определением суда, ЗАО УК "Домедко-Хаксли" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что судом не дана оценка представленным в дело доказательствам, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В ходе судебного разбирательства определением от 16.09.2013 судом апелляционной инстанции была произведена ответчика ЗАО УК "Домедко-Хаксли" на ООО "Домедко-Хаксли" в порядке процессуального правопреемства.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как принятое по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции посчитал установленными следующие обстоятельства:

1. предположительное наличие у ЗАО "Эльдако" цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделок в силу абз. 2 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

2. ответчик не доказал, что не был осведомлен о вредоносной цели сделок

3. сделки совершены в отношении заинтересованного лица.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в период совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом ссылок на доказательства суд первой инстанции не приводит.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно бухгалтерской отчетности, отраженной в финансовом анализе должника, балансовая стоимость активов ЗАО "Эльдако" на 31.03.2010 г. составляла 3 342 656 000 руб., на 30.06.2010 г. - 3 415 713 000 руб., на 30.09.2010 г. - 3 554 186 000 руб., и значительно превышала сумму всех обязательств, в том числе с еще не наступившим сроком исполнения. Таким образом, вывод суда о недостаточности имущества должника на период совершения оспариваемых сделок не соответствует материалам дела.

В обоснование вывода о неплатежеспособности должника суд первой инстанции указывает на то, что по состоянию на 01.06.2010 г. у ЗАО "Эльдако" имелась задолженность перед кредиторами, просроченная более чем на 3 месяца, по наступившим обязательствам на сумму более чем 100 000 руб., что подтверждается реестром требований кредиторов ЗАО "Эльдако", однако перед какими именно кредиторами и на какие конкретно суммы у должника существовала задолженность на момент совершения оспариваемых сделок судом не установлено.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанции сослался на то, что должник на момент спорных сделок прекратил исполнять часть денежных обязательств, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А14-20212/2009, N А40-118776/2009-42-519, N А40-153584/2009-67-1034.

Вместе с тем из материалов дела следует, что по делу N А14-20212/2009 Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2010 г. в пользу ОАО ВПИ "ГИПРОПРОМ" на момент совершения оспариваемых сделок еще не вступило в законную силу. В дальнейшем Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2010 г. по указанному делу было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым срок исполнения обязательств был определен до 15.12.2010 г. и 07.10.2011 г. По делу N А40-118776/2009-42-519 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2009 г. (текст которого в картотеке дел ВАС РФ отсутствует) было утверждено мировое соглашение между ООО "Дитарс" и ЗАО "Эльдако". В дальнейшем задолженность была частично погашена (в сумме 32 000 000 руб. п.п. N 18 от 26.01.2011 г.), а на оставшуюся часть Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2011 г. с учетом просьбы истца была предоставлена рассрочка исполнения на срок до 20.12.2019 г. По делу N А40-153584/2009-67-1034 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2010 г. утверждено мировое соглашение между ООО "Инжиниринговая компания "2К" и ЗАО "Эльдако", а Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2010 г. должнику по соглашению с истцом предоставлена рассрочка исполнения до 20.11.2010 г., 15.12.2010 г. и 30.09.2010 г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на момент исполнения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства, вытекающие из судебных актов по вышеназванным делам, является необоснованным.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 59 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Ответчиком представлены доказательства того, что сроки исполнения должником обязательств по вышеназванным спорам установлены гораздо позднее совершения оспариваемых сделок, что свидетельствует об отсутствии у должника на тот период неисполненных обязательств, а, следовательно, и признаков неплатежеспособности. Это подтверждается тем обстоятельством, что в реестре требований кредиторов должника отсутствуют требования по обязательствам, срок исполнения которых наступил на период совершения оспариваемых сделок.

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел непогашенные обязательства перед ЗАО "Атлас Копко"... Компанией "BIZERTE HOLDINGS LIMITED"... ОАО ВПИ "ГИПРОПРОМ"... ООО "Инжиниринговая компания "2К"... ООО "Строительная индустрия"... ООО "Электромонтаж"... ЗАО УК "Домедко-Хаксли"_ является ошибочным, поскольку оспариваемые сделки датированы июнем 2010 года, а сроки исполнения указанных обязательств и судебные акты по ним - 2011 годом:

- ЗАО "Атлас Копко" - решение Третейского суда от 18.05.2011 г.;

- Компания "BIZERTE HOLDINGS LIMITED" - по делам N А40-122101/2010, N А40-122099/2010, N А40-122096/2010 определения о принятии иска датированы 15.10.2010 г., об утверждении мирового соглашения - 07.12.2010 г., по делу N А40-122097/2010 определение о принятии иска от 18.10.2010 г., об утверждении мирового соглашения от 01.12.2010 г.; при чем данные обязательства исполнены полностью платежами от 26.07.2011 г. в общей сумме 31 707 601,25 руб., требования компании в реестре требований кредиторов должника отсутствуют;

- ОАО ВПИ "ГИПРОПРОМ" и ООО "Инжиниринговая компания "2К" - как упомянуто выше и отражено в обжалуемом определении, сроки исполнения обязательств установлены значительно позже оспариваемых сделок;

- ООО "Генеральная подрядная компания "Строительная индустрия" - по делу N А40-71794/2010 вынесено определение об утверждении мирового соглашения от 24.09.2010 г. со сроком исполнения с 20.11.2010 г. по 30.09.2011 г.;

- ООО "Электромонтаж" - по делу N А36-6498/2009 Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2010 г. утверждено мировое соглашение, часть задолженности в сумме 462 421,04 руб. была погашена должником п.п. N 28 от 16.12.2010 г., а на оставшуюся часть Определением от 03.02.2011 г. с учетом мнения истца была предоставлена рассрочка исполнения на срок до 15.12.2011 г. и 15.12.2012 г.;

- ЗАО УК "Домедко-Хаксли" - по делу N А40-39787/2011 определение о принятии иска от 22.04.2011 г., решение от 09.06.2011 г.

Таким образом, указанные судом обстоятельства не относятся к рассматриваемому периоду и не доказывают неплатежеспособности должника в июне 2010 года, как и не доказывают цели должника при совершении оспариваемых сделок причинить вред другим кредиторам.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства того, что должник после совершения оспариваемых сделок продолжал вести обычную хозяйственную деятельность, выплачивал заработную плату и обязательные платежи, исполнял свои обязательства, изменял срок их исполнения, получал и выдавал займы, взыскивал дебиторскую задолженность.

В пользу ЗАО "Эльдако" из государственного бюджета взыскано решениями Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2010 г. по делу N А40- 151542/2009 всего 4 930 409 руб., от 18.02.2010 г. по делу N А40-151548/2009 - 48 962 653 руб., от 15.04.2010 г. по делу N А40-10132/2010 -43 237 006 руб.

Как следует из Финансового анализа ЗАО "Эльдако", проведенного на стадии наблюдения, в составе пассивов должника отсутствуют обязательства, которые возникли бы ранее июля 2010 года.

Также должник в течение 2010-2011 годов в порядке исполнения обязательства перед кредиторами совершил следующие выплаты:

- Андрееву А.И. в течение 2010 года всего в сумме 2 709 671,37 руб. по договорам займа б/н от 17.02.2010 г., б/н от 21.07.2010 г., N Э-02/09 от 27.01.2009 г., N Э-09-04/09 от 26.08.2009 г., N Э-22/08 от 22.09.2008 г., N Э-02/10 от 20.04.2010 г.;

- ЗАО "Воронежтрансстрой" по договору подряда N 25/07-1 от 25.07.2007 г. в общей сумме 3 324 182,80 руб. (в порядке взаиморасчетов с Энтринет Консалтенс Лимитед - п.п. NN 065, 071, 077 от 29.10.2010 г:);

- ООО "Финанс-Групп" по различным договорам займа на общую сумму 38 035 551,79 руб. (п.п. N N 804, 805, 806, 807, 808, 809, 810, 812 от 30.12.2010 г.);

- ООО "ФОРЕСТ" по договору займа N Э-12-4/09 от 01.07.2009 г. всего в сумме 23 100 000 руб. (п.п. N 816 от 30.12.2010 г. на сумму 13 100 000 руб. и N 62 от 25.02.2011 г. на сумму 10 000 000 руб.);

- ООО "Дитарс" по договору генерального подряда на строительство N 38 от 12.12.2005 г. в сумме 32 000 000 руб. по п.п. N 18 от 26.01.2011 г.;

- ОАО "Норвик-Банк" по Кредитному договору N 134 от 23.04.2008 г. всего в сумме 3 415 520,96 руб. (п.п. N19 от 26.01.2011 г. на сумму 3 234 048,09 руб., п.п. N27 от 31.01.2011 г. на сумму 181472,87 руб.);

- ОАО "УРАЛХИММАШ" по договору N ДЗ-2030/0006 от 01.12.2006 г. всего в сумме 9 000 000 руб. (п.п. N 8 от 21.01.2011 г. на сумму 4 500 000 руб. и за ЗАО "Эльдако" в порядке взаиморасчетов с ЗАО "Интеринвест-Э" по Соглашению N4ИЭ от 01.04.2011 г. - п.п. N1022 от 28.04.2011 г. на сумму 4 500 000 руб.);

- Андрееву А.И. в погашение долга по договору займа N Э-04/10 от 30.08.2010 г. в общей сумме 2 017 489,31 руб. (в порядке взаиморасчетов с ЗАО "Интеринвест-Э" по Соглашению N4ИЭ от 01.04.2011 г. - п.п. NN 996, 997, 998, 1005 от 27.04.2011 г.);

- МУЖЭП 2 городского поселения г. Лиски по договору бюджетного кредита N 16р от 05.05.2011 г. уплата процентов за апрель и части основного долга в общей сумме 1824 049,88 руб. (в порядке взаиморасчетов с ЗАО "Интеринвест-Э" по Соглашению N4ИЭ от 01.04.2011 г. - п.п. N1029 от 28.04.2011 г., N 1030 от 28.04.2011 г., N 1037 от 29.04.2011 г.);

- ЗАО "Интеринвест-Э" по Соглашению N 4 ИЭ от 01.04.2011 г. всего 19 615 000 руб. (п.п. N 670 от 27.07.2011 г. на сумму 1 370 000 руб., п.п. N 707 от 08.08.2011 г. на сумму 18 245 000 руб.);

- Компании Бизерте Холдинге Лтд платежами от 26.07.2011 г. в общей сумме 31 707 601,25 руб. во исполнение договоров займа;

- ЗАО "Сберкредбанк" по Кредитному договору N 14-08/148/08 от 24.09.2008 г. в общей сумме 19 525 273,94 руб. в соответствии с графиком за период с 19.01.2011 г. по 30.04.2012 г.

При этом конкурсный управляющий не привел должных объяснений по поводу того, почему из числа всей совокупности переводов и платежей, совершенных должником в преддверии банкротства, для оспаривания были выбраны те или иные выплаты денежных средств, в том числе выплаты, совершенные в пользу ЗАО УК "Домедко-Хаксли".

Помимо исполнения имевшихся обязательств должник в данный период выдавал крупные суммы займов:

- ООО "Вязниковский цементный комбинат" в общей сумме 5 309 357,91 руб., в том числе: по Соглашению N 1ЭВ от 25.03.2011 г. в сумме 2 842 427,72 руб., по Соглашению N ЗЭВ от 27.05.2011 г. в сумме 2 466 930,19 руб.;

- ООО "ФОРЕСТ" по Договору займа N ЭФ-1/11 от 07.06.2011 г. в сумме 3 000 000 руб. под 9% годовых на срок до 01.09.2011 г.;

- ЗАО "Интеринвест-Э" в общей сумме 86 343 000 руб., в том числе: по Соглашению N 6ИЭ от 12.07.2011 г. в сумме 53 343 000 руб., по Договору займа N 9ИЭ от 31.08.2011 г. в сумме 33 000 000 руб.;

- ООО "Торговый дом "Эльдако" в сумме 15 300 000 руб. по Договору займа N 1-ФЭ-ТД от 24.02.2012 г. под 9% годовых на срок до 23.02.2013 г.

Способность выдавать займы свидетельствует о наличии у заимодавца свободных денежных средств, а отнюдь не о его неплатежеспособности. Поскольку данные сделки не оспорены конкурсным управляющим как подозрительные, то следует вывод о том, что такие сделки не причинили вреда кредиторам и не повлекли преимущественного удовлетворения одних кредиторов перед другими, в том числе перед ЗАО УК "Домедко-Хаксли", чьи требования также учтены в реестре требований кредиторов должника.

Кроме того, в отношениях с самим кредитором ЗАО УК "Домедко-Хаксли" в течение первого полугодия 2010 года должник продолжал осуществлять текущие платежи по договорам аренды имущества, помещений, транспорта, договору оказания услуг.

Указанные обстоятельства никоим образом не могут вызывать подозрений о неплатежеспособности должника. Более того, полагая должника платежеспособным, ЗАО УК "Домедко-Хаксли" продолжало выдавать ему займы, в том числе со сниженной процентной ставкой (15% годовых) по сравнению с процентной ставкой по тем займами, которые были погашены оспариваемыми платежами (18%, 18,5% годовых).

Так, в течение 2010 года кредитор выдал должнику следующие займы:

- по Договору займа от 30.07.2010 г. в сумме 10 900 000 руб. по п.п. N 526 от 30.07.2010 г.;

- по Договору займа N Д-04/10 от 15.03.2010 г. в общей сумме 7 637 800 руб., из которых 400 000 руб. были возвращены заемщиком (п.п. N 128 от 15.03.2010 г., NN 337, 379 от 11.06.2010 г., NN 384, 385 от 16.06.2010 г., N 405 от 21.06.2010 г., N 406 от 22.06.2010 г., N 432 от 28.06.2010 г., N 443 от 29.06.2010 г., N 471 от 07.07.2010 г., N 494 от 12.07.2010 г., N 524 от 29.07.2010 г., N 527 от 02.08.2010 г.).

Наличие данных обстоятельств не соответствует выводу суда первой инстанции о том, что ответчик должен был знать о неплатежеспособности должника и желании причинить вред другим кредиторам.

Также суд первой инстанции ссылается на наличие у должника задолженности перед кредиторами второй очереди (работниками) по состоянию на 01.07.2011 г. и 01.08.2011 г., однако, данная задолженность не имеет никакого отношения к сделкам, совершенным за год до этого в июне 2010 года.

Как следует из представленных заявителем Бухгалтерской справки о выплате и начислении заработной платы за период 2010-2011 г. (том 1 л.д. 67) и Сводной ведомости задолженности перед работниками... (том 1 л.д. 107) по состоянию на 01.06.2010 г. задолженность перед работниками составляла 20 797 715,43 руб. В июне 2010 года была погашена задолженность за 5 месяцев - с октября 2009 года по февраль 2010 года. Оставшаяся на июнь 2010 года задолженность по выплате заработной платы (за период с марта по май 2010 года) была погашена до конца 2010 года. Всего в 2010 году работникам было выплачено 20 673 581,65 руб., в 2011 году - 28 981 853,77 руб. А к моменту принятия заявления о признании должника банкротом задолженность по заработной плате существовала всего за 4 месяца 2011 года. Таким образом, в реестре кредиторов ЗАО "Эльдако" отсутствует задолженность перед работниками по зарплате за весь 2010 год. Следовательно, исполнение обязательств должника перед кредитором не имело цели причинить вреда работникам должника.

Также не имелось у должника неисполненных обязательств по налогам и другим обязательным платежам: Согласно справкам налогового органа N 4605/07.12/1029 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 30.03.2009 г. и N 110814/07.12/3036 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 19.07.2010 г. у ЗАО "Эльдако" существовала переплата практически по всем налогам и обязательным платежам.

В подтверждение наличия у должника цели причинения вреда кредиторам, а также осведомленности об этой цели кредитора суд ссылается на то, что сделки совершены в отношении заинтересованного лица, должник и ответчик образуют группу лиц в силу п.п. 3, 7, 14 п. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" в редакции закона от 17.07.2009 и в данном случае возможность ЗАО УК "Домедко-Хаксли" и ЗАО "Эльдако" оказывать влияние на хозяйственную деятельность друг друга очевидна, она вытекает из прямых, а не опосредованных связей.

При этом суд не указывает, на каких доказательствах основаны эти свои выводы, как именно связаны должник и кредитор и как они могут оказывать влияние друг на друга.

Согласно 3, 7, 14 п. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" в редакции закона от 17.07.2009 Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

3) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества;

7) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества;

14) лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ЗАО "Эльдако" и ЗАО УК "Домедко-Хаксли" осуществляют друг у друга функции единоличного исполнительного органа, либо имеют своим единоличным исполнительным органом какое-либо общее третье лицо, либо предлагали назначить или избрать единоличный исполнительный орган друг друга, либо, что их единоличные исполнительные органы назначены или избраны по предложению какого-либо общего третьего лица, либо что ЗАО "Эльдако" и ЗАО УК "Домедко-Хаксли" являются единоличными исполнительными органами и предлагали их избирать у какого-либо общего третьего лица.

Несостоятельной является ссылка конкурсного управляющего должника на то, что ЗАО УК "Домедко-Хаксли" в своей апелляционной жалобе по делу N А40-9061/2013-2-48 признавало, что входит в группу лиц с должником, поскольку такое доказательство не может быть признано надлежащим и достаточным, так как оно не содержит информации об обстоятельствах, позволяющих отнести ЗАО УК "Домедко-Хаксли" и ЗАО "Эльдако" к группе лиц по признакам, предусмотренным ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемых сделок кредитор входил в одну группу лиц с должником по какому-либо из признаков, предусмотренных частью 1 ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемых истцом сделок, и оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица по смыслу ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является необоснованным.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

На дату совершения оспариваемых сделок каких-либо публикаций о введении в отношении ЗАО "Эльдако" процедур банкротства не было, так как не было подано заявлений о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Эльдако". При отсутствии соответствующих публикаций контрагент предполагается добросовестным, а его осведомленность должна доказываться лицом, оспаривающим сделку.

Исходя из изложенных обстоятельств, а именно расчетов должника со своими работниками по заработной плате, с бюджетом, и внебюджетными фондами по налогам и иным обязательным платежам, с другими кредиторами, учитывая способность должника финансировать текущую производственную деятельность, а также выдавать крупные займы, ЗАО УК "Домедко-Хаксли" при всей разумности и осмотрительности не могло предполагать, что должник может быть неплатежеспособным, что погашение должником просроченной задолженности может причинить вред кредиторам, а также что должник имеет при таких обстоятельствах цель причинения вреда кредиторам.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Суд первой инстанции в обжалуемом определении не указал, в чем состоял причиненный кредиторам вред и каким именно кредиторам. С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а именно отсутствия на момент совершения оспариваемых сделок у должника неисполненных обязательств, вывод суда первой инстанции о причинении оспариваемыми сделками вреда кредиторам является безосновательным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела и подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего ЗАО "Эльдако" - не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2013 г. по делу N А40-198/12-95-1Б отменить.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Эльдако" о признании недействительными сделок по перечислению ЗАО "Эльдако" в пользу ЗАО УК "Домедко Хаксли" 18.06.2010 денежных средств по договору займа от 01.11.2007; 18.06.2010 денежных средств по договору займа N 43-11/07 от 20.11.2007, 18.06.2010 и 25.06.2010 денежных средств по договору займа N48-11/07 от 20.11.2007, по договору займа N 50-11/07 от 26.11.2007, 25.06.2010 денежных средств по договору займа N 55-12/07 от 06.12.2007, 25.06.2010 денежных средств по договору займа N 56-12/07 от 10.12.2007 на общую сумму 30 800 472,44 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Дегтярева