Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 17АП-11058/10

г. Пермь

02 октября 2013 г.

Дело N А60-27882/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

конкурсного управляющего ОАО "Водоканал" Хадеевой М.О., удостоверение,

иные лица, участвующие в деле - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Новиковой О.Н. в рамках дела N А60-27882/2010 о признании открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1076602000628, ИНН 6602011441) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный кредитор открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт") 10.07.2013 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ОАО "Водоканал" М.О. Хадеевой.

Заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Водоканал" М.О. Хадеевой, выразившиеся в непринятии мер по дальнейшей реализации имущества должника после завершения повторных торгов 31.01.2013, а также в непринятии мер по передаче не проданного в результате двух торгов социально значимого имущества должника в муниципальную собственность после завершения повторных торгов 31.01.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2013 (резолютивная часть от 24.07.2013) в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный кредитор, ОАО "Свердловэнергосбыт", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, удовлетворив жалобу в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает, что вывод суда о том, что бездействие конкурсного управляющего (непринятие мер по дальнейшей реализации имущества должника) являлось правомерным поведением, противоречит обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, передача не проданного в результате двух торгов социально значимого имущества должника в муниципальную собственность муниципального образования Артемовский городской округ в полной мере отвечает интересам должника, кредиторов и общества.

Конкурсным управляющим направлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против изложенных в них доводов, указывает, что доводы апеллянта необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Явившийся в судебное заседание конкурсный управляющий настаивал на доводах отзыва, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Пермикин Вадим Валерьевич.

Определением суда от 09.06.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Кеварков Валерий Георгиевич.

Определением суда от 31.05.2012 Кеварков В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Водоканал", конкурсным управляющим должника утверждена Хадеева Марина Олеговна.

Конкурсный кредитор ОАО "Свердловэнергосбыт" 10.07.2013 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Хадеевой М.О.

Рассмотрев жалобы кредитора, суд признал ее необоснованной.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как указывает конкурсный управляющий, решением комитета кредиторов от 07 сентября 2013 года утверждено Положение о продаже имущества ОАО "Водоканал", согласно которому все имущество должника подлежало реализации единым лотом на торгах в форме аукциона.

Заявитель в жалобе указывает, что 23.11.2012 конкурсным управляющим должника Хадеевой М.О. были проведены торги по продаже имущества должника, которые были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Повторные торги по продаже имущества должника, назначенные на 31.01.2013, также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

По мнению заявителя, после проведения повторных торгов по продаже имущества должника 31.01.2013 конкурсным управляющим не предпринимались действия по дальнейшей реализации имущества должника, что влечет убытки для кредиторов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ОАО "Свердловэнергосбыт" 27.12.2012 была подана в арбитражный суд жалоба на действия конкурсного управляющего по выставлению на продажу социально значимого имущества ОАО "Водоканал" 23.11.2012 и 31.01.2013 путем проведения торгов в форме аукциона. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2013, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, действия конкурсного управляющего ОАО "Водоканал" М.О. Хадеевой, выразившиеся в продаже социально-значимых объектов должника путем проведения торгов в форме аукциона, признаны незаконными.

С учетом состоявшихся судебных актов, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что конкурсному управляющему было необходимо совершить действия по разделению имущества на социально-значимое и иное, реализация имущества могла быть произведена только с учетом такого разделения.

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что данная работа была проведена, а именно: создана комиссия с целью распределения имущества ОАО "Водоканал" по типу производства; по результатам работы комиссии были составлены перечни имущества участвующего и не участвующего в подъеме, очистке, транспортировке воды и транспортировке стоков (соответственно социально значимого и не относящегося к социально значимому имуществу); указанные перечни утверждены решением комитета кредиторов 15.07.2013, соответствующее уведомление направлено для согласования в адрес конкурсного кредитора ОАО "Свердловэнергосбыт".

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что принимая во внимание конфликт интересов участвующих в рассмотрении дела о банкротстве лиц относительно дальнейшей судьбы спорного имущества, судебные споры, предметом которых являлись разногласия относительно юридической судьбы спорного имущества, исходя из обстоятельств, в которых было допущено данное нарушение, оно не может быть расценено в качестве умышленного поведения конкурсного управляющего, обусловленного целью нарушения прав и законным интересов кредиторов должника.

Заявитель жалобы также указывает, что конкурсным управляющим не приняты меры по передаче не проданного в результате двух торгов социально значимого имущества должника в муниципальную собственность после завершения повторных торгов 31.01.2013.

Судом правомерно отклонен данный довод, поскольку торги по продаже имущества должника в форме конкурса конкурсным управляющим не проводились. Доказательств иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая, что ОАО "Свердловэнергосбыт" в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2013 года по делу N А60-27882/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов