Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 13АП-19435/13

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2013 г.

Дело N А56-28899/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от иного лица: представитель ООО "СПБТРУ" Тютюнин В.В. (по доверенности от 27.11.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19435/2013) Закрытого акционерного общества "РЕЗАЛТ" (ОГРН 1027802763196, место нахождения: 198207, г. Санкт-Петербург, ул. Зины Портновой, д. 32, лит. А) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 по делу N А56-28899/2011 (судья Преснецова Т.Г.), принятое по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "РЕЗАЛТ"

о выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "РЕЗАЛТ" (198207, г. Санкт-Петербург, ул. Зины Портновой, д. 32, лит. А, ОГРН 1027802763196) (Ответчик, Общество) о выселении с земельного участка общей площадью 1 451 кв.м. с кадастровым N 78:8447:1004, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Народного ополчения, д. 201-А, ссылаясь на то, что после прекращения договора аренды Ответчик продолжает пользоваться спорным участком без законных оснований.

Решением арбитражного суда от 25.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражным судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившихся в необоснованном оставлении без рассмотрения ходатайств Ответчика, в том числе о привлечении к участию в деле третьего лица. По существу спора податель жалобы полагает, что спорный земельный участок во владении Общества не находится, в связи с чем основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явился представитель ликвидатора ООО "СПБТРУ" Кухтина Р.А. и пояснил, что от имени указанного лица в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение арбитражного суда от 25.08.2011 по настоящему делу была подана апелляционная жалоба, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание было продолжено, судом установлено, что определением от 28.11.2013 апелляционная жалоба ликвидатора ООО "СПБТРУ" Кухтина Р.А. была возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с отсутствием в указанной апелляционной жалобе какого-либо адреса юридического лица копия определения о возвращении апелляционной жалобы была вручена явившемуся в судебное заседание представителю. В связи с отсутствием у ООО "СПБТРУ" предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав заявленное указанным лицом ходатайство не рассматривается апелляционным судом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 12.07.2000 N 05/3К-01468 (далее - договор аренды), заключенного между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) в отношении земельного участка с кадастровым N 78:8447:1004 общей площадью 1451 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Народного ополчения, д. 201-А, на срок до 09.07.2002, впоследствии возобновленного на неопределенный срок в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, реализуя предусмотренное статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации право на отказ от договора аренды, уведомлением от 21.09.2010 N 4226-05 Комитет сообщил Обществу об отказе от продолжения арендных отношений и о необходимости освободить земельный участок с приведением его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Вместе с тем в рамках проверки фактического использования земельного участка Комитетом было установлено, что данный участок Обществом не освобожден и используется под автосервис, магазин автозапчастей, о чем составлен акт от 07.04.2011.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по возврату земельного участка из аренды, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Судом первой инстанции было установлено, что уведомление об отказе от договора аренды было получено Обществом 27.09.2010, в связи с чем арендные отношения сторон в соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились по истечении трех месяцев с момента уведомления Общества об отказе от договора.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу указанных правовых норм во взаимосвязи с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возврата помещения лежит на Ответчике.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае Обществом доказательств возврата земельного участка Комитету не представлено. Доводы подателя жалобы о том, что земельный участок в его владении не находится, отклоняются апелляционным судом в связи с отсутствием допустимых доказательств, а кроме того, указанный довод опровергается имеющимися в материалах дела актами проверки фактического использования земельного участка от 17.04.2011 и 15.08.2011.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах в отсутствие правовых оснований для использования земельного участка требование Комитета о выселении Общества соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

В апелляционном порядке проверены и признаны несостоятельными доводы подателя жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения спора, о чем имеется почтовое уведомление (л.д. 32, т. 1). Кроме того, на арбитражном деле имеется отметка об ознакомлении с материалами дела 29.07.2011 представителя Общества Пономарева П.А. Указанные обстоятельства безусловно свидетельствует о надлежащем извещении Общества о начавшемся процессе.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства, заявленные Обществом и не рассмотренные арбитражным судом первой инстанции к моменту вынесения итогового судебного акта.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина