Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 11АП-19850/13

г. Самара

05 декабря 2013 г.

Дело N А55-1582/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ОАО "Энерготехмаш" - представитель Татаринцева Т.И. по доверенности от 31.07.2013 г.,

от ФНС России - представитель Кузнецов А.А. по доверенности от 13.05.2013 г.,

от ЗАО "Уран" - представитель Балашова Э.Г. по доверенности от 07.08.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "ЭТМ-Транс", Самарская область, г. Жигулевск на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2013 г. о признании недействительным договора N 20-03-11 от 21.03.2011 г. по делу N А55-1582/2010 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Энерготехмаш",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012 г. открытое акционерное общество "Энерготехмаш" (далее по тексту - ОАО "Энерготехмаш", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на исполняющего обязанности внешнего управляющего Сафронова А.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 г. и постановлением ФАС Поволжского округа от 28.08.2013 г. конкурсным управляющим утвержден Рупчев А.В.

Конкурсный управляющий ОАО "Энерготехмаш" Рупчев А.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи здания гаража, литер А86, кадастровый номер 63:02: 0205004:7:8 за N 20-03-11 от 21.03.2011 г., заключенного между ОАО "Энерготехмаш" и ООО "ЭТМ-ТРАНС" и просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного объекта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2013 г. договор N 20-03-11 купли-продажи недвижимого имущества от 21 марта 2011 г., заключенный между ОАО "Энерготехмаш" и ООО "ЭТМ-ТРАНС" - здание гаража, 1 этаж, площадью 1613,1 кв.м., Литер А86, кадастровый номер 63:02:0205004:7:8, расположенного по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, ул. Морквашинская, д. 40 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата здания гаража, 1 этаж, площадью 1613,1 кв.м., Литер А86, кадастровый номер 63:02:0205004:7:8, расположенного по адресу: г.о. Жигулевск, ул. Морквашинская, д. 40 в конкурсную массу ОАО "Энерготехмаш".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭТМ-Транс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ОАО "Энерготехмаш", ФНС России, и ЗАО "Уран" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2013 г. о признании недействительным договора N 20-03-11 от 21.03.2011 г. по делу N А55-1582/2010 исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий должника в качестве правового основания в своем заявлении сослался на положения ст.ст. 10, 166, 167, 168, 552 ГК РФ, ст.ст. 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в письменных пояснениях сослался на положения п.п. 12, ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63) судам следует иметь в виду, что предусмотренные ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу ст. 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотреблением правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В материалы дела ООО "ЭТМ-ТРАНС" представил копию отчета по состоянию на 16.03.2011 г. за N 012/2011 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости ОАО "Энерготехмаш".

Оценив представленное доказательство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчет по состоянию на 16.03.2011 N 012/2011 противоречит нормам Закона об оценочной деятельности, поэтому не может быть принят в качестве доказательств.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен отчет конкурсного управляющего ОАО "Энерготехмаш" по состоянию на 27.08.2013 г., в котором указано имущество, подлежащее оценке, в том числе и оспариваемый объект. В отчете указано, что данных о балансовой стоимости имущества нет по причине не передачи документов вновь утвержденному конкурсному управляющему Рупчеву А.В.. По данным отчета стоимость гаража составила 15 000 000 руб.

В соответствии с оспариваемым договором должником продано ООО "ЭТМ-ТРАНС" здание гаража, назначение нежилое, одноэтажное, общая площадь 1 613,1 кв.м, инв. N 2729, лит. А86, адрес объекта: Самарская область, г.о. Жигулевск, г. Жигулевск, ул. Морквашинская, N 40, строение 40, по цене 2 596 000 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2010 г. внеоборотные активы составили на начало отчетного периода - 876 000 тыс. руб., на конец - 418 000 тыс. руб.; основные средства - на начало отчетного периода - 280 412 000 тыс. руб.; на конец - 125 476 000 тыс. руб.; займы и кредиты - на начало - 691 760 000 тыс. руб., на конец - 811 427 000 тыс. руб.; кредиторская задолженность - на начало - 585 384 000 тыс. руб.: на конец - 878 452 000 тыс. руб. За 3 месяца 2011 года основные средства составили 136 250 000 тыс. руб., на 31.12. предыдущего - 138 611 000 тыс. руб.; денежные средства на начало - 50 000 тыс. руб.: на 31.12. предыдущего - 109 000 тыс. руб.; заемные средства и кредиторская задолженность в том же размере.

Из расчета по налогу на имущество за 2011 г. (приложение N 3) следует, что средняя стоимость имущества составила 118 097 180 руб., т.е. сокращение стоимости имущества составило 145 861 715 руб. При этом, согласно приложению N 3 прибыль от реализации амортизируемого имущества составила 1 209 839 руб.

Максимальный прирост стоимости оценки объектов, в число которых входят и оспариваемые объекты за период с 2010-2011 г.г. до даты оценки 2013 г. составил 17-20 % по данным Базового индекса потребительских цен на товары и услуги в Самарской области.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость оспариваемого объекта значительно превышает ту стоимость, по которой он был продан должником.

В рассматриваемом случае указанные сделки были совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ЭТМ-ТРАНС" располагается по тому же адресу что и должник, а именно: г.о. Жигулевск, ул. Морквашинская, 40, что также подтверждается содержанием оспариваемого договора (л.д. 34 т. 1).

Информация о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "Энерготехмаш" опубликована в газете "Коммерсантъ" N 123 от 10.07.2010 г. Сделки по реализации имущества должника были совершены 10.08.2010 г., т.е. после публикации.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предусмотрена возможность для признания сделки недействительной, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов( подозрительная сделка).

Реализация имущества должника и, соответственно, уменьшение конкурсной массы приводит к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами ООО "Финанс-Эксперт", ФНС России, ООО "Мост-1", ООО "Рамитель", ОАО "Банк Зенит", ОАО "Сбербанк России", ОАО "Банк ВТБ".

Руководитель должника знал о банкротстве предприятия, поскольку в феврале 2010 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Энерготехмаш" несостоятельным (банкротом), знал о наличии задолженности перед кредиторами и с целью причинения вреда кредиторам совершил в 2010-2011 г.г. ряд сделок по выводу ликвидных активов, уменьшив тем самым конкурсную массу и лишив возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

По совокупности, после введения процедуры наблюдения, должником заключены сделки по выводу имущества более чем на 10 000 000 руб., что составило более 10% активов от размера чистых активов по состоянию на 31.12.2009 г. (согласно бухгалтерского баланса на 31.12.2009 г. (приложение к балансу ф. N 3 "Отчет об изменениях капитала) чистые активы должника составили 87 913 тыс. руб. Все сделки, заключенные в 2010-2011 не были согласованы с временным управляющим.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой Договор N 20-03-11 купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2011 г.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника здание гаража, литер А86, общей площадью 1613,1 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. о. Жигулевск, ул. Морквашинская, 40, кадастровый номер 63:02:0205004:7:8.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности исследован судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2013 г. о признании недействительным договора N 20-03-11 от 21.03.2011 г. по делу N А55-1582/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2013 г. о признании недействительным договора N 20-03-11 от 21.03.2011 г. по делу N А55-1582/2010, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова