Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 04АП-6079/12

г. Чита

16 декабря 2013 г.

дело N А19-7275/2012

Судья Оширова Л.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Напрюшкина Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2013 года по делу N А19-7275/2012 по жалобе Напрюшкина Евгения Юрьевича на бездействие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества промышленно - строительное предприятие "Стройсервис" Дзюбина Леонида Петровича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества промышленно - строительное предприятие "Стройсервис", по заявлению закрытого акционерного общества промышленно - строительное предприятие "Стройсервис" (ОГРН 1033802453541, ИНН 3827001870, адрес: 664035, Иркутская область, п. Малая Топка, ул. Центральная, д. 21) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Напрюшкин Евгений Юрьевич обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2013 года по делу N А19-7275/2012.

Определением от 13 ноября 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю было предложено в срок до 13 декабря 2013 года представить в Четвёртый арбитражный апелляционный суд: документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; оригинал настоящей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2013 года по делу N А19-7275/2012 с приложенными документами.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю 14 ноября 2013 года и получена им 20 ноября 2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении N 672002 67 50258 2.

Кроме того, определение от 13.11.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения по настоящему делу было размещено 14.11.2013 в 06 часов 36 минут по московскому времени на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет, что позволяло заявителю не только ознакомиться с содержанием судебного акта, но и самостоятельно получить его автоматизированную копию.

В срок, установленный в определении суда -13 декабря 2013 года - заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Информацией об объективных препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок суд не располагает.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установлено, что не устранены обстоятельства, являющиеся основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В данном случае у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (с 20.11.2013 по 13.12.2013). Информация о препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Л.В. Оширова