Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2013 г. N Ф02-5059/13 по делу N А19-7275/2012

г. Иркутск

12 ноября 2013 г.

N А19-7275/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Бандурова Д.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "ТрейдГруппИнжиниринг" - Полеводы Сергея Геннадьевича (доверенность от 16.01.2013, паспорт), Непрюшкина Е.Ю. - Новиковой Ирины Сергеевны (доверенность от 19.11.2012, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Промышленно-строительное предприятие "Стройсервис" Дзюбина Леонида Петровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2013 года по делу N А19-7275/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сеничева О.М., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Клепикова М.А., Капустина Л.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2012 года в отношении закрытого акционерного общества "Промышленно-строительное предприятие "Стройсервис" (ОГРН 1033802453541, ИНН 3827001870, далее - ЗАО ПСП "Стройсервис") введена процедура банкротства - наблюдение, по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Солынин Петр Дмитриевич (далее - Солынин П.Д.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2013 года ЗАО ПСП "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солынин П.Д.

Кредитор Напрюшкин Евгений Юрьевич (далее - Напрюшкин Е.Ю.) 26.06.2012 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ЗАО ПСП "Стройсервис" 3 644 925 рублей, в том числе 1 415 000 рублей - основной долг, составляющий стоимость ремонта, 50 000 рублей - основной долг, не погашенный должником в соответствии с условиями мирового соглашения, 2 039 925 рублей - неустойка, 140 000 рублей - убытки за аренду квартиры. В обоснование представлено определение Октябрьского районного суда г. Иркутска об утверждении мирового соглашения и прекращении производства от 08.07.2011 по гражданскому делу N 3-1473/2011.

Конкурсный управляющий ЗАО ПСП "Стройсервис" Солынин П.Д. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки - мировое соглашение, заключенное между Напрюшкиным Е.Ю. и ЗАО ПСП "Стройсервис" и утвержденное определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08.07.2011 по гражданскому делу N 3-1473/2011.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2013 года требование Напрюшкина Е.Ю. и заявление конкурсного управляющего ЗАО ПСП "Стройсервис" Солынина П.Д., объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2013 года Солынин П.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСП "Стройсервис". Конкурсным управляющим ЗАО ПСП "Стройсервис" утвержден арбитражный управляющий Дзюбин Леонид Петрович (далее - Дзюбин Л.П.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2013 года требование Напрюшкина Е.Ю. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в сумме 3 644 925 рублей. Производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО ПСП "Стройсервис" Солынина П.Д. прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года определение суда первой инстанции от 29 мая 2013 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО ПСП "Стройсервис" обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, в частности, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 не содержит запрета по оспариванию мировых соглашений в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Ссылка Напрюшкина Е.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 июля 2011 года по гражданскому делу N 3-1473/2011 об утверждении мирового соглашения несостоятельна, поскольку конкурсный управляющий ЗАО ПСП "Стройсервис" не являлся лицом, участвующим в деле. Определение Октябрьского районного суда г.Иркутска не может иметь преюдициального значения при рассмотрении данного дела.

В отзыве на кассационную жалобу Напрюшкин Е.Ю. просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора общество с ограниченной ответственностью "ТрейдГруппИнжиниринг" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Напрюшкина Е.Ю., указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя требования Напрюшкина Е.Ю. о включении в реестр требований кредиторов, и прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего, судебные инстанции исходили из недопустимости самостоятельного оспаривания в рамках дела о банкротстве мирового соглашения, утвержденного судом по другому делу в исковом процессе, отдельно от обжалования определения об утверждении такого мирового соглашения.

Выводы судебных инстанций являются обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Судебные инстанции оценили все представленные в дело доказательства и на основании указанных выше норм права, правомерно пришли к выводу об обоснованности требований Непрюшкина Е.Ю. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО ПСП "Стройсервис".

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Как установлено судебными инстанциями, определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 июля 2011 года по гражданскому делу N 3-1473/2011 об утверждении мирового соглашения конкурсным управляющим не оспорено.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии запрета обжалования мирового соглашения в рамках дела о банкротстве подлежит отклонению судом кассационной инстанции как не основанные на нормах действующего законодательства.

Мировое соглашение между Напрюшкиным Е.Ю. и ЗАО ПСП "Стройсервис" заключено в рамках рассмотрения спора по гражданскому делу N 3-1473/2011, в связи с чем вынесено определение об утверждении мирового соглашения, порядок обжалования которого предусмотрен нормам действующего законодательства. По своей правовой природе данное мировое соглашение не имеет иного порядка обжалования. Иной порядок предусмотрен для мировых соглашений, заключенных в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные инстанции неправомерно ссылались на указанное определение Октябрьского районного суда г.Иркутска также подлежит отклонению судом кассационной инстанции как необоснованный.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, как правомерно установлено судом апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к переоценке доводов судов, на что у суда кассационной инстанции нет полномочий.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований Напрюшкина Е.Ю. о включении в реестр требований кредиторов, и прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2013 года по делу N А19-7275/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При проверке принятых по делу определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для их отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2013 года по делу N А19-7275/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Некрасова

Судьи

Д.Н. Бандуров И.Н. Умань