Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 04АП-6079/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф02-953/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

20 января 2015 г.

Дело N А19-7275/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

от ООО "Трейд ГруппИнжиниринг": Полевода С.Г. по доверенности от 16.01.2013

от ООО "Сантехстройсервис" Ли В.А. по доверенности от 15.10.2014

от ООО "ЮгБизнесГрупп" Ли В.А. по доверенности от 30.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сантехстройсервис" и общества с ограниченной ответственностью "ЮгБизнесГрупп" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2014 года по делу N А19-7275/2012 по требованию общества с ограниченной ответственностью "ЮгБизнесГрупп" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества промышленно - строительное предприятие "Стройсервис" о передаче жилого помещения и денежного требования в размере 10 062 570 руб. 52 коп. по делу по заявлению закрытого акционерного общества промышленно - строительное предприятие "Стройсервис" (ОГРН 1033802453541 ИНН 3827001870, юридический адрес: Иркутская область, Иркутский район, п. Малая Топка, ул. Центральная, 21) о признании его несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Сеничевой О.М.,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2012 в отношении должника ЗАО ПСП "Стройсервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Солынин П.Д. При банкротстве ЗАО ПСП "Стройсервис" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2013 ЗАО ПСП "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Солынин П.Д.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2013 Солынин П.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСП "Стройсервис". Конкурсным управляющим ЗАО ПСП "Стройсервис" утвержден арбитражный управляющий Дзюбин Л.П.

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутский торговый дом Промышленной комплектации" (далее - ООО "ИТД "Промкомплект") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ЗАО ПСП "Стройсервис" в размере 10 062 570 руб. 52 коп.

Кроме того, 10.04.2013 ООО "ИТД "Промкомплект" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО ПСП "Стройсервис" о передаче жилых помещений:

- квартиры N 51 общей площадью 86,7 кв.м., расположенной на 12-м этаже жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, 42/3 кадастровый (условный) N 38:36:000021:22919;

- квартиры N 36 общей площадью 65,3 кв.м., расположенной на 9-м этаже жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, 42/3 кадастровый (условный) N 38:36:000021:23155.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2013 требования ООО "ИТД Промкомплект" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО ПСП "Стройсервис" о передаче жилого помещения и денежного требования в размере 10 062 570 руб. 52 коп. на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 03.12.2013 вследствие реорганизации ООО "ИТД Промкомплект" в форме присоединения к ООО "ЮгБизнесГрупп" кредитор - ООО "ИТД "Промкомплект" заменен на его правопреемника - ООО "ЮгБизнесГрупп" по требованию о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества промышленно - строительное предприятие "Стройсервис" о передаче жилого помещения и денежного требования в размере 10 062 570 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Кредитор ООО "Сантехстройсервис", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования ООО "ЮгБизнесГрупп" удовлетворить.

Ссылается на не отражение судом заявленных ООО "ЮгБизнесГрупп" ходатайств о вызове свидетеля, о дополнительных вопросах экспертизы, об истребовании доказательств, о привлечении третьего лица, о приобщении к материалам дела документов. Судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам (товарной накладной N 65 от 02.09.2011, договору N 2911/1 от 29.06.2011), а также в истребованном деле N А19-13450/11. Указывает, что по товарной накладной N 65 от 02.09.2011 должнику переданы материалы на сумму 7 007 191, 21 руб., доказательства оплаты за поставленный товар, его возврат и претензии по количеству и качеству отсутствуют. Данная поставка не была предметом исследования экспертизы.

Полагает, что заключение эксперта не отвечает требованиям относимости и допустимости, экспертом не даны пояснения по факту использования должником материалов по товарной накладной N 65 от 02.09.2011, а также о том, кто выполнял оставшиеся объемы работ по фасаду.

Указывает на то, что судом не были истребованы у застройщика ЗАО ПСП "Стройсервис" чертежи марки КЖ, проект и проектная документация.

ООО "ЮгБизнесГрупп", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе и дополнениях просит его отменить.

Полагает, что вывод суда о необходимости свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ не соответствует требованиям закона.

По мнению заявителя, судом не учтено, что на всех оспариваемых конкурсным управляющим документах имеется печать ЗАО ПСП "Стройсервис", при этом подписи работников должника в получении материалов не были оспорены.

По мнению заявителя, судом не дана оценка документам, подтверждающим факт приобретения материалов ООО ИТД "Промкомплект", а также доказательствам их доставки по адресу строительства многоквартирного дома.

Указывает на то, что акты выполненных работ подписаны директором должника, имеют оттиск печати ЗАО ПСП "Стройсервис", товарная накладная N 65 подписана инженером должника, имеет печать. При этом материалы, указанные в накладной, соответствуют тем, которые были приобретены у поставщиков, в т.ч. у общества "Технониколь".

Полагает заключение эксперта Игнатовой В.Г. недопустимым доказательством, поскольку эксперт не имела соответствующих навыков, отсутствует свидетельство о проведении экспертизы. Расчеты содержат ошибки, а в судебном заседании эксперт не могла назвать даже высоту здания. Эксперт является заинтересованным лицом, поскольку самостоятельно запросила дополнительные документы у проектировщика, была назначена по ходатайству должника и аффилированных кредиторов.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представленные в суд апелляционной инстанции копии справки N 493 от 06.12.13, копии объяснения от 19.11.14, заявления от 22.11.14 (подлинник и копия), копии запроса от 03.12.14, копии ответа от 09.12.14, а также объяснения от 19.11.14 возвращены сторонам в связи с несоблюдением требований, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причине недоказанности наличия препятствий их представления в суд первой инстанции. Изготовление документов после вынесения судебного акта не является уважительной причиной непредставления возражений и документов в их обоснование.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона. В частности, кредитор направляет требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 161 и статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда, равно как и к иным договорам, при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о предмете договора договор считается незаключенным.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Из материалов дела усматривается, что 29.06.2011 между ЗАО ПСП "Стройсервис" (заказчик по договору) и ООО "ЮгБизнесГрупп" (ранее - ООО "ИТД "Промкомплект") (подрядчик по договору) заключен договор на выполнение подрядных работ по устройству фасада от 29.11.2011 N 2911/1, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный настоящим договором срок по заданию заказчика выполнить работы по устройству навесного вентилируемого фасада на стенах дома и лифтовой шахте, на парапетах над лоджиями и на козырьке из керамогранита, профлиста и алюминиевого композитного материала, с утеплением стен дома и лифтовой шахты в соответствии с проектом на блок-секции N 4 жилого 12-ти этажного дома по ул. Депутатской, 44, г. Иркутск в объеме, определенном сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, с соблюдением действующих норм и правил, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, согласно актам выполненных работ формы КС-2, КС-3. Подрядчик выполняет работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, собственными материалами, стоимость и количество которых устанавливается в Приложении N 1 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно условиям договора подряда (пункт 2.1), локальному ресурсному сметному расчету N 1 от 29.07.2011, справке о стоимости работ и затрат N 1 от 29.09.2011 форма КС-3, акту о приемке выполненных работ N 1 от 29.09.2011 форма КС-3, а также первичных документов по приобретению материалов, стоимость выполненных работ составляет 3 055 379 руб. 31 коп., стоимость используемых материалов - 7 007 191 руб. 21 коп.

Однако, судом первой инстанции (с учетом представленного в дело экспертного заключения N 764/2-3 от 17.07.2013) установлено, что договор N2911/1 на выполнение подрядных работ по устройству фасада от 29.06.2011, Приложение N1 к договору N2911/1 от 29.06.2011, Приложение N2 к договору N2911/1 от 29.06.2011 "Акт приема - передачи от 07.10.2011", локальный ресурсный сметный расчет N1 от 29 июля 2011 года, акт о приемке выполненных работ за июнь - сентябрь 2011 года от 29 сентября 2011 года, справка о стоимости выполненных работ N1 от 29.09.2011, подписаны не руководителем ЗАО ПСП "Стройсервис" Ше Ган Сик, а иным лицом с подражанием подписи последнего.

Исходя из буквального толкования указанных выше норм, апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что при отсутствии согласованных сторонами в письменной форме существенных условий договор строительного подряда является незаключенным. Вместе с этим незаключенность договора подряда не освобождает должника от оплаты надлежаще выполненных и принятых работ. В этой связи апелляционный суд признает правомерным применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Вместе с тем анализ материалов дела показал, что ООО "ЮгБизнесГрупп" не доказало факт выполнения работ для должника и несения заявителем затрат в ходе их проведения, следовательно, кредитор не доказал факт и размер неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что ООО "ЮгБизнесГрупп" не доказаны обстоятельства, на которых основано требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО ПСП "Стройсервис" и о включении в реестр требований кредиторов ЗАО ПСП "Стройсервис" о передаче жилых помещений.

Доводы заявителей апелляционных жалоб относительно экспертного заключения ЗАО "Иркутскжилгорпроект", которое, по их мнению, является недопустимым доказательством, выполнено с нарушением установленных законом требований, что вызывало необходимость проведения повторной экспертизы, подлежат отклонению.

Оценив указанное экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оно является надлежащим и достоверным доказательством по делу. Заявляя о несогласии и недостоверности заключения эксперта, заявители апелляционных жалоб не доказали факт выполнения работ заявителем и не представили доказательства, опровергающие установленные экспертом выводы.

Ссылка апеллянтов на то, что судом не дана оценка документам, подтверждающим факт приобретения материалов ООО ИТД "Промкомплект" по товарной накладной N 65 от 02.09.2011 о передаче должнику материалов на сумму 7 007 191, 21 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку данное требование (о возврате денежных средств за переданный товар) в суде первой инстанции не заявлялось и является новым, а согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе предъявить указанное требование к должнику в установленном законом порядке.

Доводы апелляционных жалоб проверены и отклоняются апелляционной коллегией, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы должным образом с учетом существа заявленных требований и представленных в их обоснование доказательств.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2014 года по делу N А19-7275/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова К.Н. Даровских