Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 04АП-6079/12

г. Чита

26 декабря 2014 г.

Дело N А19-7275/2012

Резолютивная часть определения объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 26 декабря 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черепкова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2014 года по заявлению Павлова Андрея Валерьевича о процессуальном правопреемстве по делу N А19-7275/2012 о признании закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие "Стройсервис" (ОГРН 1033802453541 ИНН 3827001870, юридический адрес: Иркутская область, Иркутский район, п. Малая Топка, ул. Центральная, 21) несостоятельным (банкротом), третье лицо - Новикова Ирина Сергеевна (Забайкальский край, с. Новоберёзовское),

(суд первой инстанции: Сеничева О.М.),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2012 в отношении должника ЗАО ПСП "Стройсервис" введено наблюдение, временным управляющим утверждён Солынин Петр Дмитриевич (далее - Солынин П.Д., временный управляющий). При банкротстве ЗАО ПСП "Стройсервис" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2013 ЗАО ПСП "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Солынин П.Д.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2013 Солынин П.Д. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСП "Стройсервис", конкурсным управляющим утверждён Дзюбин Л.П.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2014 Дзюбин Л.П. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСП "Стройсервис", конкурсным управляющим утверждён Прудкий П.И.

Павлов Андрей Валерьевич (далее - Павлов А.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену кредитора Напрюшкина Евгения Юрьевича на его правопреемника Павлова А.В. по денежному требованию, установленному определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2013 в размере 3 504 925 руб., в том числе: 1 465 000 руб. - основной долг, 2 039 925 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2014 в удовлетворении ходатайства Черепкова Владимира Ивановича о привлечении его к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Заявление Павлова Андрея Валерьевича о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена конкурсного кредитора Напрюшкина Евгения Юрьевича на его правопреемника Павлова Андрея Валерьевича по требованию в размере 3 504 925 руб., в том числе 1 465 000 руб. - основной долг, 2 039 925 руб. - неустойка, включённому в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества промышленно-строительного предприятия "Стройсервис" определением Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу от 29.05.2013.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Черепков Владимир Иванович обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Черепков Владимир Иванович считает, что сделка от 31.03.2014 является мнимой и направлена на уклонение от обращения взыскания на имущество Напрюшкина Е.Ю. в ходе исполнительного производства.

Поскольку на имущество Напрюшкина Е.Ю. обращено взыскание по обязательствам перед Черепковым Владимиром Ивановичем, заявитель жалобы полагает, что вопрос о процессуальном правопреемстве может повлиять на его права и законные интересы. Соответственно, по его мнению, обжалуемым судебным актом затронуты права Черепкова Владимира Ивановича

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2013 по настоящему делу в реестр требований ЗАО ПСП "Стройсервис" включено требование Напрюшкина Е.Ю. Судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

30.05.2013 между Напрюшкиным Е.Ю. и Новиковой И.С. заключён договор цессии, согласно которому Напрюшкин Е.Ю. передаёт, а Новикова И.С. принимает право требования Напрюшкина Е.Ю. к ЗАО ПСП "Стройсервис" в части требования задолженности, установленной определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2013 по делу N А19-7275/12, в размере 3 504 925 руб., в том числе 1 465 000 руб. - основной долг, 2 039 925 руб. - неустойка.

31.03.2014 между Новиковой И.С. и Павловым А.В. заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому Новикова И.С. передаёт, а Павлов А.В. принимает право требования к ЗАО ПСП "Стройсервис" в части требования задолженности, установленной определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2013 по делу N А19-7275/12, в размере 3 504 925 руб., в том числе 1 465 000 руб. - основной долг, 2 039 925 руб. - неустойка, принадлежащей цеденту на основании договора цессии от 30.05.2013, заключённого между цедентом и Напрюшкиным Е.Ю.

Таким образом, 31.03.2014 ранее принадлежавшее Напрюшкину Е.Ю. право требования к должнику по настоящему делу в результате двух договоров цессии перешло к Павлову А.В.

В соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перемена лиц в материальном правоотношении является основанием для процессуального правопреемства.

Учитывая изложенное, в данном случае суд первой инстанции имел все основания для удовлетворения требований Павлова А.В.

В обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Черепковым В.И. указано на наличие у Напрюшкина Е.Ю. задолженности перед ним в размере 3 568 609 руб., подтверждённой постановлениями судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФСС России по Иркутской области от 7.08.2014 о наложении ареста на имущество должника, об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от 26.09.2014, о назначении ответственного хранителя от 7.08.2014, заявкой на оценку арестованного имущества от 29.09.2014.

Исходя из изложенного, все перечисленные действия в рамках исполнительного производства осуществлялись в августе-сентябре 2014 года, тогда как право требования к должнику Напрюшкин Е.Ю. уступил Новиковой И.С. ещё 30.05.2013.

Мнимость сделки между Новиковой И.С. и Напрюшкиным Е.Ю. неочевидна, при этом в судебном порядке она недействительной не признана, как не оспорен и договор цессии между Новиковой И.С. и Павловым А.В. от 31.03.2014.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Черепков В.И. свою заинтересованность в результатах настоящего обособленного производства должным образом не обосновал. Обжалованный судебный акт никаких обязательств для заявителя жалобы не порождает и его прав никоим образом не затрагивает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, в случае, когда жалоба подаётся лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Черепкова В.И. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Черепкова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2014 года по делу N А19-7275/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья

О.А. Куклин

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова