Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф02-3974/15 по делу N А19-7275/2012

г.Иркутск

1 сентября 2015 г.

Дело N А19-7275/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя Иваниловой Марины Гановны - Полеводы Сергея Геннадьевича (доверенность от 30.11.2013 и паспорт),

представителя Напрюшкина Евгения Юрьевича - Новиковой Ирины Сергеевны (доверенность от 19.11.2012 и паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Сантехстройсервис" Новиковой Ирины Сергеевны (доверенность от 14.05.2015 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иваниловой Марины Гановны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 года по делу N А19-7275/2012 (суд первой инстанции - Сеничева О.М.; суд апелляционной инстанции - Монакова О.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.),

установил:

производство по делу N А19-7275/2012 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества промышленно-строительного предприятия "Стройсервис" (ОГРН 1033802453541, п.Малая Топка Иркутской области, далее - ЗАО ПСП "Стройсервис", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 мая 2012 года.

С 21.05.2012 в отношении ЗАО ПСП "Стройсервис" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 18.03.2013 - конкурсного производства.

Определением от 20 февраля 2014 года Арбитражным судом Иркутской области принято к производству заявление конкурсного управляющего ЗАО ПСП "Стройсервис" Дзюбина Леонида Петровича, содержащее требования, сопровождаемые ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляется в настоящее время в отношении должника процедура конкурсного производства, срок которой определением от 29 июня 2015 года продлен до 09.12.2015, о признании недействительными договоров купли-продажи автотранспортных средств, заключенных 04.08.2011 между Иваниловой Мариной Гановной (далее - Иванилова М.Г.) и должником (далее - договоры купли-продажи от 04.08.2011), о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по таким сделкам, а именно - обязании Иваниловой М.Г. возвратить ЗАО ПСП "Стройсервис" автомобили МАЗ 5334331, автокран КС 357741, паспорт ТС ЕО 337004, VIN XTM5334331J138778, 1992 года выпуска; спецназначения с подъемной платформой ISUZU ELF, 1991 года выпуска; КАМАЗ 45143-15, самосвал, 2010 года выпуска; Mitsubishi fuso, автокран, 1994 года выпуска; грузовой бетоносмеситель ISUZU, 1993 года выпуска (далее - автотранспортные средства), либо взыскании с Иваниловой М.Г. рыночной стоимости автотранспортных средств при отсутствии у нее таковых.

Определением от 16 апреля 2014 года к участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гордеева Мария Михайловна, Грибачев Андрей Владимирович и Эрлих Александр Владимирович, являющиеся в настоящее время владельцами автотранспортных средств.

Определением от 30 июля 2014 года Дзюбин Л.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСП "Стройсервис" на основании поступившего от него заявления, новым конкурсным управляющим должника утвержден Прудкий Павел Иванович (далее - конкурсный управляющий), который в силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является процессуальным правопреемником предшествовавшего арбитражного управляющего.

15.08.2014 конкурсный управляющий уточнил в письменной форме со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделок должника в части применения последствий их недействительности, просит взыскать с Иваниловой М.Г. в пользу ЗАО ПСП "Стройсервис" 422.000 рублей в возмещение действительной стоимости автотранспортных средств, представив доказательства направления копии настоящего заявления контрагенту должника по оспариваемым сделкам.

В подтверждение действительной стоимости автотранспортных средств в 422.000 рублей конкурсный управляющий представил отчет N 11-06 об оценке, выполненный по заданию ЗАО ПСП "Стройсервис" 28.07.2011 обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза оценки" (г.Иркутск, далее - ООО "Экспертиза оценки").

Уточнение конкурсным управляющим заявления о признании недействительными оспариваемых сделок и о применении последствий их недействительности принято судом первой инстанции.

Определением от 23 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 года, признаны недействительными договоры купли-продажи от 04.08.2011, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Иваниловой М.Г. в пользу ЗАО ПСП "Стройсервис" 3.806.000 рублей.

В кассационной жалобе Иванилова М.Г. просит отменить определение от 23 декабря 2014 года и постановление от 29 мая 2015 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий предъявил требование, с учетом его уточнения, принятого судом первой инстанции, о взыскании с Иваниловой М.Г. в пользу продавца 422.000 рублей, которое являлось предметом рассмотрения в судебном заседании вплоть до вынесения определения от 23 декабря 2014 года; на то, что суд первой инстанции, взыскавший с Иваниловой М.Г. по своей инициативе 3.806.000 рублей, вышел за пределы требования, предъявленного конкурсным управляющим, нарушив этим права и имущественные интересы контрагента должника по оспариваемым сделкам; на то, что при отсутствии доказательств существенного отличия цены договоров купли-продажи от 04.08.2011 в худшую для должника сторону, от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд первой инстанции не имел оснований для признания их недействительными; на то, что к материалам дела приобщены три отчета об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств, являющихся предметами оспариваемых сделок, которые содержат существенно различающиеся сведения о цене, которые не были устранены ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, в связи с чем избрание одного из отчетов в качестве достоверного и игнорирование других является неправильным.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, находя их необоснованными.

Определение от 16 июля 2015 года о назначении на 18.08.2015 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Иваниловой М.Г. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 года по делу N А19-7275/2012 размещено 18.07.2015 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд округа явились представители заявителя кассационной жалобы Полевода С.Г., кредиторов Напрюшкина Евгения Юрьевича (далее - Напрюшкин Е.Ю.) и общества с ограниченной ответственностью "Сантехстройсервис" (далее - ООО "Сантехстройсервис") Новикова И.С.

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.08.2015 до 15 часов 25.08.2015, о чем сделано публичное извещение, размещенное 19.08.2015 на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явились те же представители тех же лиц, участвующих в обособленном споре, инициированном конкурсным управляющим в деле о банкротстве ЗАО ПСП "Стройсервис".

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель Иваниловой М.Г. - Полевода С.Г. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель кредиторов Новикова И.С. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и кредиторов должника, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 04.08.2011 ЗАО ПСП "Стройсервис" в лице генерального директора Ше Ган Сика и Иванилова М.Г. заключили договоры купли-продажи, по условиям которых первое приняло на себя обязательство передать второй автотранспортные средства в собственность.

В качестве доказательств передачи автотранспортных средств от продавца покупателю приобщены к материалам дела акты приема-передачи от 04.08.2011.

В подтверждение факта оплаты автотранспортных средств Иваниловой М.Г. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 27 от 21 сентября 2011 года на сумму 130.000 рублей с указанием в качестве основания платежа: "Оплата за МАЗ-55111, Митсубиси Фусо автокран, Исудзу Эльф", N 28 от 27 сентября 2011 года на сумму 230.000 рублей с указанием в качестве основании платежа: "Оплата Исудзу - бетоносмеситель, частично оплата за КамАЗ 45143-112-15", N 30 от 30 сентября 2011 года на сумму 280.000 рублей с указанием в качестве основании платежа: "Оплата КамАЗ 45143-112-15, экскаватор, погрузчик Коматцу, автопогрузчик"; копии приходных кассовых ордеров N 27 от 21 сентября 2011 года, N 28 от 27 сентября 2011 года, N 30 от 30 сентября 2011 года, вкладных листов кассовой книги за 21.09.2011, 27.09.2011, 30.09.2011, исследовав которые суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о внесении покупателем в кассу должника денежных средства в общей сумме 640.000 рублей в качестве оплаты стоимости автотранспортных средств.

Полагая, что договоры купли-продажи автотранспортных средств, заключенные между ЗАО ПСП "Стройсервис" в лице акционера и единоличного исполнительного органа Ше Ган Сика и его дочерью Иваниловой М.Г. в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном исполнении денежного обязательства со стороны последней, получившей имущество по заниженной стоимости, являются сделками, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Дзюбин Л.П. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным при рассмотрении дела в суде первой инстанции его процессуальным правопреемником - конкурсным управляющим Прудким П.И., о признании их недействительными и о применении последствий недействительности в виде взыскания с покупателя в пользу продавца 422.000 рублей.

Признавая недействительными оспариваемые конкурсным управляющим сделки, суд первой инстанции, сославшийся в определении от 23 декабря 2014 года на статьи 19, 61.1, пункты 1 и 2 статьи 61.2, статью 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания договоров купли-продажи от 04.08.2011 недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 вышеназванного Федерального закона.

Установив то, что на момент принятия судебного акта у Иваниловой М.Г. отсутствовало полученное по оспариваемым сделкам имущество, Арбитражным судом Иркутской области на основании пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с покупателя в пользу продавца 3.806.000 рублей, принятых в качестве рыночной стоимости автотранспортных средств, определенной в 4.446.000 рублей обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная компания Союз" (г.Иркутск, далее - ООО "Межрегиональная компания Союз") в отчете об оценке N 58/14, выполненном 07.05.2014 по заказу Напрюшкина Е.Ю., за вычетом 640.000 рублей, полученных должником от Иваниловой М.Г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 23 декабря 2014 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе Иваниловой М.Г. оставил его без изменения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора, за приобретенные у должника транспортные средства Иванилова М.Г. заплатила ЗАО ПСП "Стройсервис" 640.000 рублей.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет возможность каждому лицу, участвующему в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу названной нормы процессуального права конкурсный управляющий, оспаривающий сделки должника, должен представить доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи (отчуждение имущества по заведомо заниженной цене).

Подтвердив факт уплаты покупателем продавцу 640.000 рублей за автотранспортные средства, приобретенные по договорам от 04.08.2011, конкурсный управляющий представил в качестве письменного доказательства действительной стоимости в 422.000 рублей предметов оспариваемых сделок на момент их отчуждения должником отчет об оценке, выполненный 28.07.2011 ООО "Экспертиза оценки".

Основываясь на указанном отчете, конкурсный управляющий предъявил требование о взыскании с Иваниловой М.Г. в пользу должника на основании пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 422.000 рублей в возмещение действительной стоимости автотранспортных средств на момент их приобретения в качестве применения последствий недействительности оспариваемых им сделок.

Протокольным определением от 18 августа 2014 года к материалам дела приобщен отчет об оценке, выполненный ООО "Экспертиза оценки", представленный конкурсным управляющим, а также отчет об оценке, выполненный ООО "Межрегиональная компания Союз", представленный Новиковой И.С., представлявшей интересы Напрюшкина Е.Ю., ООО "Сан-Терра" и ООО "Сантехстройсервис".

В ходатайстве от 9 декабря 2014 года, поступившем в Арбитражный суд Иркутской области 10.12.2014, конкурсный управляющий подтвердил свое требование о применении последствий недействительности оспариваемых сделок, указав на то, что просит взыскать с Иваниловой М.Г. в пользу должника именно 422.000 рублей, составляющих действительную стоимость автотранспортных средств на момент их приобретения, документально подтвержденную представленным им отчетом об оценке.

Взыскивая в пользу должника 3.806.000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Иванилова М.Г. не опровергла надлежащими доказательствами сведения о действительной стоимости транспортных средств в 4.446.000 рублей, содержащиеся в отчете об оценке, выполненном ООО "Межрегиональная компания Союз", поддержанному судом апелляционной инстанции, указавшим в постановлении от 29 мая 2015 года на непризнание названного отчета недействительным в установленном порядке.

Между тем, при разрешении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

При рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника суд с учетом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, должен исследовать обстоятельства, связанные с исполнением сделки, и решить вопрос о применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу полученного по сделке имущества в натуре или возмещения его действительной стоимости.

Если лицо, оспаривающее сделку должника, не заявит требование о применении последствий недействительности, суду предоставлено право применить таковые по собственной инициативе.

В данном случае требование о применении последствий недействительности оспариваемых сделок сформулировано конкурсным управляющим и предъявлено к Иваниловой М.Г. с учетом того, что предметы договоров купли-продажи от 04.08.2011 уже были отчуждены в пользу третьих лиц.

Арбитражный суд Иркутской области на момент разрешения обособленного спора располагал требованием конкурсного управляющего о взыскании с контрагента ЗАО ПСП "Стройсервис" 422.000 рублей в качестве возмещения действительной стоимости реализованных автотранспортных средств, подтвержденной отчетом об оценке, выполненным ООО "Экспертиза оценки", а, кроме того - отчетом об оценке, выполненным ООО "Межрегиональная компания Союз", представленном кредиторами должника, в которых размер действительной стоимости имущества должника, являющегося предметами договоров купли-продажи от 04.08.2011, существенно различается и составляет 422.000 рублей и 4.446.000 рублей, соответственно.

Конкурсный управляющий, несмотря на представление отчета об оценке, выполненного ООО "Межрегиональная компания Союз", подтвердил в письменной форме свое требование о взыскании 422.000 рублей, основанное на отчете об оценке, выполненным ООО "Экспертиза оценки", в связи с чем суду первой инстанции надлежало проверить достоверность отчетов для устранения противоречий между доказательствами, представленными разными лицами, участвующими в обособленном споре, которые содержат значительно отличающиеся по размеру выводы относительно величины действительной стоимости предметов оспариваемых сделок, то есть между двумя отчетами об оценке, первый из которых представлен конкурсным управляющим, а второй - представителем кредиторов.

Необходимость устранения противоречий между двумя отчетами, содержащими различные выводы, предопределяет потребность в проведении оценочной экспертизы с целью установления действительной стоимости реализованного имущества должника путем постановки перед экспертом вопроса (вопросов), требующего специальных познаний в области оценки, которыми суд не располагает.

Установление данного обстоятельства (действительной стоимости имущества, реализованного по оспариваемым сделкам) входит в предмет доказывания и имеет существенное значение для разрешения требования как о признании сделок недействительными, так и о применении последствий недействительности.

Как видно из материалов дела, ни конкурсный управляющий, ни другие лица, участвующие в обособленном споре, не заявили в процессе его рассмотрения ходатайство о назначении оценочной экспертизы, при этом судом не предлагалось в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершить им названное процессуальное действие. Однако, с учетом специфики дел о банкротстве, рассмотрение которых определяется не только нормами, содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, но и процессуальными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд имеет право назначить экспертизу для решения вопросов, требующих специальных знаний, что имеет место в данном случае, в том числе по своей инициативе за счет средств должника (пункт 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"").

Не установив достоверно действительной стоимости имущества должника, отчужденного по оспариваемым сделкам, Арбитражный суд Иркутской области, принявший к рассмотрению заявление конкурсного управляющего о взыскании с контрагента должника 422.000 рублей, копия которого была вручена Иваниловой М.Г., в отсутствие сведений о недобросовестности действий конкурсного управляющего, основавшего свое требование на доказательстве, не признанном недостоверным, взыскал с покупателя в пользу продавца 3.806.000 рублей.

Неполнота исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора в целом, не была устранена при повторном рассмотрении дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления конкурсного управляющего, не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права, с направлением дела N А19-7275/2012 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в целях проверки наличия оснований для признания договоров купли-продажи от 04.08.2011 недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применения последствий недействительности оспариваемых сделок, исходя из действительной стоимости их предметов, следует предложить лицам, участвующим в обособленном споре, проведение оценочной экспертизы, а при их отказе от ее проведения назначить таковую по собственной инициативе, в зависимости от результатов экспертизы - предложить конкурсному управляющему, при появлении к тому оснований, уточнить размер предъявленного к контрагенту должника денежного требования, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 года по делу N А19-7275/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2014 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 года по делу N А19-7275/2012, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2015 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

О.Н.Буркова А.И.Скубаев