Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 04АП-6079/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф02-5015/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

10 июля 2015 г.

Дело N А19-7275/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие "Стройсервис" Прудкого Павла Ивановича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2014 года по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие "Стройсервис" Прудкого Павла Ивановича к закрытому акционерному обществу промышленно-строительное предприятие "Стройсервис", Ше Ган Сик о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А19-7275/2012 по заявлению закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие "Стройсервис" (ОГРН 1033802453541 ИНН 3827001870, юридический адрес: Иркутская область, Иркутский район, п. Малая Топка, ул. Центральная, 21) о признании его несостоятельным (банкротом),,

(суд первой инстанции: Сеничева О.М.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2012 в отношении должника ЗАО ПСП "Стройсервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Солынин Петр Дмитриевич (далее - Солынин П.Д., временный управляющий). При банкротстве ЗАО ПСП "Стройсервис" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2013 ЗАО ПСП "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Солынин П.Д.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2013 Солынин П.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСП "Стройсервис". Конкурсным управляющим ЗАО ПСП "Стройсервис" утвержден арбитражный управляющий Дзюбин Л.П.

Дзюбин Л.П. 18.02.2014 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки должника недействительной, в котором просит суд: признать недействительными сделками действия ЗАО ПСП "Стройсервис" по погашению задолженности перед Ше Г.С. по договору займа от 1.11.2011 г., совершенные в период с 22.11.2011 г. по 26.04.2012 г.; применить последствия недействительности сделки: возвратить стороны в положение, существовавшее до 22.11.2011 г. и взыскать с Ше Г.С. в пользу ЗАО ПСП "Стройсервис" денежные средства в размере 1 847 981 рубль 87 копеек.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что 01.11.2011 между должником и его акционером, генеральным директором Ше Ган Сик заключен договор займа, согласно которому Ше Г.С. передает в собственность должника денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а должник обязуется вернуть их в срок до 31.12.2012. Заем является беспроцентным. Согласно акту сверки между сторонами от 18.05.2012 должник частично исполнил свои обязательства по возврату займа в общем размере 1 847 981,87 копеек. Указанная сделка совершена в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, а сам Ше Г.С. является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Погашение договора займа являлось преимущественным удовлетворением требований Ше Г.С. перед другими кредиторами. На момент совершения данного перечисления у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму более 40 млн. рублей, что подтверждается определениями суда о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2014 Дзюбин Л.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСП "Стройсервис", конкурсным управляющим ЗАО ПСП "Стройсервис" утвержден арбитражный управляющий Прудкий П.И.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Конкурсный управляющий ЗАО ПСП "Стройсервис" Прудкий П.И., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; направил в материалы дела ходатайство, в котором просил суд признать недействительными сделками действия ЗАО ПСП "Стройсервис" по погашению задолженности перед Ше Г.С. по договору займа от 01.11.2011, совершенные в период с 22.11.2011 по 26.04.2012, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до 22.11.2011 и взыскать с Ше Г.С. в пользу ЗАО ПСП "Стройсервис" денежные средства в размере 1 847 981,87 руб.; рассмотреть заявление в его отсутствие.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие "Стройсервис" Прудкий Павел Иванович обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято 02.05.2012 года, а первое погашение обязательств по договору займа осуществлено 22.11.2011 года, то есть в течение 6 месяцев, а сам Ше ган Сик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, погашение договора займа являлось преимущественным удовлетворением требований Ше Ган Сик перед другими кредиторами. На момент заключения сделки у должника имелись непогашенные обязательства, были поданы иски о взыскании с должника денежных средств.

Конкурсными кредиторами Напрюшкиным Е.Ю. и ООО "Сантехстройсервис", ООО "Сан-Терра" поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный кредитор ООО "ТрейдГруппИнжиниринг" доводы апеллянта отклонил, определение суда находит законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 61.9, абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из представленного договора займа от 01.11.201 б/н, Ше Ган Сик (займодавец по договору) передал в собственность ЗАО ПСП "Стройсервис" (заемщик по договору) в лице генерального директора Ше Ган Сик денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязался в срок до 31.12.2012 вернуть займодавцу деньги в размере 3 000 000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.05.2012 по договору займа от 01.11.2011 должник частично исполнил свои обязательства по возврату займа, а именно: 22.11.2011 - 244 000 руб., 24.11.2011 - 122 600 руб., 219 800 руб., 302 100 руб., 28.11.2011 - 180, 24 руб. 05.12.2011 - 798 200 руб., 27.03.2012 - 81 220 руб., 26.04.2012 - 79 881,63 руб. Задолженность ЗАО ПСП "Стройсервис" в пользу Ше Г.С. по состоянию на 18.05.2012 составила 1 152 048,13 руб.

Конкурсный управляющий ЗАО ПСП "Стройсервис" полагая, что вышеуказанная сделка по погашению обязательств по договору займа от 01.11.2011 должником в пользу Ше Г.С. в общем размере 1 847 981,87 руб. в период с 22.11.2011 по 26.04.2012, является недействительной сделкой, поскольку она совершена в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве и заинтересованными лицами, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, имеет место преимущественное удовлетворение требований перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.

Правовым основанием для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий указывает пункты 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Заявление ЗАО ПСП "Стройсервис" о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Иркутской области 29.03.2012, принято к производству суд определением от 02.05.2012, определением от 21.05.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Оспариваемые конкурсным управляющим действия, отраженные в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.05.2012, по погашению задолженности перед Ше Г.С. по договору займа от 01.11.2011 в общем размере 1 847 981,87 руб. совершены в период с 22.11.2011 по 26.04.2012, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацами вторым, пятым пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, что подтверждается: решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2012 по делу N А19-13450/2011 о взыскании с ЗАО ПСП "Стройсервис" в пользу ООО "Сан-Терра" задолженности в размере 5 956 810 руб.; решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2011 по делу N А19-3492/2011 о взыскании с ЗАО ПСП "Стройсервис" в пользу ООО "Сантехстройсервис" задолженности в размере 6 827 437 руб. 57 коп.; решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2011 по делу N А19-23926/10-7 о взыскании с ЗАО ПСП "Стройсервис" в пользу ООО "РОСТеплоСтрой" задолженности в размере 7 924 757 руб. 72 коп.; определениями Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2012, от 29.05.2012, от 15.08.2011, от 31.07.2012, от 25.07.2012, от 15.11.2012 по делу N А19-7275/2012 о включении требований ЗАО ПСП "СтройСервис", ООО "Трейд ГруппИнжниринг", Напрюшкина Е.Ю., ООО "РОСТеплоСтрой", ООО "ИГТСК", ООО "Сантехстройсервис", ООО "Сан-Терра" в реестр требований кредиторов ЗАО ПСП "Стройсервис".

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПСП "Стройсервис", генеральным директором ЗАО ПСП "Стройсервис" являлся Ше Ган Сик (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.03.2013).

Согласно пояснениям ответчика Ше Г.С., указанным в отзыве на заявление конкурсного управляющего, и представленным документам, для участия должника ЗАО ПСП "Стройсервис" в аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ должнику необходимо было внести денежные средства в качестве обеспечения заявки в размере 9 372 948,80 руб.

В подтверждение данного довода ответчиком Ше Г.С. в материалы дела представлено сообщение с официального сайта автоматизированной системы торгов ЗАО "Сбербанк-АСТ", в соответствии с которым ЗАО "Сбербанк-АСТ" проводит открытый аукцион в электронной форме N 140/2011 на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция лицея N 3 по улице Тимирязева в г. Иркутске". Размер обеспечения заявки на участие в электронном аукционе составляет 9 372 948,80 руб. Дата и время окончания срока подачи заявок 03.11.2011.

Ответчик Ше Г.С. в отзыве на заявление указал, что денежные средства в указанном размере у должника отсутствовали.

Как следует из представленного в материалы дела кредитного договора N Г00-00- 12-Фл/К/793 ОАО КБ "Байкалкредобанк" (кредитор) предоставил Ше Г.С. (заемщик) денежные средства в размере 3 500 000 рублей, которые были выданы банком 01.11.2011, что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.11.2011 N 005.

Ше Г.С. 01.11.2011 внесены денежные средства в размере 3 000 000 рублей в кассу должника ЗАО ПСП "Стройсервис", что подтверждается приходным кассовым ордером от 01.11.2011 N 36. Основание платежа указано: "займ по договору займа от 01.11.2011".

Кроме того, 01.11.2011 в кассу должника от Иваниловой Марины Гановны и Иванилова Константина Валерьевича поступили денежные средства в общем размере 6 000 000 рублей, что отражено во вкладном листе кассовой книги за 01.11.2011.

Денежные средства в общем размере 9 000 000 рублей были выданы 01.11.2011 Ше Г.С. из кассы ЗАО ПСП "Стройсервис", которые 01.11.2011 были им зачислены на расчетный счет ЗАО ПСП "Стройсервис" 40702810600120000109, открытом в Филиал "Иркутск" АКБ "НРБАНК" (ОАО).

ЗАО ПСП "Стройсервис" по платежному поручению от 01.11.2011 N 1371 перечислило ЗАО "Сбербанк-АСТ" денежные средства в размере 9 372 948,80 руб. с указанием в графе "назначение платежа" - "Средства для обеспечения участия в открытых аукционах в электронной форме. Сумма 9 372 948-80, без налога (НДС).

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств возврата должником Ше Ган Сику денежных средств, предоставленных последним для участия должника в аукционе.

Оспаривая данный вывод суда, кредитор Напрюшкин Е.Ю. ссылается на наличие доказательств возврата денежных средств Ше Ган Сику в материалах другого обособленного спора данного банкротного дела по требованию ЗАО "ПСП СтройСервис" о включении в реестр требований должника.

Заявленное им ходатайство об истребовании материалов данного обособленного спора судом было удовлетворено.

Действительно, в томе 1 данного обособленного спора на стр.54, 160, 179 имеются копии платежных поручений, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, однако, их нельзя принять в качестве относимых доказательств по настоящему обособленному спору.

Как правильно указал суд первой инстанции, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.05.2012, в оригинале не представлен, копии платежных документов: N 29 от 05.12.2011 года о перечислении Ше Ган Сик денежных средств в сумме 798 200 руб. с основанием платежа "возврат по договору б/н от 01.11.2011 года"; N 80 от 27.03.2012 на сумму 81 220 руб. с указанием на пополнение счета; N 160 от 26.04.2012 на сумму 79 881 руб.63 коп. с аналогичным основанием "пополнение счета", не свидетельствует о том, что денежные средства в общей сумме 959 301,63 руб. переводились должником в счет оспариваемой арбитражным управляющим сделки. Только совпадение реквизитов платежных поручений, представленных в обоснование иных взаимоотношений должника с другим предприятием, не может являться убедительным основанием, подтверждающим возврат денежных средств Шен Ган Сику по оспариваемому договору займа.

При том, что выписки по счетам должника, представленные АКБ "НРБАНК" (ОАО) и Сбербанка России, операций по перечислению ЗАО ПСП "Стройсервис" Ше Ган Сику денежных средств не содержат.

Учитывая, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Поскольку в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной судом отказано, требование о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 17 февраля 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное конкурсным управляющим должника Прудким Павлом Ивановичем ходатайство, предоставил закрытому акционерному обществу промышленно-строительное предприятие "Стройсервис" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2014 года по делу N А19-7275/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие "Стройсервис" (ОГРН 1033802453541 ИНН 3827001870, юридический адрес: Иркутская область, Иркутский район, п. Малая Топка, ул. Центральная, 21) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин