Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 апреля 2015 г. N Ф02-953/15 по делу N А19-7275/2012

г. Иркутск

15 апреля 2015 г.

N А19-7275/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "ЮгБизнесГрупп" - Новиковой И.С. (доверенность от 10.02.2015, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Сантехстройсервис" - Ли В.А. (доверенность от 15.10.2014, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Трейд ГруппИнжиниринг" - Полевода С.Г. (доверенность от 16.01.2013, паспорт), конкурсного управляющего закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие "Стройсервис" Прудкого Павла Ивановича - Лиховой Г.Р. (доверенность от 30.07.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгБизнесГрупп" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2014 года по делу N А19-7275/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сеничева О.М.; суд апелляционной инстанции:

Барковская О.В., Даровская К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2012 года в отношении должника - закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие "Стройсервис" (далее - ЗАО ПСП "Стройсервис") введено наблюдение; временным управляющим утвержден Солынин Петр Дмитриевич;

при банкротстве ЗАО ПСП "Стройсервис" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2013 года ЗАО ПСП "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Солынин П.Д.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2013 года Солынин П.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСП "Стройсервис"; конкурсным управляющим ЗАО ПСП "Стройсервис" утвержден арбитражный управляющий Дзюбин Леонид Петрович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2014 года Дзюбин Л.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСП "Стройсервис"; конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Прудкий Павел Иванович.

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутский торговый дом Промышленной комплектации" (далее - ООО "ИТД Промкомплект") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ЗАО ПСП "Стройсервис" задолженности в размере 10 062 570 рублей 52 копеек.

10.04.2013 ООО "ИТД Промкомплект" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО ПСП "Стройсервис" о передаче жилых помещений: квартиры N 51 (общей площадью 86,7 кв.м., расположенной на 12-м этаже жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, 42/3 кадастровый (условный) N 38:36:000021:22919); квартиры N 36 (общей площадью 65,3 кв.м., расположенной на 9-м этаже жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, 42/3 кадастровый (условный) N 38:36:000021:23155).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2013 года требования ООО "ИТД Промкомплект" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО ПСП "Стройсервис" о передаче жилого помещения и денежного требования в размере 10 062 570 рублей 52 копеек на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 3 декабря 2013 года вследствие реорганизации ООО "ИТД Промкомплект" в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгБизнесГрупп" (ОГРН 1102366002353, ИНН 2320181399, Краснодарский край, г. Сочи, далее - ООО "ЮгБизнесГрупп", истец) кредитор - ООО "ИТД "Промкомплект" заменен на его правопреемника - ООО "ЮгБизнесГрупп" по требованию о включении в реестр требований кредиторов ЗАО ПСП "Стройсервис" о передаче жилого помещения и денежного требования в размере 10 062 570 рублей 52 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2014 года по делу N А19-7275/2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года, в удовлетворении требований отказано.

ООО "ЮгБизнесГрупп" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильного применения судами норм материального и процессуального права; принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что наличие на договоре и актах выполненных работ подписи неустановленным лицом от имени одного из контрагентов не свидетельствует об отсутствии договорных отношений, поскольку на указанных документах имеется оттиск печати предприятия-должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что кредитор не заявлял требование о включении в реестр требований кредиторов должника стоимости материалов, не соответствует действительности, так как изначально требование заявлено о включении в реестр задолженности по договору подряда, которая сложилась из стоимости выполненных работ и использованных материалов.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что представленное в материалы дела заключение эксперта является недостаточно ясным, не дающим четких ответов на поставленные вопросы.

Также заявитель кассационной жалобы утверждает, что судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана соответствующая оценка представленной товарной накладной от 02.09.2011 N 65; а также нарушены нормы процессуального права при отложении судебного заседания 24.12.2014.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Трейд ГруппИнжиниринг" и конкурсный управляющий ЗАО ПСП "Стройсервис" Прудкий П.И. возразили против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 2 апреля 2015 года по 9 апреля 2015 года до 12 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей.

Представители ООО "ЮгБизнесГрупп" - Новикова И.С. и ООО "Сантехстройсервис" - Ли В.А. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Трейд ГруппИнжиниринг" - Полевода С.Г. и конкурсного управляющего ЗАО ПСП "Стройсервис" Прудкого П.И. - Лихова Г.Р. выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.06.2011 между ЗАО ПСП "Стройсервис" (заказчик) и ООО "ЮгБизнесГрупп" (ранее - ООО "ИТД "Промкомплект"; подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ по устройству фасада от 29.11.2011 N 2911/1 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по устройству навесного вентилируемого фасада в соответствии с проектом на блок-секции N 4 жилого 12-этажного дома по улице Депутатской, 44, г. Иркутск в объеме, определенном сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, с соблюдением действующих норм и правил, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, согласно актам выполненных работ формы КС-2, КС-3.

Согласно пунктам 1.1 - 1.2 договора подрядчик выполняет работы собственными материалами, стоимость и количество которых устанавливается в Приложении N 1.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 7 100 853 рубля 78 копеек.

В соответствии с пунктами 6.2, 7.1 договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами, на основании которого производится оплата предусмотренных договором работ.

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ и стоимости использованных материалов по договору от 29.11.2011 N 2911/1, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая представленное в дело экспертное заключение N 764/2-3 от 17.07.2013 о том, что договор N 2911/1 от 29.06.2011, приложение N 1, приложение N 2, акт приема - передачи от 07.10.2011, локальный ресурсный сметный расчет N 1 от 29.07.2011, акт о приемке выполненных работ за июнь - сентябрь 2011 года от 29.09.2011, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 29.09.2011 подписаны не руководителем ЗАО ПСП "Стройсервис" Ше Ган Сик, а иным лицом с подражанием подписи последнего, в также факт недоказанности со стороны истца выполнения работ по договору для должника и несения затрат для их проведения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о несостоятельности для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о несостоятельности проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при проверке обоснованности требований кредитора в круг доказывания в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения и действительности долга.

Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно признали договор N 2911/1 от 29.06.2011 незаключенным.

Поскольку незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны и приняты, для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ и их принятие заказчиком (статьи 153, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата таких работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности и подтверждающие ее размер.

При этом в соответствии с общими процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной принятых по договору обязательств.

Между тем, как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанций, достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении обязательств по данному договору, истцом не представлено.

С учетом изложенного, оценив в порядке, предусмотренном статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение N 764/2-3 от 17.07.2013, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, а также учитывая факт недоказанности выполнения работ для должника и несения затрат для их проведения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 062 570 рублей 52 копеек.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2014 года по делу N А19-7275/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко