Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 04АП-6079/12 по делу N А19-7275/2012

г. Чита

27 сентября 2021 г.

Дело N А19-7275/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прудкого Павла Ивановича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2021 года по делу N А19-7275/2012,

по жалобе Кана Игната Сергеевича на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие "Стройсервис" Прудкого Павла Ивановича,

в деле по заявлению закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие "Стройсервис" (ОГРН 1033802453541 ИНН 3827001870) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2013 закрытое акционерное общество промышленно-строительное предприятие "Стройсервис" (далее - ООО ПСП "Стройсервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Солынин П.Д.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2013 Солынин П.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСП "Стройсервис", конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Дзюбин Л.П.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2014 Дзюбин Л.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСП "Стройсервис", конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Прудкий П.И.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2020 Прудкий П.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСП "Стройсервис".

24.11.2020 Кан Игнат Сергеевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Прудкого П.И., выразившееся в непринятии мер по своевременному направлению исполнительного листа в отношении бывшего руководителя должника Ше Ган Сик в Службу судебных приставов; о взыскании с Прудкого П.И. в конкурсную массу убытков в размере 57 549 816,18 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Страховая Компания "Гелиос".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2021 жалоба Кана И.С. удовлетворена частично. Действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО ПСП "Стройсервис" Прудкого П.И. виде непринятия мер по своевременному направлению исполнительного листа в отношении бывшего руководителя должника Ше Ган Сик в Службу судебных приставов признаны ненадлежащими. В удовлетворении требования о взыскании убытков отказано.

Прудкий П.И., не согласившись с определением суда от 12.05.2021, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в результате действий конкурсного управляющего в конкурсную массу от Ше Ган Сик поступили денежные средства в размере 180 000 руб. В то время как более раннее предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов не привело к погашению требования к Ше Ган Сик.

Указывает, что законом не установлена обязанность конкурсного управляющего по направления исполнительного листа на принудительное исполнение, не установлены сроки исполнения такой обязанности.

Кан И.С. в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами конкурсного управляющего, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доводы Кана И.С. обоснованными, факт нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой, доказанным.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом, Кан И.С. является конкурсным кредитором должника на основании определения от 08.02.2019 о замене первоначального кредитора - ООО "Сантехстройсервис" на его правопреемника - Кан И.С. с размером требования 6 827 437, 57 руб. (третья очередь).

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение конкурсным управляющим их прав и законных интересов. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве к несостоятельному должнику, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2018 по делу А19-7275/2012 Ше Ган Сик привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО ПСП "Стройсервис", с Ше Ган Сик в конкурсную массу ЗАО ПСП "Стройсервис" взыскано 57 549 816 руб.18 коп.

Исполнительный лист N ФС 031230783, выданный во исполнение определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2018 получен Прудким П.И. лично 27.03.2019 и направлен последним в службу судебных приставов 21.07.2020, то есть спустя 15 месяцев после его получения.

Признавая жалобу обоснованной, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Вступившим в законную силу определением суда от 19.09.2018 с Ше Ган Сик в пользу должника взыскано 57 549 816 руб.18 коп.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, включаются в конкурсную массу.

Тем самым, в состав конкурсной массы входят денежные средства, поступившие в связи с привлечением контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Несовершение управляющим действий, направленных на формирование конкурсной массы, влияет на вероятность погашения требований кредиторов.

Таким образом, управляющий, с учетом возложенной на него обязанности по формированию конкурсной массы должника, обязан принять меры ко взысканию присужденной в пользу должника задолженности, непосредственно после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Непредъявление исполнительного листа в разумный срок (с учетом установленного судом срока соответствующей процедуры банкротства) в службу судебных приставов в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта и пополнения конкурсной массы при отсутствии препятствий к такому предъявлению противоречит целям процедуры конкурсного производства, не отвечает принципам разумного и добросовестного поведения и нарушает права и законные интересы должника и кредиторов.

Определение о привлечении Ше Ган Сик к субсидиарной ответственности и взыскании с него 57 549 816 руб.18 коп. вступило в законную силу 19.02.2019, исполнительный лист выдан 27.03.2019, в службу судебных приставов направлен 21.07.2020; доказательств обращения управляющего в более ранний срок в службу судебных приставов с целью инициирования соответствующего исполнительного производства и взыскания дебиторской задолженности, а также доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих такому обращению управляющего, в материалы дела при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанцией не представлено.

Согласно доводам, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе от 18.08.2021, необращение с исполнительным листом в службу судебных приставов-исполнителей было связано с тем, что собранием кредиторов от 18.12.2019 принято решение о продаже требования (о привлечении к субсидиарной ответственности) по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

При этом эти фактические обстоятельства не приводились арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции, заявитель сослался на них только при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, тем самым полностью изменив основания своих возражений.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ, а также согласно абзацу 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что принятие арбитражным управляющим решения о проведении собрания по вопросу распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (27.11.2019) спустя значительное время с момента получения исполнительного листа (27.03.2019) не свидетельствует о добросовестном и надлежащем исполнении Прудким П.И. обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно пункту 7 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правила настоящей статьи не применяются к делам о банкротстве лиц, особенности, банкротства которых регулируются параграфами 4, 4.1 и 7 главы IX настоящего Федерального закона.

В таких делах суммы по требованиям о привлечении к ответственности подлежат взысканию в рамках дела о банкротстве или права требования подлежат реализации по правилам статьи 140 настоящего Федерального закона.

В нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражный управляющий не привел доводов и доказательств, свидетельствующих о принятии мер по взысканию сумм по требованию о привлечении к ответственности в рамках дела о банкротстве (путем предъявления исполнительного листа) до принятия собранием кредиторов решения о продаже прав требования.

Принятие конкурсным управляющим мер для достижения с Ше Ган Сик договоренности по добровольному исполнению судебного акта о возмещении убытков, как верно отмечено судом первой инстанции, не исключает возможности квалифицировать его бездействие как не соответствующее принципам добросовестности и разумности. При этом довод конкурсного управляющего о том, что Ше Ган Сик не мог бы исполнить требования исполнительного документа, носит предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2021 года по делу N А19-7275/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова Н.А.Корзова