Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 04АП-6079/12

г. Чита

27 марта 2014 г.

Дело N А19-7275/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклин О.А., при ведении протокола помощником судьи Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества промышленно - строительное предприятие "Стройсервис" Дзюбина Леонида Петровича и Напрюшкина Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2013 года по делу N А19-7275/2012 по жалобе Напрюшкина Евгения Юрьевича на бездействие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества промышленно - строительное предприятие "Стройсервис" Дзюбина Леонида Петровича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества промышленно - строительное предприятие "Стройсервис", по заявлению закрытого акционерного общества промышленно - строительное предприятие "Стройсервис" (ОГРН 1033802453541, ИНН 3827001870, адрес: 664035, Иркутская область, п. Малая Топка, ул. Центральная, д. 21) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Сеничева О.М.)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 судья Барковская О.В.. заменена на судью Даровских К.Н.. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2013 закрытое акционерное общество промышленно - строительное предприятие "Стройсервис" (ОГРН 1033802453541, ИНН 3827001870, адрес: 664035, Иркутская область, п. Малая Топка, ул. Центральная, д. 21) (далее - ЗАО ПСП "Стройсервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Солынин П.Д. При банкротстве ЗАО ПСП "Стройсервис" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2013 Солынин П.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСП "Стройсервис". Конкурсным управляющим ЗАО ПСП "Стройсервис" утвержден арбитражный управляющий Дзюбин Леонид Петрович (далее - Дзюбин Л.П.).

Конкурсный кредитор Напрюшкин Е.Ю. 27.06.2013 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, с последующим уточнением, на бездействие конкурсного управляющего ЗАО ПСП "Стройсервис" Дзюбина Л.П., в которой просит признать ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего ЗАО ПСП "Стройсервис" Дзюбина Л.П., выразившееся в нарушении требований 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; отстранить Дзюбина Л.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСП "Стройсервис".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2013 года жалоба Напрюшкина Евгения Юрьевича удовлетворена частично: жалоба признана обоснованной в части бездействия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие "Стройсервис" Дзюбина Леонида Петровича, выразившегося в несвоевременном оспаривании сделок, совершенных должником. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества промышленно - строительное предприятие "Стройсервис" Дзюбин Леонид Петрович и Напрюшкин Е.Ю. обжаловали его в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий Дзюбин Л.П. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части признания жалобы обоснованной, ссылаясь на то, что для оспаривания сделок конкурсный управляющий должен не только запросить у третьих лиц необходимые документы, но и проанализировать их, а также проанализировать реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. Отчет конкурсного управляющего должника соответствовал информации, которой на тот момент обладал конкурсный управляющий.

Напрюшкин Е.Ю. в своей апелляционной жалобе с учетом уточнения к ней 07.02.2014 ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части отказа в признания ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего в не оспаривании сделок должника, указал на несогласие с выводом суда относительно отсутствие вины конкурсного управляющего в ведении реестра.

Конкурсный кредитор ООО "Сантехстройсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы Напрюшкина Е.Ю., жалобу конкурсного управляющего просил отклонить.

Конкурсный кредитор ООО "ТрейдГруппИнжиниринг" в отзыве поддержал позицию конкурсного управляющего, жалобу Напрюшкина Е.Ю. просил оставить без удовлетворения.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу Напрюшкина Е.Ю., в котором доводы заявителя отклонил.

Конкурсный кредитор ЗАО ПСП "СтройСервис" в отзыве высказал позицию в поддержку доводов, приведенных конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, в удовлетворении жалобы Напрюшкина Е.Ю. просил отказать.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части доводов, приведенных в апелляционных жалобах.

Пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на арбитражного управляющего возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Доводы Напрюшкина Е.Ю. о ненадлежащем ведении конкурсным управляющим реестра требований кредиторов ЗАО ПСП "Стройсервис" с учетом представленного управляющим реестра по состоянию на 03.10.2013; о не отражении в отчете конкурсного управляющего данных о ходе конкурсного производства за период с 12.03.2013 по 28.06.2013, о принятых мерах по формированию конкурсной массы должника, обеспечению сохранности имущества и оспариванию сделок; в части незаконности действий конкурсного управляющего ЗАО ПСП "Стройсервис" Дзюбина Л.П. по представлению собранию кредиторов отчета от 26.06.2013 не содержащего сведений о сформированной конкурсной массе, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований для иной оценки не имеется.

Фактически доводы апеллянтов сводятся к несогласию с выводами суда, касающиеся действий (бездействия) конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника.

Проанализировав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Арбитражный управляющий Дзюбин Л.П. утвержден конкурсным управляющим ЗАО ПСП "Стройсервис" определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2013.

В силу пунктов 1, 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункт 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу статей 61.8, 61.9 Федерального закона несостоятельности (банкротстве)" сделки могут быть оспорены конкурсным управляющим по собственной инициативе либо по решению собрания кредиторов.

Решение об оспаривании сделок по отчуждению имущества должника собранием кредиторов ЗАО ПСП "Стройсервис" не принималось.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

По смыслу приведенной нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредиторов, а также оценить реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов как одной из основных целей законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве) оспаривание сделок должника является не обязанностью, а правом конкурсного управляющего, которое может быть им реализовано исходя из правовой оценки заключенных должником сделок и их последствий.

В обоснование жалобы Напрюшкин Е.Ю. указывает, что 10.06.2013 он обратился к конкурсному управляющему Дзюбину Л.П. с требованием об оспаривании сделок должника, о принятии мер по обращению в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Ше Ган Сика к субсидиарной ответственности, о принятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности должника, о принятии мер по розыску и возврату имущества, являющегося предметом лизинга, о принятии мер по включению в конкурсную массу земельного участка. Однако, конкурсный управляющий с соответствующими заявлениями в суд не обратился.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

Согласно представленному в материалы дела требованию кредитор Напрюшкин Е.Ю. обратился к конкурсному управляющему Дзюбину Л.П. с требованием об оспаривании сделок должника, а именно:

действий по погашению задолженности по договору займа 4/2011 от 18.11.2011 г. между должником и ЗАО ПСП "СтройСервис" на сумму 4 155 602, 34 руб. в период с 30.11.2011 г. по 18.05.2012 г., указав на преимущественное удовлетворение требований кредиторов в соответствии со ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

действий ЗАО ПСП "СтройСервис" за счет должника по оплате лизинговых платежей ООО "ЛизингПромХолд", совершенных 27.12.2011 г. на сумму 656 368,64 рублей, 10.02.2012 г. на сумму 125 519,05 рублей, 20.04.2012 г. на сумму 167 058,98 рублей, которые являются преимущественным удовлетворением требований кредиторов в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

действий должника и третьих лиц за его счет по оплате по договору займа между должником и Ше Ган Сик от 01.11.11 г. на сумму 1 847 981,87 рублей, являющихся, по мнению кредитора Напрюшкина Е.Ю., преимущественным удовлетворением требований кредиторов в соответствии со ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

сделок по отчуждению транспортных средств должника в августе 2011 г., отраженных временным управляющим в анализе финансового состояния должника;

действий должника и ООО "Домостроительный комбинат" по прекращению ипотеки на объект незавершённого строительства по адресу г. Иркутск. Обувная фабрика в микрорайоне Топкинский;

сделок по отчуждению квартир N 51, N 36 по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, 42/3, площадью 65,3 кв.м.

В требовании кредитор Напрюшкин Е.Ю. также указал на необходимость принятия мер по обращению в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Ше Ган Сика к субсидиарной ответственности, в связи с его несвоевременным обращением с заявлением о признании должника банкротом, совершением сделок не в интересах должника и его кредиторов, сокрытием и не передачей активов должника конкурсному управляющему; о принятии мер по включению в конкурсную массу земельного участка, принадлежащего должнику на праве аренды площадью 7 725 кв.м. по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, 44; о принятии мер по выявлению и взысканию дебиторской задолженности должника, возникшей в связи с выполнением должником работ на объекте "Церковь Спасская" и заключением договора купли-продажи от 01.10.2007 с ООО "Домостроительный комбинат", о принятии мер по розыску и возврату имущества, являющегося предметом лизинга - Линия Лещикова автоматизированная по производству многослойных блоков 2007 г.в., который должен быть передан в собственность должника по договору лизинга "130СРЛ-сб от 30.07.2007 между ООО "ЛизингПромХолд" (правопреемник ООО "АльянсРегионЛизинг") и должником.

Необходимость оспаривания сделок, совершенных должником, кредитор Напрюшкин Е.Ю. мотивировал преимущественным удовлетворением требований кредиторов. Иных обоснований необходимости оспаривания сделок в требовании Напрюшкина Е.Ю. не указано.

В процессе жалобы кредитором Напрюшкиным Е.Ю. представлены документы, которые, по мнению представителя Напрюшкина Е.Ю., свидетельствуют о необходимости оспаривания сделок, совершенных должником, а именно:

по включению в конкурсную массу земельного участка, принадлежащего должнику на праве аренды площадью 7 725 кв.м. по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, 44 представлены: выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/026/2013-977 от 03.04.2013, согласно которой земельный участок принадлежит на праве аренды ЗАО ПСП "Стройсервис" с 29.01.2003 на основании Постановления Мэра г. Иркутска от 15.12.2008 N 031-06-1483/08,

дополнительного соглашения N 010-67-499 от 23.10.2012 к договору аренды от 10.03.1999 N 721, договор аренды от 10.03.1999 N 721; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/041/2013-833 от 21.06.2013, согласно которой земельный участок принадлежит на праве аренды ООО "Горизонт" на основании Постановления Мэра г. Иркутска от 15.12.2008 N 031-06-1483/08, дополнительное соглашение N 010-67-499 от 23.10.2012 к договору аренды от 10.03.1999 N 721, договор аренды от 10.03.1999 N 721, соглашение о передаче прав и обязанностей от 04.03.2013 по договору аренды земельного участка от 10.03.1999 N 721, свидетельство о государственной регистрации земельного участка площадью 7 752 кв.м. по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, 44 от 29.01.2003;

сделки по отчуждению квартир N 51, N 52: выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество с сделок с ним N01/021/2013 - 77 от 27.02.2013, согласно которой квартира принадлежит на праве собственности Матвееву Д.С., дата и номер государственной регистрации 24.12.2012 N38-3801/223/2012-296; квартиры N 36 по адресу г. Иркутск, ул. Депутатская, 42/3, площадью 65,3 кв.м.: выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01/026/2013-978 от 02.04.2013, согласно которой квартира принадлежит на праве собственности Матвееву Д.С., дата и номер государственной регистрации N38-38-01/053/2013-565;

сделки по отчуждению нежилого помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, 42/3: выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/027/2013-932 от 09.04.2013, согласно которой нежилое помещение площадью 168,2 кв.м. принадлежит на праве собственности Ше Сук Дя, номер и дата государственной регистрации N 38-38-01/135/2012-547 от 30.08.2012; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/059/2013-510 от 28.09.2013, согласно которой нежилое помещение площадью 168,2 кв.м. принадлежит на праве собственности Иванилову В.П., номер и дата государственной регистрации N 38-38-01/147//2013-112 от 22.07.2013;

действия должника и ООО "Домостроительный комбинат" по прекращению ипотеки на объект незавершённого строительства по адресу г. Иркутск. Обувная фабрика в микрорайоне Топкинский: выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/018/2013-117 от 16.02.2013, согласно которой производственный корпус - объект незавершённого строительства принадлежит площадью 6 617,9 кв.м., 29% готовности принадлежит ООО "Домостроительный комбинат" с ограничением права - ипотека с 02.11.2007 на основании договора купли- продажи недвижимого имущества от 01.10.2007

о принятии мер по розыску и возврату имущества, являющегося предметом лизинга - Линия Лещикова автоматизированная по производству многослойных блоков 2007 г.в., который должен быть передан в собственность должника по договору лизинга "130СРЛ-об от 30.07.2007 между ООО "ЛизингПромХолд" (правопреемник ООО "АльянсРегионЛизинг") и должником: приложение N 1 к договору возвратного лизинга N 130СРЛ-об от 30.07.2007 от 30.07.2007, дополнительное соглашение N 2 к договору финансового лизинга N 130-СРЛ-об от 30.07.2007 от 10.02.2012;

действия ЗАО ПСП "СтройСервис" за счет должника по оплате лизинговых платежей ООО "ЛизингПромХолд", которые совершены 27.12.2011 г. на сумму 656 368, 64 рублей, 10.02.2012 г. на сумму 125 519,05 рублей, 20.04.2012 г. на сумму 167 058,98 рублей: перечень к книге 3 счетов, накладных, актов выполненных работ, договоров, актов сверки взаиморасчетов к платежным документам между ЗАО ПСП "Стройсервис" и ЗАО ПСП "СтройСервис" по договору займа N 4/2011 от 18.11.2011;

сделки по отчуждению транспортных средств должника в августе 2011 г., которые отражены временным управляющим в Финансовом анализе: договор купли-продажи автотранспортного средства - TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 г.в., от 30.09.2011; договор купли-продажи автотранспортного средства - ISUZU, 1993 г.в. от 04.08.2011, договор купли-продажи автотранспортного средства - Mitsubishi Fuso, 1994 г.в., от 04.08.2013 года;

договор купли-продажи автотранспортного средства - УАЗ-396259, 2005г.в., от 10.08.2011, договор купли-продажи автотранспортного средства - МАЗ 5334331 КС 357741, 1992 г.в., от 04.08.2011, договор купли-продажи автотранспортного средства - Ford Explorer, 2005 г.в., от 08.08.2011, договор купли-продажи автотранспортного средства - MITSUBISHI CANTER, 1996 г.в., от 08.08.2011, договор купли-продажи автотранспортного средства - Mitsubishi Fuso, 1996 г.в. от 10.08.2011, договор купли- продажи автотранспортного средства - ISUZU FORWARD, 1994 г.в., от 08.08.2011, договор купли-продажи автотранспортного средства - ГАЗ-33023, 2006 г.в., от 10.08.2011, договор купли-продажи автотранспортного средства - ISUZU ELF, 1991 г.в., от 04.08.2011, договор купли-продажи автотранспортного средства - КАМАЗ 55111, 1992 г.в., от 08.08.2011, акты технического состояния, укомплектованности и оценки автомобиля от 04.08.2011, от 08.08.2011;

действия по погашению задолженности по договору займа 4/2011 от 18.11.2011 г. между должником и ЗАО ПСП "СтройСервис" на сумму 4 155 602,34 руб. в период с 30.11.2011 г. по 18.05.2012 г.: акт сверки расчетов за период от 18.11.2011 по 19.06.2012 между ЗАО ПСП "Стройсервис" и ЗАО ПСП "СтройСервис" по договору займа 4/2011 от 18.11.2011, соглашение о зачете взаимных требований от 18.05.2012, договор займа 4/2011 от 18.11.2011;

действия должника и третьих лиц за его счет по оплате по договору займа между должником и Ше Ган Сик от 01.11.11 г. на сумму 1 847 981,87 рублей: акт сверки расчетов по состоянию на 18.05.2012 между ЗАО ПСП "Стройсервис" и Ше Ган Сик по договору займа от 01.11.2011.

Суд, отказывая в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в оспаривании указанных сделок, указал на недостаточность одного заявления для инициирования конкурсным управляющим процесса по оспариванию сделок должника без наличия документов, позволяющих арбитражному управляющему оспорить сделки. Доказательства, которые бы свидетельствовали об обратном, кредитором не представлены, перечень документов, переданных конкурсному управляющему документов предшественником, согласно акту приема-передачи от 27.05.2013, таких документов не содержит.

Учитывая, что конкурсным управляющим сделки оспорены, на что указывает и сам кредитор в уточнении и пояснении к апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания в этой части его действий ненадлежащими.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал действия конкурсного управляющего по оспариванию сделок несвоевременными с учетом их обжалования только после подачи жалобы кредитора на его бездействие.

Доводы конкурсного управляющего о том, что суд, признав его действия по оспариванию сделок несвоевременными, указав на не принятии мер к истребованию документов у бывшего руководителя и предшественника - конкурсного управляющего, вышел за пределы требований Напрюшкина Е.Ю., не принимаются судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия полагает, что своевременность обращения в суд с исковыми требованиями по оспариванию сделок, а также принятие полных мер конкурсным управляющим по истребованию документов, необходимых для подготовки таких заявлений входит в предмет исследования при заявленном кредитором требовании.

Выводы суда в части отказа в отстранении конкурсного управляющего Напрюшкин Е.Ю. не оспаривает.

При изложенном, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2013 года по делу N А19-7275/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин