Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-3588/14

Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-34623/08-88-80Б

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Г.Н. Поповой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Ищенко В.В.; Шелковникова М.В., Дымова С.В., Друц В.М., Гончарова А.И., Игнатова А.Н., Чехунова В.В., на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013

по делу N А40-34623/08,

вынесенное судьей П.А. Марковым (шифр судьи-88-80Б) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Гудвин-3" (ИНН 7709173550), об отказе в удовлетворении жалоб Ищенко В.В., БАлаховского А.М., Чехунова В.В., ИФНС России N 9 по городу Москве на действия конкурсного управляющего ЗАО "Гудвин-3" Богинской Л.Н;

при участии в судебном заседании:

Арбитражный управляющий Богинская Л.Н. - лично;

от арбитражного управляющего Богинской Л.Н. - Черпасов В.В. по дов. б/н от 03.03.2014

от конкурсного управляющего ЗАО "Гудвин-3" Сорокина А.В. -Приписнова А.Ю.

по дов. б/н от 21.02.2014

от Преображенского А.А. - Калинин И.А. по дов. б/н от 23.04.2013

от Шелковникова М.В. - Калинин И.А. по дов. б/н от 22.07.2013

от Дымова С.В. - Калинин И.А. по дов. б/н от 19.07.2013

от Друц В.М. - Калинин И.А. по дов. б/н от 24.07.2013

от Чехунова В.В. - Калинин И.А. по дов. б/н от 06.08.2013

от Тегиной Т.М. - Макарова Е.М. по дов. б/н от 28.02.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2009 ЗАО "Гудвин-3" признано банкротом. В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Карнаух В.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2010 Карнаух В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Гудвин-3", конкурсным управляющим должника утверждена Богинская Л.Н.

Ищенко В.В., Балаховский A.M., Чехунов В.В., Инспекция ФНС России N 9 по городу Москве обратились в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Гудвин-3" Богинской Л.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Ищенко В.В.; Шелковников М.В., Дымов С.В., Друц В.М., Гончаров А.И., Игнатов А.Н., ЧехуновВ.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт как принятый с нарушением норм права. От заявителей жалоб в суд апелляционной инстанции поступили краткие апелляционные жалобы, апелляционные жалобы с ходатайствами об их приобщении к материалам дела, с приложенными к ним заявлениями о фальсификации доказательств по делу, которые рассмотрены судом в совокупности, с учетом содержащихся в них доводов и пояснений представителя заявителей в ходе судебного заседания. Доводы, содержащиеся в поступивших документах, расценены судом в качестве позиции заявителей по апелляционным жалобам. Так в обоснование своих требований заявители апелляционных жалоб указывают на: причинение Багинской Л.Н. значительного ущерба кредиторам вследствие реализации права аренды земельного участка по заниженной цене; нарушение ей порядка реализации указанного права аренды; превышение расходов на процедуру конкурсного производства, а также фальсификацию (искажение) фактических данных оценки рыночной стоимости.

В судебном заседании представитель Преображенского А.А., Шелковникова М.В., Дымова С.В., Друц В.М. и Чехунова В.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержал. Пояснил, что определение подлежит безусловной отмене в связи с необходимостью устранения явных противоречий, которые в частности заключаются в том, что право аренды спорного земельного участка объективно не может быть настолько незначительным. Представитель конкурсного управляющего просил признать действия Богинской Л.Н. незаконными.

Арбитражный управляющий Богинская Л.Н. и представитель Тегиной Т.М. против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно нормам статей 60, 145 Закона о банкротстве, для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Нормами пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Перечень обязанностей конкурсного управляющего содержится в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В абзаце 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что иные обязанности, помимо перечисленных в указанном пункте, устанавливаются исключительно Законом.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нормами пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, то есть заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей либо причинения убытков кредиторам.

Из материалов дела следует, что цена права долгосрочной аренды по договору аренды земельного участка основана на отчете профессиональных специалистов оценки, произведенной ООО "БК-Аркадия", который в свою очередь кредиторами не оспаривался, и был ими принят как доказательство определения цены единственного оставшегося актива ЗАО "Гудвин-3".

Право долгосрочной аренды по договору аренды земельного участка N 08001Z от 15.08.1997 в размере 98 000 рублей, реализовано конкурсным управляющим Богинской Л.Н. в рамках конкурсного производства, исходя из решения собрания кредиторов, которым большинством голосов (96,73 %) утверждена начальная цена реализации права долгосрочной аренды по договору аренды земельного участка N 08001Z от 15.08.1997.

Решение об утверждении начальной цены реализации права долгосрочной аренды по договору аренды земельного участка отражено в протоколе от 20.10.2010 N 13 собрания кредиторов ЗАО "Гудвин-3".

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов ЗАО "Гудвин-3", большинство кредиторов непосредственно участвовали в голосовании, и проголосовал за утверждение начальной цены в размере 98 000 рублей для реализации права долгосрочной аренды по договору аренды земельного участка N 08001Z от 15.08.1997.

Решение от 20.10.2010 N 13 на собрании кредиторов должника было принято практически единогласно. Было решено реализовать вышеуказанное право на долгосрочную аренду путем заключения прямого договора без проведения торгов, что не противоречит нормам статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой, имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На этом собрании кредиторов было принято решение о передаче имущества лицу, которое в силу закона реализует свое право на приобретение права аренды, что и было первым сделано Тегиным С.М.

Для исполнения решения собрания кредиторов и обязанностей конкурсного управляющего по реализации права долгосрочной аренды земельного участка между ЗАО "Гудвин-3" и Тегиным С.М. был заключен договор переуступки права долгосрочной аренды земельного участка по договору аренды земельного участка N 08001Z от 15.08.1997 с целью реализации этого права и частичного удовлетворения требований кредиторов.

Заявка на переуступку права долгосрочной аренды от Тегина С.М. поступила первой, что в соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает, что ЗАО "Гудвин-3" намерено заключить договор переуступки права долгосрочной аренды на земельный участок, а в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации первым акцептовал оферту Тегин С.М. по цене на 400 000 рублей, то есть больше, чем была определена первоначальная цена актива, затем произвел оплату, что и послужило основанием для заключения с ним договора, во исполнения решения собрания кредиторов.

Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении судом жалобы кредитора Преображенского А.А. на действия арбитражного управляющего Богинской Л.Н. в рамках дела о банкротстве ЗАО "Гудвин-3" (определение Арбитражного суда города Москвы 29.07.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013) и в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Богинской Л.Н., которые могли повлечь убытки должника либо его кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (Банкротстве)"

Аналитическая справка, согласно которой, право аренды земельного участка по состоянию на 20.10.2010 ориентировочно составляет 567 936 000 рублей правомерно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку этот документ носит лишь обобщенный информационный характер о состоянии и возможной стоимости имущества без учета всех обстоятельств чьих-либо действий в отношении имущества.

Доводы представителя заявителей жалоб о необходимости проведения экспертизы в отношении отчета о рыночной стоимости являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения которого судом был принят отдельный судебный акт - определение от 16.12.2013 по делу А40-34623/08-88-80Б. Этим определением заявителю было отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по основаниям неоднократного разрешения этого вопроса в судах и неоднократного признания судами законности оспариваемого отчета. Названное определение оспорено не было.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая обособленный спор по жалобе на действия конкурсного управляющего, также не усматривает оснований для признания обоснованным этого довода, поскольку он не заявлялся в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доводы, касающиеся завышения конкурсным управляющим расходов на проведение конкурсного производства подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы могут быть признаны арбитражным судом необоснованными, только в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур банкротства, или возложенными на арбитражного управляющего обязанности в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно пункту 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившегося с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2009 ЗАО "Гудвин-3" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем, балансовая стоимость активов должника должна определяться на последнюю отчетную дату, то есть до 09.06.2009.

Согласно последнему сданному в налоговый орган бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках на 2 кв. 2006 балансовая стоимость должника составляет 326 498 000 рублей, следовательно исходя из норм пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лимит расходов за время конкурсного производства исходя из балансовой стоимости активов имущества должника составляет 2 321 498 рублей (2 295 000 + 0,1 % * 26 498 000 = 2 295 000 + 26 498 руб.)

Как пояснил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании процедура банкротства в отношении ЗАО "Гудвин-3" ведется с 2008 года, сопровождается большим количеством различных судебных исков, в том числе, в Истринском городском суде Московской области, в Арбитражных судах Москвы и Московской области, а так же в судах апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем, имелась необходимость привлечения арбитражным управляющим большого количества специалистов.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с этой статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Доказательств заключения соглашения с кредиторами должника, содержащего запрет на привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, заявители жалоб не представили.

Поскольку к настоящему времени не установлен факт нарушения конкурсным управляющим Богинской Л.Н. прав и законных интересов заявителя, отсутствуют основания для признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника ЗАО "Гудвин-3" Богинской Л.Н. возложенных на нее обязанностей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-34623/08 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ищенко В.В.; Шелковникова М.В., Дымова С.В., Друц В.М., Гончарова А.И., Игнатова А.Н., Чехунова В.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова