Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 12АП-1515/14

г. Саратов

17 марта 2014 г.

Дело N А12-15631/12

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олег Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Асряна Артура Патвакановича, Ставропольский край, с.Юца,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2013 года по делу N А12-15631/12, (судья С.Н. Архипова),

по заявлению конкурсного управляющего Каменского Алексея Александровича, г.Волгоград,

об оспаривании действий ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, 400005, г. Волгоград, ул. 7-ой Гвардейской Дивизии,12, ИНН 344118585, ОГРН 1043400395631, о проведении зачета,

в рамках дела о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Юг-Гранит", 400005, г. Волгоград, ул. Бакинская, 8, ИНН 2632074963, ОГРН 1052600192017,

УСТАНОВИЛ:

26.06.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Гранит" (далее - ООО "Юг-Гранит", должник) обратился конкурсный управляющий Каменский А.А. с заявлением о признании незаконными действия ИФНС России по Центральному району г. Волгограда по осуществлению 20.07.2012 в отношении ООО "Юг-Гранит" зачета переплаты по налогу на прибыль и пени в размере 87 722,16 руб.; обязании ИФНС России по Центральному району г. Волгограда произвести возврат в конкурсную массу ООО "Юг-Гранит" налога на прибыль и пени в размере 87 722,16 руб. путем перечисления на расчетный счет; восстановить обязательство ООО "Юг-Гранит" по налогу на прибыль в размере 87 614,11 руб. и пени в размере 108,05 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2013 признаны недействительными действия ИФНС России по Центральному району г.Волгограда по осуществлению 20.07.2012 в отношении ООО "Юг-Гранит" зачета переплаты по налогу на прибыль и пени в размере 87 722,16 руб.; суд обязал ИФНС России по Центральному району г. Волгограда произвести возврат в конкурсную массу ООО "Юг-Гранит" налога на прибыль и пени в размере 87722,16 руб. путем перечисления на расчетный счет; восстановлено обязательство ООО "Юг-Гранит" по налогу на прибыль в размере 87 614,11 руб. и пени в размере 108,05 руб.; взыскано с ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в доход федерального бюджета госпошлина в размере 4000 руб.

11.09.2013 ИФНС России по Центральному району г. Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2013.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ИФНС России по Центральному району г. Волгограда возвращена в связи с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование судебного акта.

24.10.2013 ИФНС России по Центральному району г. Волгограда обратилась с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2013.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2013 кассационная жалоба возвращена подателю кассационной жалобы в связи с пропуском установленного законом срока на кассационное обжалование судебного акта.

После вступления в законную силу определения суда первой инстанции Асрян А.П., в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 11.02.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Асрян А.П. в обоснование своего права на обжалование определения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2013 ссылается на то, что арбитражный суд на основании данного судебного акта принял определение от 14.10.2013, которым установил обязанность Асряна А.П. по уплате налогов за 1 и 4 кварталы 2011 года.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просила определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Юг-Гранит" в отзыве просило оставить апелляционную жалобу без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что производство по апелляционной жалобе Асряна А.П. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2013 подлежит прекращению применительно к ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В статьях 34, 35 Закона о банкротстве установлены перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктами 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении:

_4) заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве)_

Как видно из материалов дела, Асрян А.П. на момент рассмотрения апелляционной жалобы кредитором не является, не является также и участником ООО "Юг-Гранит", то есть не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Юг-Гранит", ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2012 ООО "Юг-Гранит" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2013 конкурсным управляющим ООО "Юг-Гранит" утвержден Каменский А.А.

Из материалов дела следует, что 20.07.2012 налоговым органом было принято решение N 132 о зачете переплаты на сумму 87 614,11 руб. по налогу на прибыль за 1 и 4 кварталы 2011 года, и решение N 14102 о зачете на сумму 108,05 руб. пени по налогу на прибыль за тот же период.

В извещении о принятом налоговом органом решении о зачете N 10948 от 20.07.2012 указано, о проведении зачета

- с КБК 18210101012020000110, ОКАТО 07427000000 налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ в размере 87614,11 руб., на КБК 18210101012021000110, ОКАТО 18401000000 налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ;

- на сумму 108,05 руб. с КБК 18210101012021000110, ОКАТО 18401000000, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, налог на КБК 18210101012022000110, ОКАТО 18401000000 налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ.

Итого налоговым органом произведен зачет на общую сумму 87722,16 руб.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки ООО "Юг-Гранит" по осуществлению действий, направленных на зачет сумм налога на прибыль на основании решений о зачете принятых налоговым органом 20.07.2012 недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Рассматривая данный обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что "Спорный зачет совершен налоговым органом в отношении должника, имевшим к тому времени непогашенную задолженность перед другими кредиторами, после принятия к производству суда заявления о признании ООО "Юг-Гранит" несостоятельным, при этом данный зачет повлек за собой преимущественное удовлетворение требований налогового органа при наличии у должника задолженности перед иными кредиторами.

Наличие других кредиторов у должника по обязательствам, возникшим до совершения спорного зачета, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Проведение зачета было направлено на прекращение обязательств, вытекающих из обязательств должника по уплате платежей в бюджет, в связи с чем, указанные действия квалифицируются судом как самостоятельная сделка, направленная на прекращение обязательств перед налоговым органом".

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для признания сделки недействительной в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего Каменского А.А. и признал недействительными действия ИФНС России по Центральному району г. Волгограда по осуществлению 20.07.2012 в отношении ООО "Юг-Гранит" зачета переплаты по налогу на прибыль и пени в размере 87 722,16 руб., обязав ИФНС России по Центральному району г. Волгограда произвести возврат в конкурсную массу ООО "Юг-Гранит" налога на прибыль и пени в размере 87 722,16 руб. путем перечисления на расчетный счет, а также восстановив обязательство ООО "Юг-Гранит" по налогу на прибыль в размере 87 614,11 руб. и пени в размере 108,05 руб.

Как усматривается из судебного акта, обжалуемое определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2013 каких-либо выводов о правах и обязанностях Асряна А.П. не содержит. Заявитель стороной по оспариваемой сделке не является и в результате ее совершения ничего не лишился и ничего не приобрел.

Асрян А.П. не является участником данного обособленного спора, по итогам рассмотрения которого вынесен обжалуемый судебный акт.

Протоколом внеочередного общего собрания от 09.04.2008 были приняты решения о подписании учредительного договора между участниками общества, приведении Устава в соответствие и о назначении на должность директора общества с 11.04.2008 Асряна Артура Патвакановича. Устав общества в редакции 2008 года содержит информацию о смене участника, а именно участниками общества стали: Асрян Артур Патваканович с долей уставного капитала 50%, номинальной стоимостью 100 000 рублей, и Хачатрян Оганес Хачики с долей уставного капитала 50%, номинальная стоимость которой составляет 100 000 рублей (п. 4.1, Устава ред. 2008 года).

29.02.2012 в г. Пятигорске состоялось общее собрание участников общества, на котором присутствовали участники, обладающие 100% голосов. На данном собрании было принято решение о смене директора - Асрян А.П. был освобожден от занимаемой должности с 01.03.2012, и назначена Манджиева Н.А.

Таким образом, в период с 11.04.2008 по 28.02.2012 Асрян Артур Патвакатович занимал должность единоличного исполнительного органа ООО "Юг-Гранит" - директора, одновременно являясь его участником.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ 12.03.2012 внесена запись об изменении состава участников, единственным участником общества с 12.03.2012 является Манджиева Н.А.

Апелляционный суд исходит из того, что признание спорных действий налогового органа недействительной сделкой само по себе не свидетельствует о наличии у бывших руководителей, либо бывших участников должника права обжаловать любые судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве ООО "Юг-Гранит".

Ссылка Асряна А.П. в апелляционной жалобе на то, что "определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2013 установлена его обязанность по уплате налогов за 1 и 4 кварталы 2011 года со ссылкой на определение суда от 08.08.2013 и применении к нему мер гражданско-правовой ответственности" является ошибочной по нижеследующему.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2013, восстанавливая задолженность ООО "Юг-Гранит" в части уплаты налогов и сборов за 1 и 4 кварталы 2011 года, никаким образом не затрагивает права и законные интересы Асряна А.П., так как данный судебный акт не восстанавливает его личного обязательства (на которое он ссылается), а восстанавливает обязательство юридического лица.

Обязательство юридического лица не исполненное посредством выполнения действий единоличного исполнительного органа не является тождественным по отношению к ответственности (выполнению обязательств) самого единоличного, исполнительного органа, действующего в определенный временной промежуток.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Асрян А.П., в соответствии со статьей 42 АПК РФ, не обладает правом обжалования определения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2013.

В пункте 2 Постановления N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционный суд находит, что при установленных обстоятельствах Асрян А.П. не обладает правом на обжалование определения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2013.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях ВАС РФ от 30.09.2011 N ВАС-12266/11 по делу N А58-4496/2009, от 26.07.2012 N ВАС-9754/12 по делу N А43-4004/2009, по спорам с идентичными обстоятельствами.

Кроме того, при обращении с апелляционной жалобой заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, указав, что он не был извещен о принятом судебном акте.

В соответствии с пунктами 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве у суда отсутствовала процессуальная необходимость извещения Асряна А.П. о рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку Асрян А.П. не является ни участником дела о банкротстве, ни участником арбитражного процесса, ни участником настоящего обособленного спора.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Как указывает Асрян А.П. в апелляционной жалобе в обоснование своего ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта, об определении суда от 08.08.2013 ему "стало известно из полного текста определения от 14.10.2013 о признании недействительными сделок ООО "Юг-Гранит"".

Срок обжалования определения о признании недействительной сделки должника составляет 10 дней.

Таким образом, апелляционная жалоба в любом случае должна была быть подана не позднее 28.10.2013.

Однако апелляционная жалоба сдана в суд первой инстанции в электронном виде 04 февраля 2014 года, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Волгоградской области на первой странице апелляционной жалобы, тем самым, нарушен срок для обжалования определения в суд апелляционной инстанции, предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта заявителем не указано.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд находит, что Асрян А.П. имел возможность и располагал достаточным временем, с 14.10.2013 (дата, с которой заявителю стало известно об определении) по 28.10.2013 (десятидневный срок на обжалование определения), для подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок. Приведенные Асряном А.П. в обоснование причин пропуска данного срока обстоятельства не могут быть признаны апелляционным судом в качестве уважительных.

Согласно части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пунктах 32, 34 постановление Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, Асрян А.П. не представил доказательства наличия уважительных, не зависящих от заявителя, причин пропуска процессуального срока, с которыми статьи 117 и 259 Кодекса связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд апелляционной инстанции продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Асряна Артура Патвакановича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2013 года по делу N А12-15631/12 подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Асряна Артура Патвакановича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2013 года по делу N А12-15631/12.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова