Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2014 г. N 12АП-1953/14

г. Саратов

04 апреля 2014 г.

Дело N А12-15631/12

Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Пшенкова Алексея Александровича - Попугина Сергея Сергеевича, действующего на основании доверенности N 025 от 20.01.2014,

от ЗАО "ГУТА-Страхование" - Милюкова Антона Александровича, действующего на основании доверенности от 22.11.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭКТИС", 117393, г. Москва, ул. Наметкина, д.1, корп.3, ИНН 7728206761, ОГРН 1037739427626,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2014 года по делу N А12-15631/12, (судья С.Н. Архипова),

по заявлению закрытого акционерного общества "ЭКТИС",

о взыскании убытков с Пшенкова Алексея Александровича, г. Волгоград,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Гранит", 400005, г. Волгоград, ул. Бакинская, 8, ИНН 2632074963, ОГРН 1052600192017,

УСТАНОВИЛ:

08.11.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Гранит" (далее - ООО "Юг-Гранит", должник) обратился конкурсный кредитор, закрытое акционерное обществ "ЭКТИС" (далее - ЗАО "ЭКТИС", кредитор), с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Пшенкова А.А. в конкурсную массу ООО "Юг-Гранит" убытков (с учетом уточнения) в размере 15844 821,39 руб.

Обособленный спор рассмотрен судом с привлечением к участию в споре страховой организации, застраховавшей ответственность управляющего Пшенкова А.А., закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование").

ЗАО "ЭКТИС" указало, что имеется совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для взыскания убытков. Противоправные действия управляющего установлены вступившим в законную силу судебным актом. Размер убытков исчислен с учетом недостаточности конкурсной массы для удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов на общую сумму 15844 821,39 руб. В случае обжалования сделок должника в конкурсную массу могло быть возвращено имущество, достаточное для полного удовлетворения требований кредиторов. Предположительный характер пополнения конкурсной массы обусловлен тем обстоятельством, что конкурсный управляющий не обжаловал своевременно спорные сделки, а в последующем контрагент сделки был ликвидирован. Суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "ЭКТИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Пшенкова А.А. в размере 15844821,39 руб., причиненных бездействием при проведении процедуры банкротства должника.

Податель апелляционной жалобы считает обжалуемый судебный акт принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание разъяснения п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150; суд первой инстанции необоснованно возложил на заявителя обязанность доказывания наличия у контрагента по сделке денежных средств.

Арбитражный управляющий Пшенков А.А. и ЗАО "ГУТА-Страхование" в отзывах на апелляционную жалобу просят определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители арбитражного управляющего Пшенкова А.А. и ЗАО "ГУТА-Страхование" поддержали судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать по основаниям, изложенным в отзывах.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 22.06.2012 ликвидатор Манджиева Н.А. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО "Юг-Гранит" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2012 принято к производству заявление ликвидатора Манджиевой Н.А. о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника ООО "Юг-Гранит".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2012 ООО "Юг-Гранит" признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим утвержден Пшенков А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2013 Пшенков А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юг-Гранит".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2013 конкурсным управляющим ООО "Юг-Гранит" утвержден Каменский А.А.

25.12.2012, 31.01.2013 и 04.02.2013 кредитор, ЗАО "ЭКТИС", обратился к конкурсному управляющему Пшенкову А.А. с предложением об оспаривании сделок должника, в котором просил конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок на основании Закона о банкротстве).

При этом кредитор указал на конкретные сделки, подлежащие обжалованию:

- действия ООО "Юг-Гранит" по перечислению денежных средств в ООО "РаЯл" в период с 29.11.2011 по 21.02.2012 в общей сумме 21 914 981,55 руб. по договорам N N 01/07 от 01.07.2011, 01/06 от 01.06.2011, 01/10 от 01.10.2011, 01/11 от 01.11.2011, 05/10 от 05.10.2011, 14/10 от 14.10.2011, 23/09 от 23.09.2011, 12/08 от 12.08.2011, 15/09 от 15.09.2011, 10/08 от 10.08.2011;

- сделки должника по продаже его движимого имущества в ООО "РаЯл" и ООО "ИнтерСтройСервис", всего на сумму 5 845 765,34 руб. либо подачи заявления о взыскании с ООО "РаЯл" и ООО "ИнтерСтройСервис" задолженности по оплате принятого от должника имущества по товарным накладным N N 78 от 28.10.2011, 105 от 30.12.2011, 104 от 30.12.2011, 106 от 31.12.2011.

В данном требовании ЗАО "ЭКТИС" сообщило конкурсному управляющему Пшенкову А.А. о том, что ООО "РаЯл" находится в процедуре добровольной ликвидации, 25.01.2013 оно подало промежуточный ликвидационный баланс, что свидетельствовало о прекращении деятельности юридического лица в ближайшие сроки, в связи с чем, конкурсный кредитор потребовал от конкурсного управляющего обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде запрета регистрирующему органу вносить запись о прекращении деятельности ООО "РаЯл" в связи с ликвидацией, поскольку исключение юридического лица из реестра приведет к невозможности исполнения судебных актов по возврату денежных средств и имущества.

Конкурсный управляющий Пшенков А.А. не предпринял действий по своевременному оспариванию указанных сделок должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2013 по делу N А12-15631/12, вступившим в законную силу, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей, установленных ст. 129 Закона о банкротстве, бездействие конкурсного управляющего Пшенкова А.А. выразившееся в не принятии надлежащих мер по направлению претензий, оспариванию сделок ООО "Юг-Гранит" с ООО "РаЯл", взыскании денежных средств с ООО "РаЯл" и ООО "ИнтерСпортСервис", в не обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении ООО "РаЯл" в виде запрета регистрирующему органу вносить запись о прекращении деятельности ООО "РаЯл". Пшенков А.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юг-Гранит".

В результате виновного бездействия арбитражного управляющего Пшенкова А.А. должник лишен возможности предъявить в судебном порядке имущественные и реституционные требования к ООО "РаЯл", в связи с ликвидацией последнего.

ЗАО "ЭКТИС", ссылаясь на наличие непогашенных требований и возможность пополнения конкурсной массы должника в случае надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей по обжалованию сделок должника, в результате чего кредиторам причинены убытки, обратился в суд с настоящим заявлением.

По мнению конкурсного кредитора, есть объективные основания для признания указанных сделок недействительными по ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве: перечисление денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "РаЯл", поскольку в момент проведений платежей у ООО "Юг-Гранит" имелась задолженность перед ЗАО "ЭКТИС" в сумме более 15 миллионов рублей; после совершения данных сделок, а именно 29.02.2012 должник сменил свое местонахождение и исказил бухгалтерскую отчетность за 4 квартал 2011 года по сравнению с отчетностью за 3 квартал 2011 года, сведя ее показатели к нулю, то есть фактически до преднамеренного банкротства; отсутствуют документы, свидетельствующие о равноценном исполнении; нет документов, подтверждающих оплату товара, от ООО "РаЯл" и ООО "ИнтерСтройСервис"; товарные накладные 78, 104, 105, 106 имеют пороки; сделки совершены в пределах от 4-х до 8-ми месяцев до обращения ликвидатора в суд с заявлением о банкротстве ООО "Юг-Гранит".

Кроме того, в заявлении о взыскании убытков с конкурсного управляющего ЗАО "ЭКТИС" указало, что конкурсный управляющий Пшенков А.А. сознательно не предъявлял в судебном порядке требований к ООО "РаЯл", поскольку ликвидатором ООО "РаЯл" являлся Эмгеев А.Б., который, в свою очередь, являлся также ликвидатором ООО "Вектор" и ООО "Технострой". Данные юридические лица были ликвидированы вследствие банкротства, конкурсным управляющим являлся Пшенков А.А. Соответственно, Пшенков А.А. и Эмгеев А.Б. являются партнерами по бизнесу, поэтому следует признать, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Юг-Гранит" Пшенков А.А. допустил злоупотребление правом.

После обращения конкурсного кредитора с жалобой на действия конкурсного управляющего Пшенков А.А. обратился с заявлениями об оспаривании сделок должника и заявил о принятии обеспечительной меры. Определением суда от 12.04.2013 производства по делам были прекращены в связи с ликвидацией ООО "РаЯл".

В связи с противоправным бездействием конкурсного управляющего Пшенкова А.А. должник утратил возможность увеличения конкурсной массы вследствие ликвидации ООО "РаЯл".

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "ЭКТИС", суд первой инстанции исходил из предположительного характера пополнения конкурсной массы при удовлетворении требований о признании недействительными спорных сделок, и незавершенностью формирования конкурсной массы должника.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Кроме того, как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцами не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие противоправного поведения Пшенкова А.А. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом: определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2013 по делу N А12-15631/12, в соответствии с которым бездействие Пшенкова А.А., выразившееся в не принятии надлежащих мер по направлению претензий, оспариванию сделок ООО "Юг-Гранит" с ООО "РаЯл", взыскании денежных средств с ООО "РаЯл" и ООО "ИнтерСпортСервис", в не обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении ООО "РаЯл" в виде запрета регистрирующему органу вносить запись о прекращении деятельности ООО "РаЯл",- признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника.

Однако, ЗАО "ЭКТИС" не доказано наличие причиненного вреда именно вследствие противоправного поведения Пшенкова А.А. Реальность возврата в конкурсную массу денежных средств в случае своевременного оспаривания сделок должника и признания их судом недействительными подателем апелляционной жалобы не доказана.

Тогда как, материалами дела подтверждается обратное: в случае своевременного удовлетворения требований конкурсного управляющего к ООО "РаЯл" убытки ООО "Юг-Гранит" могли бы наступить в случае наличия у ООО "РаЯл" реальной финансовой возможности и активов для возврата 23 944 081,55 руб. в конкурсную массу должника. Вместе с тем, из ликвидационного баланса ООО "РаЯл", по состоянию на 05.02.2013; бухгалтерского баланса за 2013 год с указанием сведений, в том числе, по состоянию на 31 декабря предыдущего года; информации из ЕГРП за период с 01.10.2012 по 11.03.2013 (т. 60 л.д. 1-9); - следует, что у ООО "РаЯл" в период 2012 -2013 года отсутствовало недвижимое имущество и иные активы.

При этом, с 23.10.2012 данное юридическое лицо находилось в процедуре добровольной ликвидации, 7 из 8 расчетных счетов были закрыты. Фактически при условии удовлетворения судом требования конкурсного управляющего ООО "Юг-Гранит" приобрело бы неликвидное право требования. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания отсутствия активов у ООО "РаЯл" является ошибочным, поскольку отсутствие имущества и денежных средств у ООО "РаЯл" на дату первого обращения кредитора с требованием об обжаловании сделок (25.12.2012) судом первой инстанции установлено из имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции констатировано отсутствие доказательств обратного, в том числе, не представление таких доказательств, в силу ст. 65 АПК РФ, кредитором.

Реальность возврата в конкурсную массу денежных средств в случае своевременного оспаривания сделок должника кредитором не доказана.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах отсутствует и причинно-следственная связь между не своевременным обжалованием Пшенковым А.А. сделок должника и неудовлетворенными требованиями кредитора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ЗАО "ЭКТИС" является верным.

Ссылка ЗАО "ЭКТИС" в апелляционной жалобе на не применение судом первой инстанции разъяснений, содержащихся в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные разъяснения подлежат применению при разрешении споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих. В данном случае реальность поступления денежных средств, в случае своевременного обжалования сделок должника Пшенковым А.А., ЗАО "ЭКТИС" не доказана в принципе, ни в каком размере, что исключает применение в совокупности разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что формирование конкурсной массы ООО "Юг-Гранит" не завершено. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением суда первой инстанции по настоящему делу от 17.12.2013 о продлении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Соответственно, ЗАО "ЭКТИС" не утрачено право на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, которая формируется при исполнении конкурсным управляющим прав и обязанностей, установленных ст. 129 Закона о банкротстве.

Как следует из отзыва управляющего, и данное обстоятельство подтверждено общедоступными сведениями из БРАСа, в настоящее время состоялись судебные акты о взыскании в пользу должника в конкурсную массу свыше 30 миллионов рублей, что значительно превышает размер заявленных по настоящему спору требований.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, не противоречащим правоприменительной практике судов по аналогичным делам (Определение ВАС РФ от 02.10.2013 N ВАС-13459/13 по делу N А76-20592/2012).

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит, что по делу вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, не имеется.

Апелляционным судом не установлено при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могут привести к отмене или изменению судебного акта

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2014 года по делу N А12-15631/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова