Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2010 г. N КГ-А41/5848-10 по делу N А41-18912/09 При новом рассмотрении дела о банкротстве в части включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника суду необходимо рассмотреть вопрос о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда, которым было установлено заявленное требование, проверить доводы кредиторов о необходимости установления таких обстоятельств, как соблюдение порядка образования третейского суда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2010 г. N КГ-А41/5848-10 по делу N А41-18912/09

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2010 г. N КГ-А41/9675-10 по делу N А41-18912/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой,

судей М.В.Комоловой, М.Д.Ядренцевой,

при участии в заседании:

от кредиторов ПСФ "КРОСТ", ООО Единая Торговая система-М" - М.В.Павлов, доверенность от 6 апреля 2010 2009 года, паспорт, доверенность от 4 июня 2010 года, паспорт, от ООО "Торговая Компания Плитпром" А.Н.Василенко, доверенность от 30 июня 2009 года, паспорт,

от должника - С.Л.Меланин, доверенность от 20 апреля 2010 года N 01-10/313, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 23 июня 2010 года кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "КРОСТ" и общества с ограниченной ответственностью "Единая Торговая Система-М" на определение от 17 сентября 2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Т.Б.Рожковой, на постановление от 26 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями В.П.Быковым, Н.Н.Катькиной, С.В.Мальцевым, по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Плитпром" в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод древесно-стружечных плит и деталей" о включении требований в размере 114 930 350 рублей на основании решения третейского суда в реестр требований кредиторов должника, установил:

В рамках дела о банкротстве должника - открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод древесно-стружечных плит и деталей" - суд установил требования одного из кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Плитпром" в размере 114 930 350 рублей, составляющих долг, образовавшийся в связи с неоплатой оборудования, поставленного должнику по договору от 29 декабря 2007 года. Суд исходил из того, что наличие задолженности установлено вступившим в законную силу решением третейского суда при Некоммерческом учреждении "Московская третейская палата" от 31 июля 2009 года (дело N 10-2009/ТС).

Названные требования суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 18 мая 2009 года.

Постановлением апелляционного суда от 26 апреля 2010 года определение оставлено без изменения.

С определением и постановлением не согласились кредиторы должника - общество с ограниченной ответственностью "ПСФ "КРОСТ" и общество с ограниченной ответственностью "Единая Торговая Система-М", которые обратились с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию. Заявители полагают, что данное определение принято с нарушением положений статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, что суд не установил обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора.

По мнению кредиторов, суд в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал какие-либо документы, которые в соответствии с названными нормами права должен был исследовать. Заявители жалобы указывают, что обжалуемые судебные акты приняты в нарушение пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60, в соответствии с которым спорные требования должны были рассматриваться судом по общим правилам как требование, не подтвержденное решением третейского суда. Решение третейского суда, на основании которого были установлены спорные требования, не было проверено на наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа. Само требование, как указали заявители жалобы, было заявлено в течение 4 дней с момента принятия решения, то есть вопрос о выдаче исполнительного листа арбитражным судом не рассматривался, в связи с чем у заявителей жалобы не было возможности заявить свои возражения против выдачи исполнительного листа.

Заявители жалобы полагают, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в нарушение положений Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", а также в противоречие с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 27 сентября 2005 года по делу N 5517/05.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель кредитора, чьи требования оспариваются, просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

По мнению кассационной инстанции, при принятии определения судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. При отсутствии возражений требования включаются в реестр требований кредиторов должника после проверки законности и обоснованности требований на основании части 5 статьи 71 Закона. Кассационная инстанция полагает, что фактически спорные требования судом в соответствии с нормами процессуального права не рассматривались, доказательства не исследовались и не оценивались, соответствующие нормы материального и процессуального права не применялись.

По мнению кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы об установлении судом требований ООО "Торговая Компания "Плитпром" в нарушение норм материального права являются обоснованными. Так, требования установлены лишь на основании решения третейского суда, причем вопрос о выдаче исполнительного листа в порядке, предусмотренном соответствующими нормами права, арбитражным судом не рассматривался. Тем не менее, суд не проверил доводы кредиторов о необходимости установления таких обстоятельств как соблюдение порядка образования третейского суда применительно к статье 3 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Поскольку вопрос о выдаче исполнительного листа арбитражным судом не рассматривался, установление требований ООО "Торговая компания "Плитпром" в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 должно было производиться по общим правилам, как требование, не подтвержденное решением третейского суда с исследованием и оценкой всех доказательств, представленных сторонами в подтверждение своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах дело в части спорных требований подлежит направлению на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора следует учесть замечания, изложенные в данном постановлении, и рассмотреть спор в соответствии с нормами процессуального права, предусмотренными статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 17 сентября 2009 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 26 апреля Десятого арбитражного суда по делу N А41-18912/09 отменить, дело в части заявления кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Плитпром" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 114 930 350 рублей в реестр требований кредиторов должника направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

М.В. Комолова

М.Д. Ядренцева