Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2010 г. N КГ-А40/8964-10-П по делу N А40-34623/08-88-80Б При новом рассмотрении дела о банкротстве в части включения требований в реестр требований кредиторов суду необходимо проверить как обоснованность требования к должнику, так и его денежный характер и размер, а также дать оценку возражениям одного из кредиторов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 августа 2010 г. N КГ-А40/8964-10-П по делу N А40-34623/08-88-80Б

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.

судей: Тутубалиной Л.А. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании: и.о. конкурсного управляющего Богинской Л.Н. - Краснюк Н.А. по доверенности от 16 августа 2010 г. б/н

от Багирова М.Д.о. - Приписнова А.Ю. по доверенности от 15 января 2010 г. б/н,

от кредитора Ребгуна Е.З. - Крылов И.Ю. по доверенности от 18 декабря 2009 г. N 99НП7924909,

рассмотрев 18 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора ЗАО "Гудвин-3" Ребгуна Е.З. на определение от 19 апреля 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Марковым П.А., по заявлению Багирова М.Д.о. о включении требования в размере 23 760 118 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Гудвин-3", установил:

Дело о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Гудвин-3" (далее - ЗАО "Гудвин-3") возбуждено 26 июня 2008 г. по заявлению Аринушкина А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2009 г. должник ЗАО "Гудвин-3" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Арбитражным судом города Москвы установлены требования одного из кредиторов - Багирова Мазахира Дадаш оглы в размере 23 760 118 рублей, составляющих стоимость подлежащих выполнению должником для кредитора услуг по передаче в собственность кредитора жилого дома N 118а и земельного участка, находящегося под ним, являющегося частью территории, предоставленной Правительством Московской области под коттеджную застройку с инфраструктурой по адресу: Истринский район, 37-й километр Автодороги Москва-Рига. Финансирование строительства и последующая передача в собственность предусматривались инвестиционным договором, заключенным между кредитором и должником 24 декабря 2003 г., с дополнительным соглашением к нему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2010 г. данное требование Багирова М.Д.о. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Гудвин-3".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2010 г. указанное определение отменено, дело в части спорных требований передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду предложено установить правовую природу правоотношений кредитора и должника, проверить законность и обоснованность требований Багирова М.Д.о. на основании исследования и оценки оригиналов и/или надлежащим образом заверенных копий документов, представленных в обоснование правовых позиций лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2010 г. требование Багирова М.Д.о. включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Гудвин-3". Суд первой инстанции, исследовав подлинные документы, приобщенные к материалам дела, а именно: инвестиционный договор от 24 декабря 2003 г. N 191-03 с дополнительным соглашением к нему от 21 июня 2004 г., квитанции, подтверждающие объем инвестиций в строительство дома и благоустройство земельного участка N 118а, пришел к выводам о наличии неисполненного обязательства ЗАО "Гудвин-3" перед Багировым М.Д.о. по инвестиционному договору и документальному подтверждению требований Багирова М.Д.о. в заявленном размере.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу определением, конкурсный кредитор ЗАО "Гудвин-3" Ребгун Е.З. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Заявитель полагает, что требование Багирова М.Д.о., является имущественным, а не денежным обязательством, в связи с чем, в силу положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Гудвин-3".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Ребгун Е.З. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Багирова М.Д.о. возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в мотивированном отзыве, полагая принятое по делу определение законным и обоснованным.

Представитель исполняющего обязанности Конкурсного управляющего Богинской Л.Н. оставила вопрос рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда.

Акционеры ЗАО "Гудвин-3" представили мотивированный отзыв на кассационную жалобу, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, спорные требования о включении в реестр требований кредиторов возникли из инвестиционного договора от 24 декабря 2003 г. N 191-03 с дополнительным соглашения к нему от 21 июня 2004 г.

В реестр требований кредиторов подлежат включению денежные обязательства и обязательные платежи должника.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежное обязательство - это обязанность уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из инвестиционного договора от 24 декабря 2003 г. N 191-03, его предметом является финансирование инвестором Багировым М.Д.о. строительства жилого дома на земельном участке в коттеджном поселке с получением в собственность жилого дома и земельного участка, на котором он расположен.

Обязательством должника ЗАО "Гудвин-3" по инвестиционному договору является строительство жилого дома в качестве заказчика и генерального подрядчика и последующая передача его и земельного участка общей площадью 0, 25 га в собственность Багирова М.Д.О.

Таким образом, указанное обязательство носит имущественный характер и состоит в передаче инвестору объекта инвестиционной деятельности.

При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности требования и установлении его размера сделан при неправильном применении положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении требования, в нарушение указаний кассационной инстанции, судом первой инстанции не дана оценка правоотношениям сторон, возникшим в связи с исполнением инвестиционного договора, не проверено, является ли договор действующим, либо стороны исходят из его расторжения в порядке, предусмотренном законом.

Между тем, пунктом 9.3 инвестиционного договора предусмотрена обязанность должника выплатить все оплаченные инвестором суммы в случае нарушения обязательств по договору. При этом для возникновения такого обязательства у ЗАО "Гудвин-3" согласно указанному пункту договора и положениям действующего законодательства, сторонам необходимо расторгнуть договор.

Платежные документы (квитанции), представленные в материалы дела, могут свидетельствовать об исполнении Багировым М.Д.О. обязательств по финансированию строительства, однако не являются доказательством денежного обязательства должника перед инвестором по инвестиционному договору и его размера.

Таким образом, из обжалуемого судебного акта не усматривается, на основании каких обстоятельств суд пришел к выводу о заявлении кредитором требования по денежному обязательству и какими доказательствами подтверждается размер такого денежного обязательства.

Согласно статье 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимися денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваться судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренным процессуальным законодательством.

В реестр требований кредиторов должника такие требования включению не подлежат, а правоотношения по имущественным обязательствам между должником и кредиторами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не регулируются.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправосудного судебного акта.

Так как для принятия обоснованного и законного определения необходимо исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что в суде кассационной инстанции невозможно в силу его полномочий, требование Багирова М.Д.о. в соответствии в пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить как обоснованность требования к должнику, так и его денежный характер и размер, в соответствии с требовании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, проверить обоснованность возражений кредитора Ребгун Е.З. и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 г. по делу N А40-34623/08-88-80Б отменить.

Дело N А40-34623/08-88-80Б направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

А.М. Губин

Судьи

Л.А. Тутубалина

Т.В. Федосеева